時(shí)間：2023-05-29 18:21:10
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇未成年人犯罪情況分析，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
要害詞：未成年人犯罪不
近年來(lái)，我國(guó)未成年人犯罪的比率呈上升趨勢(shì)，本著對(duì)未成人保護(hù)、教育、改造的原則出發(fā)，筆者認(rèn)為在滿(mǎn)足一定的條件下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在針對(duì)法律賦予的不權(quán)在理論基礎(chǔ)及司法實(shí)踐中作相應(yīng)合理的擴(kuò)張，對(duì)未成年人適用不制度，并對(duì)具體適用未成年人不提出幾點(diǎn)不成熟的看法，和全市的同行進(jìn)行探討。
一、對(duì)未成年人犯罪不的必要性的分析
根據(jù)有關(guān)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)未成年人犯罪總體呈上升趨勢(shì)，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，全國(guó)平均查獲未成年作案人員約在15萬(wàn)左右，在這些作案人員當(dāng)中，在校學(xué)生和社會(huì)閑散人員的比例呈上升趨勢(shì)。在這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，未成人犯罪在青少年犯罪中的比例，由1991年的12.64%上升到1997年15.28％，并且在諸如殺人、重傷、搶劫等嚴(yán)重犯罪中，未成年人罪犯也占據(jù)了較高的比例。針對(duì)形形的未成人犯罪，為了體現(xiàn)我國(guó)對(duì)未成人犯罪的司法保護(hù)，立法規(guī)定了教育、感化、拯救的方針，在處理未成年人案件時(shí)，實(shí)行、審判機(jī)構(gòu)的專(zhuān)門(mén)化，如我市就專(zhuān)門(mén)指定所有未成年犯罪案件統(tǒng)一到云巖區(qū)審理，并明確了未成年人案件和成年人案件分案處理，審判不公開(kāi)、簡(jiǎn)化審理等原則，以求達(dá)到教育、拯救的訴訟目的。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從立法，還是從司法實(shí)踐的角度，我國(guó)處理未成人犯罪的重點(diǎn)都放在了審判階段。不可否認(rèn)，根據(jù)未成年人的生理及心理特點(diǎn)，通過(guò)寓教于審的審理方式對(duì)于促進(jìn)未成年人悔過(guò)自新、認(rèn)罪伏法有一定的積極意義，但與此同時(shí)，也暴露出解決問(wèn)題的方式的單調(diào)性和局限性，因?yàn)樵谖覈?guó)，無(wú)論是正式的審判還是簡(jiǎn)化的審判，依據(jù)的仍是法定主義，能進(jìn)入審判程序就意味著被告人的行為已構(gòu)成犯罪，并可能被判處相應(yīng)的處罰，這樣可能就給未成人貼上了罪犯的標(biāo)簽，對(duì)于其在學(xué)校，或在以后的工作中都可能帶來(lái)不同程度的負(fù)面影響，如不能妥善處理好這種負(fù)面影響，就很有可能使已經(jīng)失足的未成人再次走上犯罪的道路,并實(shí)施對(duì)社會(huì)危害性更大的犯罪行為。因此筆者認(rèn)為，假如將對(duì)未成年人犯罪的改造和保護(hù)提前到階段，讓檢察機(jī)關(guān)積極行使法律賦予的不決定權(quán)，發(fā)揮不制度在保護(hù)、教育未成人上的積極作用，就能很好地彌補(bǔ)單純依靠法院審判階段帶來(lái)的不足。同時(shí),這也順應(yīng)國(guó)際社會(huì)在處理未成人犯罪案件時(shí)，本著對(duì)加強(qiáng)對(duì)未成年人司法保護(hù)的宗旨，采取非犯罪化、輕刑化、非監(jiān)禁化的刑事政策，也是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的最有力詮釋。
二、未成年人犯罪案件不的可行性分析
（一）適用未成年人犯罪案件不的前提條件。我國(guó)刑法中規(guī)定了三種不，即絕對(duì)不、相對(duì)不和存疑不。對(duì)于存疑不在刑法理論界不存在爭(zhēng)議；對(duì)于絕對(duì)不，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)也做了相應(yīng)的規(guī)定，《人民檢察院辦理未成年人刑事案件規(guī)定》第二十四條就明確規(guī)定：人民檢察院對(duì)于符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條規(guī)定情形的應(yīng)當(dāng)做出不決定。筆者認(rèn)為,對(duì)于未成年人的不制度，應(yīng)主要體現(xiàn)在如何根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定而做出的相對(duì)不，在司法實(shí)踐中去把握對(duì)于未成人的不標(biāo)準(zhǔn)。這是適用未成人犯罪不的前提條件，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行把握：
1.主觀惡性小，有悔罪表現(xiàn)。也就是未成人在犯罪主觀方面的表現(xiàn)。（1）主觀惡性較小。犯罪原因和動(dòng)機(jī)在一定程度上反映了主觀惡性的大小，筆者認(rèn)為要針對(duì)具體的案情做具體的分析，比如在學(xué)校的學(xué)生，如因家庭經(jīng)濟(jì)困難，為了繼續(xù)學(xué)習(xí)而進(jìn)行的盜竊活動(dòng)，我們就不能把他同一個(gè)慣偷做同樣的處理。一般而言，我們可以根據(jù)未成人的成長(zhǎng)歷程、道德品質(zhì)、個(gè)性特點(diǎn)，來(lái)綜合分析未成年人在犯罪的主觀主面的原因，進(jìn)而來(lái)判定其主觀惡性的大小。（2）有悔罪表現(xiàn)。未成人在犯罪后能夠熟悉到行為的違法性和社會(huì)危害性，能主動(dòng)坦白，如實(shí)供述自己的罪行，或者是自首、立功、積極退贓等，都可以被認(rèn)定為有悔罪表現(xiàn)。（3）初犯和偶犯。假如未成年人系偶犯和初犯，說(shuō)明其在犯罪前的表現(xiàn)較好，同時(shí)也易于接受教育和改造。
2．犯罪情節(jié)稍微。對(duì)未成年人案件不的一個(gè)重要條件，筆者認(rèn)為應(yīng)是犯罪情節(jié)比較稍微的刑事案件。犯罪情節(jié)是指全案主客觀各方面的情節(jié)，如犯罪對(duì)象、手段、結(jié)果等等，對(duì)未成人犯罪的案件本應(yīng)從輕或者減輕處罰，假如未成年人犯罪案件同時(shí)還存在其他法定或者酌定的從寬情節(jié)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪情節(jié)稍微。
3.具備有效的監(jiān)護(hù)條件和社會(huì)幫教條件。有效的監(jiān)護(hù)條件和良好的社會(huì)幫教條件，是對(duì)于未成年人犯罪案件進(jìn)行不的一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)。假如對(duì)未成年人犯罪后做出了不決定，但有關(guān)單位組織以及未成年人的家屬不能對(duì)他進(jìn)行有效的管教和教育，那么就會(huì)使有的未成年人認(rèn)為自己犯了法，也沒(méi)什么事，反而會(huì)更加無(wú)所顧忌，使不不能達(dá)到預(yù)期效果。
（二）對(duì)未成年人案件實(shí)行不的主體。對(duì)未成人實(shí)行不，不僅應(yīng)包括具體實(shí)行不的檢察機(jī)關(guān)，不的相對(duì)方，即已犯罪的未成年人，筆者認(rèn)為還應(yīng)包括未成年犯罪人的家屬或者是監(jiān)護(hù)人以及未成年犯罪人的學(xué)校和單位，因?yàn)樗麄兪菍?duì)未成年犯罪人不后實(shí)施幫教和治理的主要負(fù)責(zé)人，在作出不決定的時(shí)候，就應(yīng)讓他們到場(chǎng)，讓他們熟悉到未成年犯罪人確已犯罪，只是為了保護(hù)和教育暫時(shí)失足的未成年人，檢察機(jī)關(guān)才做出了不決定，而此后的幫教和治理，以促使犯罪的未成年人重新走上生活的正軌，并不是檢察機(jī)關(guān)單方面的責(zé)任，他需要的是社會(huì)、家庭等多方面的相互配合，分工協(xié)作。并且應(yīng)當(dāng)同他們明確責(zé)任，真正落實(shí)幫教措施，以防止被不的未成年犯罪人再犯罪。同時(shí)筆者認(rèn)為，假如因?yàn)槲闯赡耆朔缸锒斜缓θ耍绻室鈧Π讣€應(yīng)將被害人或其人納入到對(duì)未成年犯罪人實(shí)行不的主體中來(lái)，這樣更有利于調(diào)解被告人和被害人之間的矛盾，最終取得被害人的諒解并促成該程序的順利進(jìn)行，同時(shí)受害人的權(quán)益也得到了保證。
（三）對(duì)未成年犯罪人實(shí)行不的形式。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的對(duì)未成年犯罪人實(shí)行不的聽(tīng)證室，可以在此以聽(tīng)證會(huì)的形式做出決定。聽(tīng)證會(huì)由檢察機(jī)關(guān)主持，由上述相關(guān)主體參加，未成年犯罪人可以在聽(tīng)證會(huì)上闡述其對(duì)自己所犯之罪危害性的熟悉，如其犯罪事實(shí)行為還對(duì)被害人造成了損失，還應(yīng)對(duì)被害人進(jìn)行賠償，并表示愿意接受相應(yīng)的非刑事處罰。然后由具體承辦未成年犯罪人案件的檢察官對(duì)案件發(fā)表意見(jiàn)，做出不的初步?jīng)Q定，說(shuō)明對(duì)未成年犯罪人不的原因和理由，并對(duì)未成年人進(jìn)行法制教育，對(duì)相關(guān)的責(zé)任主體提出具體不后對(duì)未成年犯罪人的管教責(zé)任的劃分，各責(zé)任主體也可以對(duì)不案件發(fā)表自己的看法和意見(jiàn)，并對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出明確承諾，最后，才由具體承辦的檢察官在聽(tīng)證會(huì)上當(dāng)場(chǎng)宣讀不決定。
（四）檢察機(jī)關(guān)在行使不權(quán)時(shí)，應(yīng)該充分體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的保護(hù)性處置原則。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定了對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、拯救的六字方針和堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的懲教結(jié)合原則。在這一原則指導(dǎo)下，應(yīng)堅(jiān)持寓教于審，審教結(jié)合，在對(duì)未成年犯罪人的教育、拯救工作上狠下功夫。犯罪的未成年人一般來(lái)說(shuō)自尊心強(qiáng)，感情豐富，輕易沖動(dòng)。同時(shí)也存在著意志薄弱，感情用事等特點(diǎn)。我們要針對(duì)犯罪者的思想根源、既往表現(xiàn)、作案動(dòng)機(jī)、目的及危害等內(nèi)容進(jìn)行有針對(duì)性的法制教育、前途教育。要以真摯的感情打動(dòng)和感化他們，用中肯的言辭感染他們，喚醒他們泯滅的良知，使其充分熟悉到自己的犯罪行為給家庭、給被害方和社會(huì)帶來(lái)的不幸和危害。在這種情況下，我們對(duì)未成年犯罪人采取適用不決定時(shí)，更有說(shuō)服力，教育效果才會(huì)更佳。因此，我們對(duì)未成年人適用不權(quán)，實(shí)行保護(hù)性措施，有利于未成年犯罪者悔過(guò)自新及身心健康成長(zhǎng)，有利于社會(huì)穩(wěn)定和更好地體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪從寬處理的刑事政策。如我院2003年辦理的一起息烽中學(xué)傷害案，不之后，該學(xué)生繼續(xù)在校讀書(shū)，加之學(xué)校、家長(zhǎng)及社會(huì)的幫教，使其改邪歸正，2005年成功考入重點(diǎn)大學(xué)。
三、對(duì)未成年人犯罪不的改進(jìn)建議
針對(duì)未成年犯罪人的識(shí)別能力相對(duì)較差，輕易被誤導(dǎo)的特點(diǎn)，非凡是一些未成年犯罪人在網(wǎng)上看到的東西就去模擬，走上犯罪的情況，要不厭其煩的告訴他們什么是正確的，什么是錯(cuò)誤的，什么是安全的，什么是危險(xiǎn)的，什么是合法的，什么是違法的，使他們明辯是非，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)。這樣既體現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的司法保護(hù)原則，又體現(xiàn)司法的公正與公平。具體來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為做好以下幾點(diǎn)：
一是應(yīng)建立青少年法制教育基地。對(duì)未成年犯罪人采取不之后，切不可忽視幫教和預(yù)防工作。要采取公檢法與工青、婦、社區(qū)，學(xué)校等共建的形式，成立一個(gè)青少年法制教育基地。這樣可以利用司法機(jī)關(guān)的法律專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)和地方的治理職能，對(duì)青少年非凡是未成年人進(jìn)行法制教育和道德教育，使他們學(xué)法、懂法、知法、守法，培養(yǎng)其自警、自省的良好品德，不斷提高整體法制、道德素質(zhì)，不受不良環(huán)境的影響，逐步降低和減少犯罪。
二是司法人員在精通業(yè)務(wù)的同時(shí)，還要學(xué)習(xí)一些心理學(xué)知識(shí)。在未成年犯罪人中，因心理方面的因素導(dǎo)致犯罪的占相當(dāng)比例。這就要求我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，既要懲治他們的違法行為，又要解決其心理問(wèn)題。運(yùn)專(zhuān)心理學(xué)知識(shí)去調(diào)整他們的心理狀態(tài)，扭轉(zhuǎn)他們偏曲的性格，科學(xué)地引導(dǎo)他們改邪歸正，離別昨天。
一、緩刑適用條件及適用比例分析
《刑法修正案（八）》對(duì)緩刑適用條件作了比較重大的修改，將適用緩刑的條件進(jìn)一步明確和細(xì)化，加大了對(duì)未成年人的保護(hù)。之前的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪符合刑法第七十二條第一款（對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑）規(guī)定的，可以宣告緩刑。如果同時(shí)具備下列情形之一，對(duì)其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）初次犯罪;（二）積極退贓或賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失;（三）具備監(jiān)護(hù)、幫教條件。”
《刑法修正案（八）》規(guī)定未成年被告人適用緩刑的條件為：一是犯罪情節(jié)較輕;二是有悔罪表現(xiàn);三是沒(méi)有再犯罪風(fēng)險(xiǎn);四是宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。
通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，《刑法修正案（八）》降低了對(duì)未成年被告人適用緩刑的條件，對(duì)未成年被告人適用緩刑的條件有所放寬，從江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院近三年來(lái)審結(jié)的未成年人犯罪案件適用緩刑的比例看，也可以得出這樣的結(jié)論。
該院2011年審結(jié)未成年人犯罪案件45件，79人，適用緩刑33人，免于刑事處罰3人;2012年審結(jié)42件，66人，適用緩刑30人，免于刑事處罰7人;2013年審結(jié)20件，44人，適用緩刑31人。數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪案件數(shù)量也在減少，特別是2013年，減少明顯，緩刑適用的比例分別為41.77%，45.46%和70.45%。
二、對(duì)未成年人犯罪特點(diǎn)及成因分析。
（一）未成年人犯罪的特點(diǎn)。一是盜竊是最主要犯罪類(lèi)型。從該院近三年審結(jié)的107名未成年人犯罪案件看，盜竊案件48件，占案件總數(shù)的44.86%。二是團(tuán)伙作案是主要形式。數(shù)據(jù)顯示，團(tuán)伙作案36件，占案件總數(shù)的33.65%。而且犯罪類(lèi)型不僅僅局限于聚眾斗毆、尋釁滋事等常見(jiàn)的共同犯罪中，盜竊、搶劫、甚至犯罪中均存在共同犯罪的情況。三是貪圖享受是主要犯罪動(dòng)機(jī)。未成年人犯罪動(dòng)機(jī)多種多樣，主要有貪圖享受、虛榮好奇、江湖義氣等，從盜竊、搶劫等侵財(cái)性案件所占比例可以看出，貪圖享受是未成年人犯罪的主要?jiǎng)訖C(jī)。
（二）未成年人犯罪原因分析。影響未成年人犯罪的因素很多，除了未成年人自身特點(diǎn)外，社會(huì)背景、家庭、受教育程度等都與未成人犯罪相關(guān)。一是未成年人犯罪的社會(huì)背景。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，以及隨之而來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，人口開(kāi)始迅速的大規(guī)模流動(dòng)，并逐漸到城市居住，生活環(huán)境由以往的熟人社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榈教幙陕?tīng)到操著不同口音的外地人。隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，存在“規(guī)范真空”、“規(guī)范迷失”和“規(guī)范軟化”現(xiàn)象，導(dǎo)致未成年人觸犯正式的社會(huì)控制（國(guó)家的法律法規(guī)）的幾率大大增加，未成年人犯罪問(wèn)題也隨之凸顯。二是家庭原因。父母離異、單親家庭、父母外出打工，有效監(jiān)管缺失等家庭原因造成未成年人沾染惡習(xí)，最終導(dǎo)致犯罪是未成年人犯罪的最主要原因。該院審結(jié)的107名未成年被告人中，因家庭原因?qū)е路缸锏挠?2人，占85.98%。此外，父母能否正常行駛家庭教育功能也是重要因素。很多研究發(fā)現(xiàn)低水平的教育方式與犯罪行為的發(fā)生有聯(lián)系，犯罪未成年人父母的教育方式往往呈現(xiàn)高懲罰嚴(yán)厲、高拒絕否認(rèn)和過(guò)分偏愛(ài)等特點(diǎn)，對(duì)未成年人缺乏正當(dāng)?shù)慕逃龑?dǎo)，未成年人的父母一般是家庭收入的主要來(lái)源，父母外出打工，將子女交由年邁的爺爺奶奶撫養(yǎng)，父母給錢(qián)，爺爺奶奶溺愛(ài)，極易導(dǎo)致未成年人形成貪圖享受，以自我為中心的不良性格，遇到挫折容易誘發(fā)犯罪。三是受教育程度較低原因。未成年人犯罪以盜竊、聚眾斗毆、尋釁滋事以及等簡(jiǎn)單粗暴、技術(shù)含量低等犯罪為主，與其受教育程度低有一定的關(guān)系，雖然我國(guó)的義務(wù)教育已經(jīng)相當(dāng)普及，但是近三年的數(shù)據(jù)顯示，未成人罪犯中高中（含中專(zhuān)）以上文化程度的僅有8人，并且均是在校學(xué)生，尚未畢業(yè)。初中畢業(yè)21人，初中未畢業(yè)69人，9人為小學(xué)文化。而且很多的未成年人在學(xué)校的時(shí)候已經(jīng)經(jīng)常發(fā)生曠課、頂撞老師、與同學(xué)發(fā)生沖突、進(jìn)網(wǎng)吧等不良行為，違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)存在。四是未成人自身特點(diǎn)原因。未成年人犯罪與其年齡階段有直接關(guān)系，這個(gè)階段身體基本發(fā)育成熟，但是心理還很不成熟，做事容易沖動(dòng)，叛逆心理較為嚴(yán)重，因爭(zhēng)強(qiáng)好勝、出氣報(bào)復(fù)、哥們義氣走上犯罪道路占很大比例。
三、未成年被告人緩刑寬嚴(yán)適用的把握原則
是否對(duì)未成年人適用緩刑，不僅關(guān)系到對(duì)未成年人犯罪行為的評(píng)價(jià)，更關(guān)系到其能否安全地融入社會(huì)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)未成年人適用緩刑，是一把“雙刃劍”，用好了，可以促進(jìn)未成年罪犯改過(guò)自新，與社會(huì)實(shí)現(xiàn)“無(wú)縫對(duì)接”，很快融入社會(huì)，配合未成年人犯罪記錄封存等制度，可以重新塑造自己的未來(lái)。用的不好，是對(duì)未成年人的又一次放縱，未成年被告人對(duì)其行為不能夠有足夠的認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生犯罪了不過(guò)如此的心理，再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。
從近三年的數(shù)據(jù)可以看出，沒(méi)有適用緩刑的被告人所實(shí)施的犯罪主要集中在、盜竊（多次）、尋釁滋事（多人多次）等暴力或者多次實(shí)施的犯罪行為以及第二次、第三次犯罪的被告人，并且之前有過(guò)判處緩刑的經(jīng)歷。如2013年審結(jié)的王某、王某某盜竊案，王某某因?yàn)槎啻伪I竊已經(jīng)判實(shí)刑，王某被判處緩刑，就在王某領(lǐng)取了犯罪記錄封存決定書(shū)后的第三天，再次實(shí)施盜竊，已被撤銷(xiāo)緩刑，判處有期徒刑一年八個(gè)月。
對(duì)未成年被告人是否適用緩刑，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面加以把握：
一是對(duì)犯罪前未成年被告人所處環(huán)境的綜合評(píng)判。不能僅依靠案件在審理階段的短短時(shí)間，被告人庭上的表現(xiàn)，就斷定其有悔改表現(xiàn)。要通過(guò)庭前調(diào)查，綜合分析被告人犯罪的原因、所生存的環(huán)境、犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生等因素。如果被告人犯罪之前因家庭不和諧、個(gè)人行為習(xí)慣差等原因，已經(jīng)形成了扭曲的人格，此時(shí)就不宜適用緩刑，必須采取有效的監(jiān)管措施予以教育，矯枉應(yīng)當(dāng)過(guò)正，要充分利用未成年人可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)，實(shí)施有效的管制、教育，促使其真正悔改。相反，如果被告人所處環(huán)境較為正常，家庭管教得力、個(gè)人行為習(xí)慣表現(xiàn)良好，僅僅是因?yàn)橐粫r(shí)沖動(dòng)，實(shí)施了犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)本著教育為主，懲罰為輔的原則，依法適用緩刑。
二是對(duì)擬判處緩刑后的監(jiān)管條件進(jìn)行預(yù)判。要對(duì)擬判處緩刑的未成年被告人判處緩刑后的狀態(tài)進(jìn)行預(yù)估。雖然目前我國(guó)有較為完善的社區(qū)矯正體系，但是事實(shí)上，真正對(duì)未成年緩刑犯履行監(jiān)管義務(wù)的，主要還是未成年罪犯的父母。因此，如果被告人犯罪原因要是因?yàn)榧彝ツ鐞?ài)、父母離異、家庭管教缺失等家庭因素，要對(duì)家庭的現(xiàn)狀以及未成年被告人的父母對(duì)子女犯罪行為的認(rèn)識(shí)程度進(jìn)行調(diào)查，評(píng)估。看是否能有效地?fù)?dān)負(fù)起監(jiān)管的責(zé)任，如果答案是肯定的，依法可以使用緩刑，如果是否定的，被告人將會(huì)再次回到原來(lái)的環(huán)境，極有可能再次犯罪，此種情況下，不宜適用緩刑。
關(guān)鍵詞：未成年人犯罪；附條件不；缺陷及其完善
一、未成年人犯罪附條件不制度概述
附條件不是裁量不的一種特定形式，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送審查的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪行為和人身危險(xiǎn)性，認(rèn)為不更有利于維護(hù)社會(huì)整體利益，在作出不決定的同時(shí)附加一定條件，當(dāng)被不人滿(mǎn)足這些條件并履行完畢時(shí)，不決定即生效，追訴活動(dòng)便到此終止的一種刑事不制度。我國(guó)本次《刑事訴訟法修正案》規(guī)定了未成年人犯罪附條件不制度，修正后的第二百七十一條規(guī)定：對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。人民檢察院在作出附條件不的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)。
根據(jù)規(guī)定，未成年人附條件不制度中所附條件具體內(nèi)容應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：
1.未成年人要遵守附條件不的考驗(yàn)期，一般是為六個(gè)月以上一年以下，從人民檢察院作出不的決定之日起計(jì)算。
2.被附條件不的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)接受檢察院對(duì)其進(jìn)行的監(jiān)督考察，具體包括：（1）遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；（3）離開(kāi)所居住的市、縣、或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；
（4）按照考察機(jī)關(guān)的要求接受矯治和教育。
3.未成年人確有悔罪表現(xiàn)，具體包括積極配合公檢法機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，誠(chéng)實(shí)交代自己的罪行，對(duì)自己的行為后悔不已，自動(dòng)消除由于犯罪行為而產(chǎn)生的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性等若干方面的問(wèn)題且立有不再犯罪的保證書(shū)。
4.檢察機(jī)關(guān)還要聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)和被害人的意見(jiàn)。未成年人的犯罪情節(jié)必須顯著輕微，手段不惡劣，人身危險(xiǎn)性不大，能得到被害人及其家屬的諒解，著重要求未成年犯罪嫌疑人及其法定人或者近親屬等，對(duì)被害人造成的損害進(jìn)行賠償或補(bǔ)償，從實(shí)質(zhì)上消除犯罪所造成的損害后果。
5、附條件不應(yīng)該具備的消極條件。附條件不的條件不該過(guò)寬也不該過(guò)嚴(yán)，已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年犯罪人對(duì)有犯罪前科記錄或者在不考察期內(nèi)如果重新犯罪或嚴(yán)重違法，應(yīng)該撤銷(xiāo)附條件的資格，追溯其犯罪行為。
二、對(duì)未成年人犯罪附條件不的意義
未成年人犯罪附條件不是針對(duì)情節(jié)輕微給予一定期限考察而免于刑法懲罰，以及根據(jù)其犯罪的罪行雖可以處以刑罰，但是引起人身危險(xiǎn)性較小，從教育、感化、挽救原則出發(fā)，放棄刑罰干預(yù)而采取的寬松的處分方式。附條件不有以下現(xiàn)實(shí)意義：
1.順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)民主、人道的法制發(fā)展潮流，即刑法應(yīng)具有寬容性、輕緩性和道義性，人道主義已經(jīng)成為社會(huì)的基本價(jià)值，人們更加注重對(duì)未成年人的人權(quán)保障，讓未成年人在寬松和諧的社會(huì)環(huán)境中成長(zhǎng)，是構(gòu)建和諧社會(huì)的應(yīng)有之義。符合了保護(hù)未成年人的生理和心理的特征，未成年人自我改造為主，司法機(jī)關(guān)改造為輔的附條件不制度，使我國(guó)刑事法律從“懲罰刑”向“教育刑”，“監(jiān)禁刑”向“非監(jiān)禁刑”轉(zhuǎn)化，對(duì)于不的未成年人分別交由社會(huì)組織和家庭進(jìn)行管教，有利于教育、感化、挽救未成年犯罪人，未成年人很可能在不制度的教育下積極的從良，也體現(xiàn)出人道的司法理念與我國(guó)構(gòu)建和諧科學(xué)的社會(huì)理念相互交融。
2.有利于整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和社會(huì)治安的整理，附條件不避免了未成年人在監(jiān)獄中被交叉感染的危險(xiǎn)，且附條件的未成年人為了不被，在被監(jiān)察考驗(yàn)的期間大都會(huì)遵紀(jì)守法，在以后的道路上會(huì)注重自己的行為，積極守法，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)說(shuō)這樣會(huì)減少了社會(huì)犯罪和違法行為的發(fā)生，有益于社會(huì)的長(zhǎng)治久安。
犯罪未成年人主觀惡性不深，可塑性、可改造性較強(qiáng)，未成年人犯罪附條件不制度的主要功能在于實(shí)質(zhì)上取消對(duì)犯罪的未成年人的刑法懲罰，在一定程度上可以說(shuō)犯罪的未成年人像沒(méi)犯罪之前一樣，有利于消除社會(huì)上的單位或者個(gè)人對(duì)未成年人罪犯的進(jìn)行歧視和差別對(duì)待， 避免了社會(huì)對(duì)犯罪的未成年人貼上犯罪人的標(biāo)簽，有益于未成年的學(xué)習(xí)，工作，交友等正常的生活，使犯罪的未成年人重新做人，重返社會(huì)，最終受益的將是我們整個(gè)社會(huì)。
3.附條件不制度同時(shí)也是一種程序性的刑事制度，在實(shí)踐中可操作性很強(qiáng)，有利于提高刑事訴訟的效率從而節(jié)約刑事訴訟成本。同時(shí)附條件不制度的實(shí)施，將在與不之間引入了一個(gè)中間“緩沖”地帶，可以有效彌補(bǔ)相對(duì)不范圍界限模糊、難以施行的問(wèn)題，將使我國(guó)的刑事訴訟體系更完善、更合理。
三、未成年人犯罪附條件不制度的缺陷及其完善
（一）附條件不的適用條件過(guò)于狹隘
表現(xiàn)在其能夠不的罪名極少，僅指第四章侵犯公民人身權(quán)利、民利罪；第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪；第六章妨害社會(huì)管理秩序罪這三章，其中未成年人在這三章能夠適用的罪名又少之又少，使得附條件不制度適用很狹隘；且我國(guó)法律規(guī)定不的必須是犯罪情節(jié)輕微，可能被判處一年以下刑罰，筆者認(rèn)為一年以下刑罰規(guī)定的過(guò)于苛刻，可以借鑒公訴案件附條件和解時(shí)間條件即可能判處三年有期徒刑以下刑罰，這樣擴(kuò)大未成年人犯罪的適用，更能體現(xiàn)法律對(duì)于特殊的群體的保護(hù)和對(duì)未成年人犯罪寬大處理的政策。再者，法律規(guī)定的有悔罪表現(xiàn)的條件過(guò)于模糊，什么叫悔罪表現(xiàn)？是犯罪嫌疑人不反駁有犯罪行為的發(fā)生就是悔罪表現(xiàn)還是犯罪嫌疑人積極主動(dòng)的投案，自動(dòng)的交代自己的罪行？這些具體的細(xì)節(jié)性環(huán)節(jié)還需要我國(guó)相關(guān)的法律解釋來(lái)完善。
（二）附條件不考察期限不具有靈活性
未成年人由于自身的局限，其犯罪不同于成年人犯罪考察期限，因此對(duì)考察期限應(yīng)該發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。附條件不的考察期不宜過(guò)短，只有經(jīng)過(guò)一段的時(shí)間才能知道未成年人是否真正悔改，幫助矯正措施才會(huì)達(dá)到預(yù)期效果； 考察期也不能過(guò)長(zhǎng)。“考察”具有限制人身自由的作用，考察期限過(guò)長(zhǎng)有違人權(quán)，不利于未成年人的教育成長(zhǎng)。筆者認(rèn)為6 個(gè)月到1 年的考察期限是合適的，但不具有靈活性。設(shè)置考察期限的主要目的不是監(jiān)督涉罪未成年人在考察期是否遵守相關(guān)的規(guī)定，而是在考察期中幫助犯罪的未成年人能夠真正的悔改，消除其以后再次犯罪的危險(xiǎn)，附條件不作為未成年人由“病癥”轉(zhuǎn)向“健康”的措施，固定的考察期限不能滿(mǎn)足個(gè)別化的需要。
（三）法律對(duì)于不的未成年人非刑罰矯正措施沒(méi)有具體規(guī)定。 新刑事訴訟法第二百七十二條規(guī)定：在附條件不的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對(duì)被附條件不的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。該條并沒(méi)有具體規(guī)定未成年人不后進(jìn)行怎樣的考察監(jiān)督，只是說(shuō)監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教。而我國(guó)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人有管教的義務(wù)，因此犯沒(méi)犯罪都會(huì)有監(jiān)護(hù)人的管教，因此該規(guī)定下犯罪的未成年人與未犯罪的未成年人沒(méi)有什么區(qū)別。適當(dāng)?shù)姆切塘P矯正措施是必要的，《刑法》第17條第4款規(guī)定：“因不滿(mǎn)十六周歲不處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由收容教養(yǎng)。”此外，從我國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，可以適用于未成年人犯罪的非刑罰矯正措施還有以下幾種：1、司法警告。此種方式適用于違法事實(shí)確實(shí)存在，構(gòu)成犯罪但可不予刑罰處罰的未成年人犯罪，以使處于犯罪邊緣的未成年人迷途知返。2、責(zé)令寫(xiě)善良行為保證。即由司法機(jī)關(guān)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人提供一定數(shù)額的金錢(qián)做擔(dān)保，免除其刑罰處罰，由監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。如果未成年人罪犯違反規(guī)定再次犯罪的，擔(dān)保金即予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)，從而達(dá)到預(yù)防未成年人犯罪人再次犯罪的目的。3、禁止進(jìn)入一些場(chǎng)所和從事一些活動(dòng)。為了給免于刑事懲罰的未成年人罪犯提供一個(gè)健康的社會(huì)成長(zhǎng)環(huán)境，司法機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)制力，對(duì)未成年人罪犯的活動(dòng)、交往場(chǎng)所和從事的一些活動(dòng)進(jìn)行限制，并要求罪犯定期向司法機(jī)關(guān)匯報(bào)行動(dòng)情況。4、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的公益勞動(dòng)。有的未成年人走上犯罪道路與家長(zhǎng)管教不嚴(yán)有很大的關(guān)系，如果其家庭無(wú)力管教或者管教不嚴(yán)不當(dāng)?shù)模梢杂伤痉C(jī)關(guān)派專(zhuān)業(yè)的人事到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社區(qū)人員共同對(duì)未成年人進(jìn)行幫教。其中免于刑事懲罰的未成年人罪犯在此完成一定量的公益勞動(dòng)，使之在勞動(dòng)中得到幫助和受到教育。社區(qū)矯正的公益勞動(dòng)一方面能夠使未成年人在一定程度上彌補(bǔ)自己的過(guò)錯(cuò)給社會(huì)帶來(lái)的損失，接受社會(huì)責(zé)任感的教育，另一方面有助于擴(kuò)大對(duì)未成年人犯罪人適用免于刑事處罰的范圍，避免出現(xiàn)判處刑期過(guò)低、實(shí)際不能執(zhí)行的問(wèn)題，從而給教育效果的實(shí)現(xiàn)預(yù)留必要是時(shí)間和空間。
（四）對(duì)不制度的制約程序還不夠完善，缺乏對(duì)其監(jiān)督。
雖然法律規(guī)定有被害人和犯罪嫌疑人對(duì)不服不決定的申訴制度，但缺乏民主性和公開(kāi)性，同時(shí)沒(méi)有規(guī)定法院、公安機(jī)關(guān)、上級(jí)檢察院對(duì)檢察院作出決定具有制約作用，檢察院的不決定實(shí)際上缺乏有效的法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)在擬作出附條件不決定前聽(tīng)取各方意見(jiàn)，建立聽(tīng)證制度。即在未成年犯罪人及其法定人、協(xié)助幫教對(duì)象（一般為學(xué)校老師或工作單位領(lǐng)導(dǎo)）、被害人、公安機(jī)關(guān)等人的參與下，檢察機(jī)關(guān)綜述相對(duì)不案件的事實(shí)、證據(jù)和處理意見(jiàn)，使各方可以闡明自己的觀點(diǎn)和理由，保障案件的正確處理。
未成年人犯罪附條件不制度是犯罪人個(gè)人利益與社會(huì)利益的對(duì)弈，對(duì)未成年人給予更多的耐心，有條件地適用較寬的法律制度，可以達(dá)到更好地矯正目的，但是不制度的絕對(duì)化，將會(huì)成為未成年人再次犯罪的護(hù)身符，對(duì)社會(huì)將是更沉重的打擊。對(duì)未成年人的犯罪附條件不制度是我國(guó)法律的大膽實(shí)踐，要使該制度發(fā)揮更大地效用，還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步地加以完善。
參考文獻(xiàn)：
[1]張智輝.《附條件不制度研究》[J].中國(guó)檢察出版社.2011。
[關(guān)鍵詞] 檢察機(jī)關(guān)；履行監(jiān)督職能；預(yù)防和減少；未成年人犯罪；維護(hù)合法權(quán)益
一、根據(jù)我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀及特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕和提起公訴工作中，要依法保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
（一）是開(kāi)展未成年人辦案方式改革。
要針對(duì)未成年人的年齡特點(diǎn)、心理特點(diǎn)、個(gè)性差異等多方面因素為其量身打造行之有效的辦案方式，充分利用專(zhuān)人辦案、與成年人分案、以案析理、以案說(shuō)法，促辛犯罪的未成年人迷途知返、早日回歸社會(huì)，同時(shí)促使其他未成年人引以為戒。在辦案中，充分保障辦案律師的合法權(quán)益。確保其會(huì)見(jiàn)權(quán)、通信權(quán)、閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，在充分聽(tīng)取辦案律師意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，積極開(kāi)展證據(jù)展示，與律師交換刑事證據(jù)，確保對(duì)案件情況的全部掌握，以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，對(duì)不案件公開(kāi)審查，實(shí)行陽(yáng)光作業(yè)，變以往的暗箱操作為陽(yáng)光作業(yè)，在做出不的決定前，要充分聽(tīng)取被害人及其訴訟人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人以及雙方單位、社區(qū)等各方面的意見(jiàn)。
（二）根據(jù)檢察工作職能，針對(duì)青少年維權(quán)工作及未成年人犯罪的特點(diǎn)，專(zhuān)門(mén)成立未成年人犯罪辦案組。
按照《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》指定偵監(jiān)科、公訴科有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)、責(zé)任心強(qiáng)、業(yè)務(wù)水平高的主辦檢察官優(yōu)秀公訴人專(zhuān)職負(fù)責(zé)辦理未成年人案件工作，根據(jù)未成年人心理特征，指定一名經(jīng)驗(yàn)豐富的女檢察官專(zhuān)門(mén)辦理未成年人犯罪案件。明確由公訴和偵查監(jiān)督部門(mén)具體負(fù)責(zé)維權(quán)工作。辦案人員在辦案過(guò)程中堅(jiān)持用談心的方式提審未成年犯罪嫌疑人，提審過(guò)程中堅(jiān)持以宣傳法律和幫助教育為主。根據(jù)未成年人犯的身體特征、心理特征、家庭環(huán)境、成長(zhǎng)過(guò)程、犯罪原因等進(jìn)行分析、研究，結(jié)合犯罪情節(jié)，做出相應(yīng)的決定。
（三）檢察阢在審查批準(zhǔn)逮捕和提起公訴的工作中，要依法對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行細(xì)致訊問(wèn)。
首先要重點(diǎn)審查嫌疑人的責(zé)任年齡，核實(shí)其是否有立功、揭發(fā)或其他從輕減輕情節(jié)；其次是審查是否系其本人的行為；再次審查其是否有被脅迫、教唆等犯罪情節(jié)。在整個(gè)辦案過(guò)程中，不僅加大對(duì)未成年人進(jìn)行教育和挽救力度，而且還對(duì)其思想道德方面存在的突出問(wèn)題進(jìn)行深刻剖析，有針對(duì)性的對(duì)其進(jìn)行正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀及法制觀教育，以增強(qiáng)其重新做人的信心，最大限度的維護(hù)青少年的合法權(quán)益。
（四）建立青少年刑事案件在偵、捕、訴、判各環(huán)節(jié)的工作聯(lián)系制度，理順青少年維權(quán)活動(dòng)的訴訟關(guān)系。
檢察院在開(kāi)展青少年維權(quán)工作中，注重研究分析當(dāng)前未成年人犯罪的成因與特點(diǎn)，結(jié)合辦案，將預(yù)防工作做在前面，有針對(duì)性地對(duì)轄區(qū)內(nèi)的院校開(kāi)展廣泛法制宣傳教育活動(dòng)，每年給學(xué)校定期上法制教育課，并逐步通過(guò)教育、培訓(xùn)等方式指導(dǎo)青少年開(kāi)展法制學(xué)習(xí)和進(jìn)行普法宣傳活動(dòng)，為他們的成長(zhǎng)和發(fā)展提供有效和法律服務(wù)、心理咨詢(xún)服務(wù)，竭誠(chéng)為權(quán)益受到侵害的青少年提供法律援助，以教育挽救為目的，對(duì)未成年犯罪嫌疑人可訴可不訴案件，盡量放寬不尺度，為他們?cè)缛罩胤瞪鐣?huì)創(chuàng)造條件。一是證據(jù)不夠充分的及時(shí)作出存疑不決定或建議；二是對(duì)于初犯、從犯、社會(huì)危害不大、惡意不明顯的及時(shí)作出相對(duì)不決定。
（五）根據(jù)未成年人心理特征，并進(jìn)行登記、走訪、談心、回訪的制度。
未成年犯罪嫌疑人在生理、心理上都處于不穩(wěn)定階段，感情波動(dòng)大，辨別事非能力差，涉案有一定的偶然性。而檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)在辦理案件中與未成年犯罪嫌疑人接觸機(jī)會(huì)最多，如果在審查環(huán)節(jié)能夠抓住未成年犯罪嫌疑人的生理、心理特點(diǎn)，根據(jù)犯罪情況，有針對(duì)性地對(duì)其進(jìn)行法制教育，使其真切認(rèn)識(shí)自己犯罪的危害性，將對(duì)其人生觀的改變，起著至關(guān)重要作用。根據(jù)未成年人心理特征，指定一名經(jīng)驗(yàn)豐富的女檢察官專(zhuān)門(mén)辦理未成年人犯罪案件，并實(shí)行登記、走訪、談心、回訪的制度。通過(guò)走訪學(xué)校、家長(zhǎng)等形式，搭起學(xué)校、家庭、檢察機(jī)關(guān)的預(yù)防網(wǎng)絡(luò)，使學(xué)校教育、家庭教育和社會(huì)教育相互配合、相互促進(jìn)。
二、根據(jù)我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀及特點(diǎn)，派駐監(jiān)所檢察室認(rèn)真履行監(jiān)所檢察職能，認(rèn)真落實(shí)未成年人保護(hù)法，維護(hù)未成年人罪犯合法權(quán)益。
一是加大對(duì)監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督力度，努力維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。派駐檢察室干警每天深入未成年罪犯生活、學(xué)習(xí)、勞動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行檢察，認(rèn)真處理被監(jiān)管人申訴和控告，每月參加獄情分析會(huì)，做好未成年罪犯家屬于來(lái)訪接待。
二是監(jiān)督未成年犯的場(chǎng)所依法收押、分押、依法保障未成年罪犯的生活、衛(wèi)生和建康權(quán)利，定期檢查監(jiān)督監(jiān)管單位對(duì)未成年罪犯的伙食供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。
三是監(jiān)督未成年罪犯的場(chǎng)所，科學(xué)、文明管理，依法保障未成年罪犯的減刑、假釋的權(quán)利。減刑、假釋作為未成年罪犯獲取自由提前釋放的合法途徑，減刑、假釋工作是否公證，關(guān)系到未成年罪犯的權(quán)益的保障，對(duì)服刑人員減刑、假釋主要采用計(jì)分考核制度，實(shí)行每月計(jì)分，公開(kāi)各項(xiàng)考評(píng)項(xiàng)目計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，罪犯表現(xiàn)程度越高，月均分高，減刑、假釋的機(jī)會(huì)就大。
四是檢務(wù)公開(kāi)，依法保障未成年罪犯的投訴權(quán)利。讓未成年罪犯知道當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)以何方式來(lái)維護(hù)權(quán)利，對(duì)于檢察監(jiān)督工作是必要的，檢察室設(shè)置檢務(wù)公開(kāi)欄，宣傳檢察室的工作性質(zhì)、任務(wù)、工作職責(zé)，設(shè)置檢察信箱和投訴電話，對(duì)新入所罪犯?jìng)€(gè)別談話，了解情況，告知其權(quán)利義務(wù)，明確權(quán)利受侵害后的控告門(mén)路，指罪犯可以書(shū)面口頭提出約見(jiàn)檢察官，檢察官可以當(dāng)面解答罪犯提出的問(wèn)題，接受控告申訴材料。
三、根據(jù)青少年罪犯的心理特點(diǎn)，在社區(qū)矯治中依法保障未成年罪犯的合法權(quán)益。
（一）對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的家庭成員進(jìn)行談話，了解其出獄后的生活、身體、居住、上學(xué)、就業(yè)情況。對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象中出現(xiàn)生活無(wú)依靠的、生活無(wú)著落的，流離失所的進(jìn)行談話，了解其家家景狀況，確有生活困難的，與社區(qū)村委勾通，給其幫助，送去社會(huì)關(guān)懷。
（二）對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象中青少年上學(xué)有困難的進(jìn)行談話。對(duì)因出獄后而無(wú)入學(xué)的或因經(jīng)濟(jì)困難不能上學(xué)的對(duì)象，由社區(qū)矯正辦公室出面聯(lián)系學(xué)校及婦聯(lián)和有關(guān)單位以幫困的形式捐資辦學(xué)辦法，解決上學(xué)難問(wèn)題。如在我們檢察院與朱村街派出所聯(lián)動(dòng)，對(duì)一未成年少年犯賴(lài)某科回歸社會(huì)學(xué)校進(jìn)行了幫教工作，使其回到龍洞學(xué)校上課，并與其保持密切聯(lián)系，關(guān)心其學(xué)習(xí)、生活狀況，定期進(jìn)行面談、走訪，矯正其不良犯罪行為和心理。
關(guān)鍵詞未成年人犯罪 刑事法律 黑社會(huì)性質(zhì)
在我國(guó)，未成年人犯罪通常是指已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年人實(shí)施的刑法和有關(guān)刑事法律所規(guī)定的犯罪行為。中央電視臺(tái)和司法部曾在網(wǎng)上做過(guò)一個(gè)調(diào)查，以了解社會(huì)對(duì)一些法律問(wèn)題的關(guān)注情況。后來(lái)公布的調(diào)查結(jié)果顯示，在調(diào)查所列出的10個(gè)法律問(wèn)題中最為人們所關(guān)心的就是未成年人犯罪問(wèn)題。從這項(xiàng)調(diào)查看，未成年人犯罪問(wèn)題已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注程度最高的問(wèn)題之一。隨著近年來(lái)未成年人犯罪新趨勢(shì)，未成年人犯罪已由原來(lái)的備受關(guān)注發(fā)展到高度重視的程度，而犯罪的原因也在隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而變化。
一、未成年人犯罪的現(xiàn)狀和特點(diǎn)
從犯罪主體來(lái)說(shuō)，未成年人犯罪日益向低齡化方向發(fā)展。由于發(fā)育年齡提前和頻繁接受不良文化影響等原因，近年來(lái)，不滿(mǎn)14周歲的未成年人實(shí)施殺人、、搶劫等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為日益增多。
從犯罪手段來(lái)說(shuō)，未成年人罪犯作案的手段呈現(xiàn)兇殘化和智能化。所謂兇殘化是指未成年人在作案時(shí)，不計(jì)后果、慘無(wú)人道，在犯罪過(guò)程中，對(duì)被害人沒(méi)有絲毫同情憐憫之心，有的殘害被害人肢體，有的為消滅證據(jù)而滅口。所謂智能化:一是指未成年人在犯罪中使用的工具越來(lái)越先進(jìn)。例如在通訊工具上使用手機(jī)、對(duì)講機(jī)等，在代步工具上使用摩托車(chē)甚至小轎車(chē)。二是實(shí)施高科技犯罪。未成年人越來(lái)越多地采用一些現(xiàn)代化的技術(shù)和手段進(jìn)行犯罪，例如網(wǎng)絡(luò)犯罪等。
從犯罪類(lèi)型來(lái)說(shuō)，暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和性犯罪是未成年人犯罪的主要形式。并且暴力犯罪日益突出，不斷向著嚴(yán)重化的方向發(fā)展。根據(jù)公安部相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，我國(guó)未成年人犯罪類(lèi)型比例大致如下:搶劫占46.3%;搶奪占23%;盜竊占6.6%;占4.8%。
從犯罪的組織形式來(lái)說(shuō)，團(tuán)伙犯罪是未成年人犯罪的主要形式。目前，未成年人犯罪中已有70%是團(tuán)伙犯罪。由于未成年人缺乏足夠的體力、智力、膽量和經(jīng)驗(yàn)，單獨(dú)作案往往難以成功，結(jié)成團(tuán)伙可以互相壯膽，減少作案阻力，使犯罪易于得逞。當(dāng)前，有的未成年人犯罪團(tuán)伙擁有嚴(yán)密的組織系統(tǒng)、作案紀(jì)律和防偵破措施，已經(jīng)形成黑社會(huì)組織的雛形。這種團(tuán)伙如果被不法人員掌握和控制或隨著團(tuán)伙骨干成員年齡的增長(zhǎng)，將會(huì)演化為帶有黑社會(huì)性質(zhì)的有組織的專(zhuān)業(yè)化犯罪集團(tuán)，對(duì)社會(huì)危害性具有倍增效應(yīng)。
二、關(guān)于未成年人犯罪原因的分析
任何現(xiàn)象的產(chǎn)生和存在都有其特定的原因和條件。作為一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，未成年人犯罪也不例外。制約和決定未成年人犯罪的原因多種多樣，錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，為了探究未成年人犯罪的原因，有必要運(yùn)用多種學(xué)科作為工具進(jìn)行全方位、多角度的分析。
(一)未成年人自身的特點(diǎn)
青少年時(shí)期正處于人生從幼稚走向成熟的時(shí)期，由于某些青少年在社會(huì)化進(jìn)程中沒(méi)有形成完全的人格，往往容易走上歧途。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
1.青少年辨別是非能力薄弱、感性強(qiáng)，又具有強(qiáng)烈的模仿性，極易受客觀外界條件的影響，因此往往是“近朱者赤，近墨者黑”。對(duì)于文學(xué)、影視作品中塑造的“黑幫老大”、“古惑仔”等藝術(shù)形象，不能正確辨別，反而認(rèn)為是“講義氣”、“夠英雄”，在生活中也進(jìn)行模仿。同時(shí)，違法犯罪的青少年，易于接受教育改造，但另一方面，其犯罪行為也存在較大的反復(fù)性，體現(xiàn)在近年來(lái)青少年重新犯罪率的不斷增加。
2.渴望友情、樂(lè)于合群，是青少年的一種心理需求，是獨(dú)立意識(shí)的外在表現(xiàn)。青少年在父母面前封閉自我，而更愛(ài)與年齡相仿、趣味相投的伙伴在一起，形成群體。由于青少年經(jīng)驗(yàn)少、能力差，結(jié)伙作案可以相互鼓勵(lì)，在一定程度上減少孤獨(dú)感，因此青少年犯罪多以團(tuán)伙形式出現(xiàn)。
3.青少年情感易沖動(dòng)、不善于控制自己，從而使得青少年犯罪多具突發(fā)性、暴力性。一方面體現(xiàn)在犯罪動(dòng)機(jī)簡(jiǎn)單、目的單一、隨意性強(qiáng)，一般沒(méi)有經(jīng)過(guò)事前的周密考慮和精心策劃，常常是受到某種因素刺激和誘發(fā)，或出于一時(shí)沖動(dòng)而突然犯罪;另一方面體現(xiàn)在青少年逞強(qiáng)好勝，在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的過(guò)程中具有很大程度的瘋狂性，多實(shí)施搶劫、、故意傷害等暴力性犯罪，而且犯罪手段殘忍、性質(zhì)惡劣。
4.青少年抵制誘惑的能力弱，易受拜金主義、享樂(lè)主義等錯(cuò)誤價(jià)值觀的影響，其犯罪絕大部分為滿(mǎn)足物質(zhì)欲望性犯罪。因此有偷竊、搶劫等侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪行為的未成年人，一般在初次作案得手之后，僥幸心理便得到強(qiáng)化，對(duì)物質(zhì)享受產(chǎn)生了貪得無(wú)厭的欲求，從而導(dǎo)致了犯罪的連續(xù)性。
(二)客觀環(huán)境因素
1.家庭教育的缺陷。家庭是孩子的第一課堂，父母是孩子的第一任老師。家庭環(huán)境對(duì)個(gè)體人格產(chǎn)生原發(fā)性影響，既包括對(duì)健全人格產(chǎn)生的良好影響，也包括對(duì)不良人格，甚至是犯罪人格的形成所產(chǎn)生的影響。涉嫌犯罪的未成年人，其家庭環(huán)境大多存在這樣或那樣的缺陷。有的父母均外出打工，家中只有年邁的祖父母照顧未成年人的日常生活，要么對(duì)其過(guò)于遷就、袒護(hù)，要么對(duì)其不聞不問(wèn)、放任不管;有的父母已經(jīng)離異，在單親家庭中缺乏父愛(ài)或母愛(ài)，甚至遭到繼父或繼母的虐待;即使在父母均在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的健全家庭中，由于父母感情不和、下崗失業(yè)、家庭貧困等原因，也對(duì)未成年人的本來(lái)就不成熟的心理造成了很大的負(fù)面影響。
2.學(xué)校教育的誤區(qū)。現(xiàn)行的教育體制片面強(qiáng)調(diào)升學(xué)率，忽視對(duì)學(xué)生心理健康的關(guān)注和對(duì)健全人格的塑造。在學(xué)校里，學(xué)生會(huì)因其不良行為或僅僅因?yàn)閷W(xué)習(xí)成績(jī)不好而受到老師的區(qū)別對(duì)待、排斥譏諷，動(dòng)不動(dòng)就把他們當(dāng)作反面典型“示眾”。久而久之，自卑心理自然引發(fā)厭學(xué)情緒，最終導(dǎo)致提前結(jié)束學(xué)業(yè)，流入社會(huì)。而處于這種年齡段的青少年，性格、思維、行為可塑性大，性格叛逆，辨別能力、控制能力差，本是學(xué)做人、學(xué)知識(shí)的關(guān)鍵時(shí)期，一旦過(guò)早地走向社會(huì)，極易受到不良因素的誘惑而走上犯罪道路。
3.社會(huì)環(huán)境影響不容忽視。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，出現(xiàn)的拜金主義、享樂(lè)主義思潮以及分配不公、貧富懸殊、貪污腐化等社會(huì)丑惡現(xiàn)象，對(duì)處于成長(zhǎng)階段的心理不成熟、承受能力差的青少年產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。心理學(xué)家指出，犯罪行為是通過(guò)觀察學(xué)習(xí)周?chē)鐣?huì)環(huán)境中人們的言行或直接體驗(yàn)犯罪而學(xué)會(huì)的。青少年認(rèn)識(shí)能力低下、富于易感性與沖動(dòng)性，意志力薄弱，對(duì)成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境有很強(qiáng)的依賴(lài)性，在不良環(huán)境因素的影響下易于產(chǎn)生反社會(huì)心理而最終導(dǎo)致違法犯罪。
三、預(yù)防和減少青少年犯罪的若干建議
(一)法律措施
根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》以及《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法案件的規(guī)定》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的要求，政法部門(mén)在辦理未成年人刑事案件時(shí)決不能就案辦案、機(jī)械地套用法條，要把教育、感化、挽救未成年人作為辦理未成年人犯罪案件的重要內(nèi)容，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔以及區(qū)別對(duì)待的原則，充分體現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪予以特殊保護(hù)的刑事政策。
1.強(qiáng)制措施。通過(guò)強(qiáng)制措施來(lái)懲治一批罪犯，借此來(lái)對(duì)警示那些未成氣候的犯罪分子，但是必須慎用。慎用強(qiáng)制措施是我國(guó)一項(xiàng)基本的刑事政策。雖然《刑事訴訟法》對(duì)未成年人采取強(qiáng)制措施的條件并沒(méi)有特殊規(guī)定，但《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法案件的規(guī)定》和《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》彌補(bǔ)了法律的不足，明確規(guī)定辦理未成年人違法犯罪應(yīng)該嚴(yán)格限制和盡量減少使用強(qiáng)制措施。《兒童權(quán)利公約》規(guī)定:“對(duì)兒童的逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定并作為最后的手段，期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時(shí)間。”筆者認(rèn)為，對(duì)于涉及到未成年人違法犯罪的案件，均應(yīng)盡量不采用限制人身自由的強(qiáng)制措施，即使不得不采取強(qiáng)制措施，也應(yīng)在偵查、審查批捕、審查起訴和法院審理時(shí)予以?xún)?yōu)先辦理，努力縮短未成年人在判決前的羈押時(shí)間。
2.充分運(yùn)用不起訴職能。不起訴決定權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能。法律對(duì)適用微罪不起訴、存疑不起訴和絕對(duì)不起訴的條件和程序都作了具體規(guī)定。由于存疑不起訴是在現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人的一種無(wú)罪處理，而證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)統(tǒng)一的，不會(huì)因犯罪嫌疑人身份的不同而有所區(qū)別，因此，其在對(duì)未成年人給予特殊保護(hù)方面作用有限。但是，酌定不起訴和絕對(duì)不起訴則賦予了檢察官足夠的自由裁量權(quán)，在對(duì)未成年人保護(hù)方面可以發(fā)揮積極的作用。筆者認(rèn)為，在法律允許的范圍內(nèi)，應(yīng)最大限度地對(duì)未成年人使用不起訴決定，這樣做不僅可以節(jié)約寶貴的司法資源，將違法行為對(duì)未成年人日后學(xué)習(xí)和生活的影響降到最低，為未成年人的改過(guò)自新創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。
3.探索試行暫緩起訴制度。暫緩起訴，就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合一定條件的未成年人輕微刑事案件暫時(shí)不予起訴，并依據(jù)未成年人犯罪情節(jié)的輕重和主觀惡性的大小確定一定的考驗(yàn)期，最后，再根據(jù)未成年人在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)情況決定對(duì)其是否起訴的一種訴訟制度。檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的未成年人犯罪案件實(shí)施暫緩起訴，目的在于盡可能地避免在未成年人身上留下刑事犯罪記錄，為他們提供一個(gè)有條件的免受刑事審判的機(jī)會(huì)。人民法院對(duì)未成年人犯罪案件的審判雖然也可能做出免予刑事處分或宣告緩刑的判決，但會(huì)給未成年人留下前科紀(jì)錄，不可避免地會(huì)影響未成年人的個(gè)人發(fā)展和職業(yè)選擇。檢察機(jī)關(guān)在借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極審慎地探索實(shí)施暫緩起訴制度，可以在教育挽救犯罪的未成年人方面產(chǎn)生積極作用。
(二)文化措施
進(jìn)一步優(yōu)化青少年健康成長(zhǎng)的社會(huì)、文化環(huán)境。要認(rèn)真檢查、監(jiān)督未成年人特殊保護(hù)法律和政策的落實(shí)，堅(jiān)決打擊制造、銷(xiāo)售和經(jīng)營(yíng)各種危害青少年身心健康商品的活動(dòng)和文化娛樂(lè)活動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)特殊服務(wù)行業(yè)的管理，嚴(yán)格執(zhí)行此類(lèi)場(chǎng)所"禁止未成年人進(jìn)入"的規(guī)定;與此同時(shí)，逐步增加青少年活動(dòng)中心、科技場(chǎng)館等公共設(shè)施，為青少年提供優(yōu)秀文化產(chǎn)品和活動(dòng)場(chǎng)所;發(fā)揮社區(qū)的作用，對(duì)無(wú)業(yè)的未成年人實(shí)施就業(yè)幫助，在有條件的社區(qū)逐步開(kāi)設(shè)社區(qū)心理咨詢(xún)服務(wù)，由社區(qū)和家庭一起對(duì)有不良行為的未成年人進(jìn)行管教幫助
(三)教育措施
加強(qiáng)對(duì)青少年的法制教育，關(guān)注未成年人的心理健康。家庭、學(xué)校和全社會(huì)要切實(shí)抓好預(yù)防犯罪的教育，在廣大青少年中，廣泛開(kāi)展法律知識(shí)普及教育和"四有"教育，引導(dǎo)青少年學(xué)法懂法、用法守法，幫助青少年增強(qiáng)依法自我保護(hù)能力和辨別真?zhèn)巍⒌种普T惑的能力，掌握同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的技巧。要注重培養(yǎng)孩子樹(shù)立正確人生觀、價(jià)值觀和世界觀。
另外，要本著治病救人的宗旨，用真誠(chéng)的愛(ài)心感化、挽救失足青少年，需加強(qiáng)學(xué)校、家庭、社會(huì)三結(jié)合的幫教工作，針對(duì)迷途犯罪的青少年心理特點(diǎn)、身心發(fā)育特征、教育改造難點(diǎn)等開(kāi)展多形式的教育。對(duì)經(jīng)過(guò)教育、改造回歸社會(huì)和家庭的失足青少年，要從學(xué)習(xí)、工作、生活等多方面關(guān)心他們、幫助他們，使之痛改前非，成為一個(gè)對(duì)社會(huì)有用、對(duì)他人有益、對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)有貢獻(xiàn)的有志、有為青年。
參考文獻(xiàn)
[1]中央政法委預(yù)防未成年人犯罪領(lǐng)導(dǎo)小組.預(yù)防閑散未成年人犯罪研究報(bào)告.中國(guó)檔案出版社.2002年版.
[2]王秉中主編.罪犯教育學(xué).群眾出版社.2003年版.
[3]王大偉.中小學(xué)生被害人研究——帶犯罪發(fā)展論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004年版.
[4][日]森武夫.犯罪心理學(xué).知識(shí)出版社.1982年版.
[5]周?chē)?guó)平.犯罪學(xué)新論.廈門(mén)大學(xué)出版社.2004年版.
[6]楊煥寧.犯罪發(fā)生機(jī)理研究.法律出版社.2001年版.
錄
1.內(nèi)容摘要………………………………………………………………………1
2.關(guān)鍵字…………………………………………………………………………1
3.正文……………………………………………………………………………1
3.1未成年人犯罪的主體特征，共同特點(diǎn)及產(chǎn)生原因…………………………1
3.2關(guān)于刑事責(zé)任年齡的思考 …………………………………………………2
3.3對(duì)我國(guó)未成年人犯罪在刑罰種類(lèi)上的思考 ………………………………2
3.4關(guān)于我國(guó)為成年人犯罪在刑罰執(zhí)行上的思考 ……………………………3
4.注釋?zhuān)瑓⒖嘉墨I(xiàn)……………………………………………………………… 5
論文摘要
未成年人犯罪已經(jīng)成為一個(gè)重要的問(wèn)題，綜合我國(guó)刑罰的根本目的和未成年人犯罪的特殊性，應(yīng)對(duì)其實(shí)行與為成年人犯罪有所不同的刑罰。盡管新刑法對(duì)未成年人犯罪在原則上作了特殊規(guī)定，但具體操作上尚需進(jìn)一步完善。較客觀的分析我國(guó)未成年人犯罪的主體特征，共同特點(diǎn)及產(chǎn)生原因；關(guān)于刑事責(zé)任年齡的思考中筆者結(jié)合我國(guó)國(guó)情大膽的提出建議在刑事責(zé)任年齡的判定時(shí)是否考慮“早熟”現(xiàn)象而因人而異，在對(duì)我國(guó)未成年人犯罪在刑罰種類(lèi)上的適用時(shí)，筆者提出了不適用剝奪政治權(quán)利，不適用罰金，不適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)及對(duì)未成年人罪犯緩刑的范圍，實(shí)行暫緩判決制度處理方法的適用等當(dāng)面大膽闡述了自己獨(dú)特的見(jiàn)解！
關(guān)鍵詞: 未成年人犯罪 刑罰適用 特殊規(guī)定 刑事責(zé)任
隨著社會(huì)的不斷進(jìn)和發(fā)展，人民的觀念也有了很大變化，各種刑事案件不斷上升，其中未成年人犯罪問(wèn)題比較嚴(yán)重。”統(tǒng)計(jì)顯示2001年河南未成年人犯罪的總是為550余人，占全部案件的0.76%，而2004年未成年人犯罪總數(shù)為700余人，占全部犯罪的0.90%。自2000以來(lái)，全省共審理14歲以上不滿(mǎn)18歲的未成年人刑事被告認(rèn)數(shù)為10000人，其中2000年為2347人，2002年為3500人，2004年上半年為1800人，比2002年同期上生61%。未成年人犯罪的類(lèi)型增多，但仍以搶劫，盜竊等侵財(cái)犯罪為主。據(jù)2000—2004年的統(tǒng)計(jì)，搶劫，盜竊罪占65.9%，性犯罪占21.5%，殺人傷害罪占7.6%，其他占10%。一份來(lái)自中國(guó)青少年犯罪研究所的統(tǒng)計(jì)資料表明，近年來(lái)，青少年犯罪總數(shù)已經(jīng)占全國(guó)刑事犯罪總數(shù)的70%以上，其中15，16歲少年犯罪案件又占到了青少年犯罪總數(shù)的70%以上。[1]而未成年人是國(guó)家的未來(lái)，這不能不引起我們沉重的思考和更多的關(guān)注。重視未成年人犯罪問(wèn)題，完善未成年人非但子的法律，不僅關(guān)系到維護(hù)社會(huì)治安和人民群眾的生命安全，也關(guān)系到國(guó)家的前途和犯罪的命運(yùn)，無(wú)論對(duì)于現(xiàn)在或?qū)?lái)都有十分重要的意義。
一 未成年人犯罪的主體特征，共同特點(diǎn)及產(chǎn)生原因
一是未成年人違法犯罪低齡化趨勢(shì)明顯：“以江蘇為例，10歲-13歲年齡犯罪占到70%。據(jù)山東省高級(jí)法院刑一庭有關(guān)人員介紹，已滿(mǎn)14歲不滿(mǎn)8歲的罪犯占未成年人的比重已經(jīng)由2000年的11%升到13%左右。”[2]二是從作案未成奶奶人文化程度看初中，小學(xué)文化居多：“以江蘇為例，2000年為76.4%，2004年為85.4%。”三是女性未成年人犯罪人數(shù)呈增長(zhǎng)趨勢(shì)；四是從作案人員來(lái)看，農(nóng)民，學(xué)生，社會(huì)無(wú)業(yè)閑散人員居多；五是從未成年人作案人員違法經(jīng)歷來(lái)看，初犯，偶犯居多。縱觀未成年人犯罪的案例，他們都具有三個(gè)共同的特點(diǎn)：一是法制觀念淺薄，犯罪具有偶發(fā)性模仿性；二是思維幼稚，偏激，一旦犯罪，容易產(chǎn)生逆反心理；三是社會(huì)經(jīng)歷單純，主觀惡性不深。而產(chǎn)生未成年人犯罪的原因，我認(rèn)為有如下幾個(gè)方面：一是家庭的教育與關(guān)愛(ài)不夠，導(dǎo)致青少年過(guò)早受外界不良風(fēng)氣影響，尤其是父母離異后對(duì)孩子的傷害和幼小心靈的撞擊，對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)。二是學(xué)校對(duì)青少年政治思想教育和法制加以不力，在德育，人生觀，世界觀，價(jià)值觀的培養(yǎng)上存在薄弱環(huán)節(jié)。三是社會(huì)不良環(huán)境對(duì)青少年的影響日益加劇。四是未成年人自身素質(zhì)不高，認(rèn)知能力低，抵御能力差。
二 關(guān)于刑事責(zé)任年齡的思考
在我國(guó)以及世界上絕大多數(shù)國(guó)家都以刑事責(zé)任年齡為刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而以年齡為標(biāo)準(zhǔn)缺點(diǎn)人的刑責(zé)任能力有無(wú)和程度未必完全科學(xué)，其必須要受到許多因素的制約，諸如不同地域的自然條件和社會(huì)文明程度，文化教育狀況等因素對(duì)人類(lèi)智力程度和人的自制力的影響，不同國(guó)家的法律概念和社會(huì)法律意識(shí)對(duì)人的意識(shí)的影響。同時(shí)法律規(guī)定的年齡界限是覺(jué)得的，我們無(wú)法區(qū)別一個(gè)14周歲前一天與一個(gè)4周歲后一天實(shí)施同種犯罪行為為其主觀惡性和社會(huì)危害性到底有什么不同，但其受到的刑罰卻有天壤之別。在這里不禁讓人懷疑年齡為標(biāo)準(zhǔn)作為判斷刑事責(zé)任能力的有無(wú)和程度的科學(xué)性和合理性，但是如果判斷未成年人刑事能力的有無(wú)和程度以其在實(shí)施行為時(shí)是否具有辨認(rèn)和控制自己行為為標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)看似合理，但具很大主觀性和模糊性，很難實(shí)際操作，把未成年人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的重大原則問(wèn)題，完全憑借一種主觀的標(biāo)準(zhǔn)，由司法人員裁定，又“過(guò)分?jǐn)U大了司法權(quán)限，極易早晨司法的不統(tǒng)一和不協(xié)調(diào)，甚至相沖突。”[4]因此，在司法實(shí)踐中是不可能實(shí)現(xiàn)的。所以既然人類(lèi)文明的發(fā)展有為人民提供借鑒能力和控制能的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有比年齡更科學(xué)。更便于掌握的標(biāo)準(zhǔn)，所以不得不繼續(xù)以年齡為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定刑事責(zé)任能力。
如果只能以年齡為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定刑事責(zé)任有無(wú)和程度，以年齡為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)來(lái)考慮人的辯認(rèn)和控制自己行為的能力，那么當(dāng)行為人辯認(rèn)和控制自己行為的能力“早熟”時(shí)，是否也該降低刑事責(zé)任年齡呢？隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，青少年心理發(fā)育提前，未成年人犯罪人正呈現(xiàn)出低齡化，團(tuán)伙化，智能化的趨勢(shì)。據(jù)報(bào)道，一名17歲的少年因表弟被人“欺負(fù)”，便帶著菜刀前去報(bào)復(fù)，路上與出租車(chē)司機(jī)發(fā)生口角，將該司機(jī)砍成重傷，之后他竟在同學(xué)面前炫耀自己殺了人。被審訊時(shí)，他更是語(yǔ)出驚人“我只有17歲，還是未成年人，不會(huì)被殺頭。”在本案例中該未成年人無(wú)論是體格還是心理智力以及對(duì)問(wèn)題的分析對(duì)是非判斷已達(dá)成“成人”水平，但由于受到刑事責(zé)任年齡的限制，使其受到的刑罰與其所實(shí)施的行為不相符，削弱了法律的合理性和正義性。因此，針對(duì)孩子“早熟”的普遍現(xiàn)象，有學(xué)者提出應(yīng)適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，這一觀點(diǎn)具有一定的合理性和正義性。但是順應(yīng)世界刑法的發(fā)展趨勢(shì)，一個(gè)文明的國(guó)度不應(yīng)喪失對(duì)未成年人犯罪教育挽救的信心，不應(yīng)擴(kuò)大對(duì)未成年人危害社會(huì)行為的刑事懲罰。因此，不宜降低刑事責(zé)任年齡。
三 我國(guó)未成年人犯罪在刑罰種類(lèi)上的思考
刑罰的實(shí)質(zhì)是對(duì)犯罪的懲罰性。考慮到未成年人的心理特點(diǎn)，我國(guó)刑法在對(duì)未成年人犯罪案件的處理上，規(guī)定了從寬處理的原則，即對(duì)已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人犯罪后，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。同時(shí)，刑罰種類(lèi)的應(yīng)用上也應(yīng)與成年人不同。
（一）不適應(yīng)剝奪政治權(quán)利。剝奪政治權(quán)利是剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理與政治活動(dòng)刑罰方法，屬于資格刑。剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容是根據(jù)刑法典第54條的規(guī)定是剝奪下列權(quán)利：（1）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（2）言論出版，集會(huì)，結(jié)社，游行，示威自由的權(quán)利；（3）擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（4）擔(dān)任國(guó)有公司企業(yè)事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。剝奪政治權(quán)利，一般是針對(duì)與政治權(quán)利濫用有關(guān)的犯罪，而對(duì)未成年人而言，其實(shí)施可以剝奪政治權(quán)利和犯罪時(shí)，由于其責(zé)任能力不完備，也就是不享有完整的政治權(quán)利，往往不像成年人那樣明顯是出于對(duì)政治權(quán)利有意濫用，有可以寬容的一面。同時(shí)，我國(guó)對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行以教育，感化，挽救的方針，“而剝奪政治權(quán)利具有嚴(yán)重的社會(huì)非難性，對(duì)未成年人犯罪適用這種刑罰，與我們黨和國(guó)家對(duì)未成年人實(shí)行特殊保護(hù)和政策不吻合。”[5]不利于罪犯回歸社會(huì)，也不利于對(duì)未成年人犯罪的教育改造。因此，法律中增加未成年人犯罪不適用剝奪政治權(quán)利的規(guī)定。
（二）不適用罰金。罰金是人民法院判處犯罪人向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢(qián)的刑罰方法。“罰金不像自由刑那樣直接指向刑受者的身體，而是指向存在于人身之外的財(cái)產(chǎn)，這里就是很難保證刑罰的效果集中于受刑者。”[6]同時(shí)，適用罰金既要考慮到犯罪情況，也要考慮到犯罪人的支付能力，而作為未成年人絕大多數(shù)沒(méi)有工作和固定的收入對(duì)其判處罰金，一般只能由父母替孩子代刑。就單科罰金刑時(shí)，由于公剝奪犯罪人一定數(shù)額的金錢(qián)，使人們認(rèn)為金錢(qián)萬(wàn)能，錢(qián)能買(mǎi)法，從而更加激發(fā)未成年人的拜金主義和對(duì)刑法威懾力的一種漠視，不利于其教育改造。
（三）不適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是指將犯罪分子所有財(cái)產(chǎn)的部分或全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰方法。作為未成年人很大一部分由父母撫養(yǎng)，他不可能有個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，即使有數(shù)目也不大。“并且沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是一種嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)刑，一般只適用于兩大類(lèi)犯罪：一是危害國(guó)家安全罪；二是貪污性犯罪。”[7]而未成年人犯罪所涉及的犯罪類(lèi)型一般都是此暴力型犯罪。這兩大犯罪類(lèi)型在未成年人犯罪類(lèi)型中并不多見(jiàn)。因此，對(duì)未成年人犯罪不需要適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，也不太可能實(shí)現(xiàn)。
因此，對(duì)未成年人犯罪一般適用的刑罰就是管制，拘役，有期徒刑，無(wú)期徒刑。我們?cè)趯?duì)未成年人犯罪分開(kāi)，并注重在實(shí)行刑罰時(shí)的教育，實(shí)行與成年人罪犯不同的方法，著重從心理上進(jìn)行矯治，以便于其回歸社會(huì)。
四 關(guān)于我國(guó)未成年人犯罪在刑罰執(zhí)行上的思考
盡管新刑法對(duì)未成年人犯罪作了原則性的規(guī)定，但在具體執(zhí)行上尚待進(jìn)一步完善。
（一）對(duì)未成年人犯罪的假釋減刑應(yīng)做特點(diǎn)規(guī)定。我國(guó)刑法設(shè)立假釋減刑制度體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合，懲罰與改造相結(jié)合。而對(duì)未成年人犯罪適用減刑假釋上的從寬，更體現(xiàn)了國(guó)家的一貫支持的“教育，感化，挽救”的方針。最高人民法院1997年10月的司法解釋第13條規(guī)定：“對(duì)犯罪時(shí)未成年人的罪犯的減刑假釋在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年人罪犯依法適當(dāng)放寬。”[8]這一規(guī)定明確了未成年人罪犯，無(wú)論其在服刑期間是否已經(jīng)成年，均可以比照成年罪犯在減刑假釋的掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以適當(dāng)放寬。
但是在中國(guó)刑法立法上，對(duì)未成年人犯罪的減刑，假釋沒(méi)有做出特別的規(guī)定。因此，減刑和假釋的一些限制性規(guī)定。如果犯以及因殺人，爆炸，，綁架與暴力型犯罪被判10年以上有期徒刑，無(wú)期徒刑的犯罪分子不得假釋?zhuān)慌刑師o(wú)期徒刑的，至少實(shí)際期滿(mǎn)10年徒刑后才有可能減刑假釋做了從寬掌握的規(guī)定。但由于立法的限制，在具體操作上未成年人的減刑假釋與成年人罪犯并沒(méi)有太大的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而未成年犯罪一般是由于不良的社會(huì)環(huán)境和特定時(shí)期生理的特征引起的，帶有盲目性和沖動(dòng)性，可塑性很大。如果他們由于年幼無(wú)知和不良誘惑走向犯罪后，不得不在高墻鐵窗內(nèi)度過(guò)漫長(zhǎng)刑期，這是否與刑罰的人道主義發(fā)展傾向相背離呢？如果讓期盡早回歸社會(huì)，他們?nèi)杂邢Ｍ_(kāi)拓全新的生活。我們應(yīng)該對(duì)未成年罪犯予特殊保護(hù)，而不要讓失足的未成年人看不到希望的曙光。因此，對(duì)未成年人罪犯適用減刑假釋作特別規(guī)定的，放寬其適用條件，擴(kuò)大其適用范圍是完全必要的，符合法律著力保護(hù)未成年人的立法本意。
（二）擴(kuò)大緩刑的適用范圍，并建立相應(yīng)健全的緩刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)。“緩刑有助于避免短期自由刑的弊端，最優(yōu)化地發(fā)發(fā)揮刑罰的功能。”[9]被宣告緩刑者避免了實(shí)際執(zhí)行刑罰而帶來(lái)的各種不利影響。在不脫離社會(huì)的條件下既感受法律的威嚴(yán)，也親身體驗(yàn)到法律和社會(huì)和寬容。當(dāng)然緩刑的執(zhí)行主要取決于犯罪人的主觀努力。在以自律為主的社會(huì)生活中獲得特殊預(yù)防效果。針對(duì)未成年人的特點(diǎn)，其本身就缺乏自律性，容易受不良影響，如果放任期回到社會(huì)中去，一遇上適當(dāng)?shù)臍夂颍謺?huì)重新犯罪。因此，有學(xué)者針對(duì)未成年人犯罪的特點(diǎn)，建議建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)，有專(zhuān)業(yè)人員負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行緩刑的未成年人進(jìn)行幫教，更有針對(duì)性地對(duì)未成年人進(jìn)行思想教育，心理矯治，協(xié)助做好未成年人的改造工作，預(yù)防未成年人再犯罪。我認(rèn)為建議值得借鑒。
（三）實(shí)行暫緩判處制度。暫緩判決是從國(guó)外不定期刑制度中分離出來(lái)的一種少年審判制度。暫緩判決是針對(duì)罪行較輕的未成年人暫不做出處罰判決，規(guī)定一定的考驗(yàn)期，并組織學(xué)校，單位，社區(qū)，家長(zhǎng)簽訂幫教協(xié)議，通過(guò)社會(huì)力量對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)督。若該未成年人在考驗(yàn)期內(nèi)悔改表現(xiàn)突出的，予以輕判或免處，期最后判決結(jié)果包括競(jìng)處，宣告適用緩刑或判處實(shí)刑。但根據(jù)開(kāi)庭審理，可能判處免于刑事處罰或宣告緩刑的除外。暫緩判處制度既可以達(dá)到教育，感化，挽救未成年人的目的。同時(shí)，通過(guò)對(duì)未成年人的懲罰，維護(hù)了社會(huì)的正常秩序，維護(hù)了社會(huì)的整體利益，體現(xiàn)了雙向保護(hù)原則。因此，應(yīng)對(duì)暫緩判處制度在進(jìn)一步規(guī)范的基礎(chǔ)上全面試行。
（四）擴(kuò)大非刑罰處理方法的適用。非刑罰處理方法是指人民法院根據(jù)案件的不同情況，對(duì)于犯罪分子直接適用或建議主管部門(mén)適用刑罰的其他處理方法和總稱(chēng)。“根據(jù)我國(guó)刑法第37條的規(guī)定，非刑罰處理方法包括訓(xùn)誡，責(zé)令其悔過(guò)，賠禮道歉，賠償損失，行政處罰或行政處分，刑罰是最嚴(yán)厲強(qiáng)制性法律制裁方法，而在未成年實(shí)施的輕微犯罪中，由于未成年人的年齡特點(diǎn)和心理特點(diǎn)以及一些客觀因素。”如在教育，思想，文化，組織與工作的缺陷，對(duì)犯罪的形成有很大的作用。如果對(duì)他們輕微的犯罪判處短期自由刑的刑罰，更易使他們受到惡習(xí)傳染，學(xué)會(huì)一些新的犯罪會(huì)倆，不利于期改造。因此，借鑒國(guó)外預(yù)防懲戒，感化未成年人代替監(jiān)禁等措施，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，宜對(duì)年的輕微犯罪特別的規(guī)定，擴(kuò)大非刑罰處理方法的適用。為適用這種需要，1995年5月2日，最高人民法院《關(guān)于處理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》對(duì)未成年犯罪適用免于刑 事處分問(wèn)題做了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，即：未成年犯罪的初犯，偶犯，如果罪行較輕，悔罪表現(xiàn)好，并具有一下情形之一的一般透用刑法第32條（現(xiàn)行刑法第37條）規(guī)定免于刑事處分：預(yù)備犯 ，中止犯，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，共同犯罪中的從犯脅從犯及犯罪后自首并有立功表現(xiàn)。對(duì)于免于刑事處分的，可予以訓(xùn)誡或責(zé)令其悔過(guò)，賠禮道歉，賠償損失或關(guān)部門(mén)給予行政處分，這一解釋在司法值得參考，擴(kuò)大非刑罰處理方法的適用已成為世界刑法發(fā)展的新主潮流，在我國(guó)的法律體系中尖體現(xiàn)這種潮流。
總之，關(guān)注未成年人犯罪問(wèn)題，并致力于期刑罰適用的完善，事關(guān)國(guó)家的未來(lái)的民族的振興，也與整個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)治久安息息相關(guān)。讓我們來(lái)共同關(guān)注和預(yù)防未成年人的犯罪問(wèn)題。 [參考文獻(xiàn)]
[1]《未成年犯罪4年增3成》新華網(wǎng) 2003.12.28
[2]《法制日?qǐng)?bào)》《我國(guó)未成年人犯罪 呈低齡化發(fā)展》 2004.6.1
[3]《未成年人犯罪低齡化日益突出》新華網(wǎng) 2003.12.28
[4]張智輝，刑事責(zé)任通論，北京警官司教育出版社 1998.152
[5]李翔，論相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡-兼評(píng)我國(guó)刑法典第17條第二版的規(guī)定中國(guó)刑事法雜志
[6]王志祥，對(duì)未成年人罪犯是否剝奪政治權(quán)利的探討，刑事法學(xué)，2002
[7]馬克昌，刑罰通論 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997
關(guān)鍵詞：未成年人犯罪；刑事責(zé)任；刑罰適用；緩刑
未成年人是指未滿(mǎn)18周歲的公民（《未成年人保護(hù)法》第2條）。我國(guó)刑法理論中所說(shuō)的未成年人犯罪，是指已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)18周歲的人所實(shí)施的危害社會(huì)、觸犯刑律并應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。我國(guó)對(duì)觸犯刑法而犯罪的未成年人，在依法追究其刑事責(zé)任的同時(shí)，不是單純地為處罰而處罰，更重要地是在依法追究其刑事責(zé)任的同時(shí)，采取各種正確原則和措施，把他們教育挽救過(guò)來(lái)，使之成為遵守法律的正常公民，避免其重新犯罪。
一、我國(guó)刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的劃分
刑事責(zé)任是指組織和個(gè)人觸犯刑律，實(shí)施了刑法禁止的犯罪行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果的責(zé)任。刑事責(zé)任的根據(jù)在于意志自由，而這種意志又取決于后天培養(yǎng)的個(gè)人辨認(rèn)和自我控制的能力。這些能力的培養(yǎng)是由個(gè)人的年齡，受教育的程度，生理精神狀態(tài)決定的，其中年齡所起的作用是最直接最顯著的。因此，刑法中刑事責(zé)任的承擔(dān)就與年齡有了聯(lián)系。這便引導(dǎo)了各國(guó)在刑法理論中對(duì)刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行研究，而每個(gè)國(guó)家的刑事責(zé)任年齡是由該國(guó)的社會(huì)狀態(tài)以及在這樣的社會(huì)狀態(tài)下未成年人在心理和生理上的成長(zhǎng)特點(diǎn)而定的，這個(gè)年齡的法定必須符合該國(guó)家的實(shí)際情況。近現(xiàn)代世界各國(guó)刑事立法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定雖各有不同，但一般都是根據(jù)本國(guó)少年兒童成長(zhǎng)的實(shí)際情況以及同犯罪作斗爭(zhēng)的需要，根據(jù)一個(gè)人從完全不具備到部分具備、完全具備辨認(rèn)或控制自己行為的能力的逐步發(fā)展過(guò)程，把刑事責(zé)任年齡劃分為幾個(gè)階段，劃分的方法也不完全相同。我國(guó)刑法根據(jù)國(guó)家對(duì)少年兒童的危害行為以教育為主，懲罰為輔的政策為指導(dǎo)，從我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育狀況、少年兒童的成長(zhǎng)過(guò)程以及各類(lèi)犯罪情況的實(shí)際出發(fā)，并適當(dāng)借鑒別國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，在刑法第17條中把刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡與完全負(fù)刑事責(zé)任年齡三個(gè)階段。
1、完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
根據(jù)刑法第17條的規(guī)定，不滿(mǎn)14周歲，是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。一般地說(shuō)，不滿(mǎn)14周歲的人尚處于幼年時(shí)期，還不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，即不具備責(zé)任能力。因此法律規(guī)定，對(duì)不滿(mǎn)14周歲的人所實(shí)施的危害社會(huì)的行為，一概不追究刑事責(zé)任；但必要時(shí)可依法責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。
2、 相對(duì)負(fù)刑事刑事責(zé)任的年齡階段
已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲是我國(guó)刑法規(guī)定的人相對(duì)負(fù)刑事刑事責(zé)任的年齡范圍，即處于該年齡段的人只對(duì)刑法中規(guī)定的少數(shù)犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)絕大多數(shù)犯罪則不負(fù)刑事責(zé)任。這無(wú)疑是符合未成年人辨認(rèn)和控制能力實(shí)際狀況的科學(xué)的制度。刑法第17條第2款規(guī)定：“已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、、搶劫、販賣(mài)、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”
關(guān)于對(duì)條款規(guī)定的理解，我認(rèn)為在這款中，刑法規(guī)定了處在相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的未成年人僅對(duì)8種嚴(yán)重犯罪負(fù)刑事責(zé)任。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中還要注意：
（1）、 刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對(duì)于刑法第十七條中規(guī)定的“犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任。
（2）、已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人被脅迫、誘騙參與犯罪，被教唆犯罪，或者屬于犯罪預(yù)備、中止、未遂，情節(jié)一般的，可以免除處罰或者不認(rèn)為是犯罪。
（3）、已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱，使用語(yǔ)言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)物的，可以不認(rèn)為是犯罪。
（4）、已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人盜竊財(cái)物，數(shù)額剛達(dá)到或者略過(guò)“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)，而其他情節(jié)輕微，又系初犯或者偶犯的；盜竊近親屬的財(cái)物，其親屬不要求對(duì)被告人定罪處罰的，可以不認(rèn)為是犯罪。
3、完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段
已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲對(duì)所有的犯罪都應(yīng)負(fù)有刑事責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
從我國(guó)刑事立法上對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)刑法考慮到未成年人是社會(huì)中的特殊群體，針對(duì)其生理、心理特點(diǎn)，對(duì)未成年人被告人的處罰不應(yīng)該完全以犯多大罪，判多少刑，單純的為懲罰而懲罰的罪行報(bào)應(yīng)。對(duì)未成年的處罰適當(dāng)與否，不僅關(guān)系到未成年罪犯一輩子的前途，而且還會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)影響，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出處罰犯罪未成年人本身。因此，對(duì)未成年被告人的定罪量刑應(yīng)從教育、感化、挽救出發(fā)，正確地裁量刑罰，達(dá)到教育、挽救、改造犯罪未成年被告人的目的。
二、對(duì)未成年被告人適用刑罰的基本原則
未成年人犯罪，同成年人犯罪一樣，刑罰仍然是對(duì)其最嚴(yán)厲的懲罰措施。但由于未成年犯罪主體的特殊性，在對(duì)其刑罰的適用上同成年人有著很大差異。《刑法》第十七條第三款規(guī)定：已滿(mǎn)十四周歲，不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定：對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持懲罰為輔、教育為主的原則。這兩條明確規(guī)定了對(duì)少年犯量刑的方向。這是基本于未成年人責(zé)任能力不完備及其容易接受改造、可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)而確立的，它反映了刑罰與罪責(zé)相適應(yīng)的原則及刑罰目的的要求。以上是對(duì)未成年被告人適用刑罰的最基本原則之一。
1、對(duì)未成年被告人適用刑罰時(shí)應(yīng)正確適用法定情節(jié)
首先，刑法第十七條規(guī)定的情節(jié)是“應(yīng)當(dāng)”情節(jié)，即是對(duì)量刑結(jié)果具有肯定影響的量刑情節(jié)，法律不允許審判人員有任何自由斟酌的余地，而要求其無(wú)可選擇地按照法律規(guī)定從輕、減輕處罰。“應(yīng)當(dāng)”就意味著必須，而非“可以”。它要求：一是對(duì)未成年犯量刑要留有一定幅度，不能在法定刑內(nèi)裁量最高刑；二是在具有從寬和從嚴(yán)情節(jié)中，應(yīng)優(yōu)先考慮適用從寬處罰的情節(jié)。
其次，該條款規(guī)定的還是多幅度情節(jié)，即法律規(guī)定的具有兩個(gè)以上從寬處罰幅度的量刑情節(jié)，一個(gè)從寬處罰幅度是從輕處罰，另一個(gè)從寬處罰幅度則是減輕處罰。
最后，從輕、減輕處罰有一定標(biāo)準(zhǔn)，而非無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的從輕、減輕。首先，它是相對(duì)于沒(méi)有該情節(jié)而言；其次，對(duì)犯罪少年從輕、減輕處罰還是相對(duì)于同種情節(jié)的成年犯而言。
因此，刑法第十七條規(guī)定的基本精神是，在犯罪性質(zhì)和其他犯罪情節(jié)相同或大體相同時(shí)，未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)比照成年人犯罪從輕或者減輕處罰，即對(duì)已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的未成年犯罪分子，在法定刑的范圍內(nèi)判處相對(duì)較輕的刑種或相對(duì)較短的刑期從輕處罰；或者在法定刑以下判處刑罰，減輕處罰。因此，正確理解和掌握該條款精神，對(duì)指導(dǎo)未成年刑罰適用情節(jié)的掌握具有十分重要的意義。
2、在對(duì)未成年被告人適用刑罰時(shí)應(yīng)注重酌定情節(jié)的應(yīng)用
酌定情節(jié)，是指法律沒(méi)有明文規(guī)定的，由人民法院根據(jù)立法精神和審判實(shí)踐，結(jié)合案件的具體情況，在定罪量刑時(shí)靈活掌握酌情適用的情節(jié)。少年犯罪的動(dòng)機(jī)手段、犯罪時(shí)的環(huán)境條件、造成的損害結(jié)果、犯罪少年一貫表現(xiàn)，犯罪后態(tài)度、人身危險(xiǎn)性、少年犯罪的起因、促成少年犯罪的多種客觀因素等等均屬于酌定情節(jié)范疇。
酌定情節(jié)在對(duì)未成年被告人刑罰適用的過(guò)程中應(yīng)得到充分重視。
首先，酌定情節(jié)在未成年犯罪案件中具有普遍性。一件少年犯罪案件可以不具備除年齡外的法定情節(jié)，但缺少不了酌定情節(jié)。
其次，重視酌定情節(jié)在很大程度上體現(xiàn)了刑罰適用的相稱(chēng)原則和量刑個(gè)別化。
酌定情節(jié)在少年刑罰適用中的功能主要在兩個(gè)方面：
（1）、影響法定從輕、減輕處罰的功能。刑法第十七條第三款規(guī)定的已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。從輕、減輕的選擇除要看該案是否具備其他法定情節(jié)外，酌定情節(jié)往往是影響選擇從輕還是減輕處罰的主要因素。此外，從輕輕到什么程度，減輕減到什么程度，也往往要取決于酌定情節(jié)。
（2）、酌情減輕處罰的功能。刑法第六十三條規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。”這是對(duì)酌定減輕處罰的明文規(guī)定，該規(guī)定在未成年刑罰適用中十分必要。因?yàn)槲覈?guó)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的少年刑法，依據(jù)酌定情節(jié)，有針對(duì)性地對(duì)犯罪少年適用刑罰從輕、減輕判處，能彌補(bǔ)法律規(guī)定之不足，充分體現(xiàn)預(yù)防少年犯罪和矯治失足少年之目的。
3、未成年被告人刑罰適用應(yīng)注意的兩個(gè)問(wèn)題。
（1）、要正確認(rèn)識(shí)“嚴(yán)打”與從輕處罰的關(guān)系。所謂“嚴(yán)打”是指對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子要從重從快嚴(yán)厲打擊。“嚴(yán)打”是我們?cè)谛淌聦徟泄ぷ髦斜仨氶L(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)不可動(dòng)搖的方針，它對(duì)于打擊犯罪，促進(jìn)社會(huì)治安根本好轉(zhuǎn)，懲治和預(yù)防犯罪均起到了不可替代的作用。但是對(duì)嚴(yán)懲危害社會(huì)治安的社會(huì)分子實(shí)行“嚴(yán)打”和未成年人犯罪從輕處罰是不矛盾的。“嚴(yán)打”是通過(guò)嚴(yán)厲打擊來(lái)實(shí)現(xiàn)上述目的的，而對(duì)未成年人犯罪從輕處罰，是針對(duì)未成年人的特點(diǎn)，通過(guò)教育、感化、挽救來(lái)達(dá)到上述目的的，它是“嚴(yán)打”的必要補(bǔ)充。那種不分對(duì)象、不分犯罪性質(zhì)，一律嚴(yán)厲打擊的做法是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中也是有害的。我們必須轉(zhuǎn)變觀念，在堅(jiān)持“嚴(yán)打”的同時(shí)，區(qū)別對(duì)象，對(duì)未成年人犯罪從輕處罰。
（2）、從輕處罰與“雙項(xiàng)保護(hù)”原則的問(wèn)題。《北京規(guī)則》把雙項(xiàng)保護(hù)原則作為少年司法的基本觀點(diǎn)在其總則第1條加以明確規(guī)定，規(guī)定了對(duì)未成年被告人適用刑罰時(shí)，既要保護(hù)國(guó)家、集體和公民的利益，對(duì)危害社會(huì)的行為依法予以懲罰，又要注意保護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益。即“雙項(xiàng)保護(hù)”原則。我們對(duì)未成年被告人實(shí)行從輕處罰即是體現(xiàn)對(duì)未成年被告人權(quán)利的保護(hù)，但我們?cè)趫?jiān)持從輕處罰時(shí)，還要考慮到整個(gè)社會(huì)利益，對(duì)那些造成特別嚴(yán)重后果、社會(huì)影響極壞、經(jīng)過(guò)多次少教后仍不思悔改的極少數(shù)未成年犯，在量刑時(shí)，從輕或減輕的幅度嚴(yán)格掌握，做到罪刑相適應(yīng)，寬嚴(yán)相濟(jì)，一味地大幅度從輕或減輕處罰，起不到懲罰和教育的作用，只會(huì)放縱犯罪，因而達(dá)不到挽救的目的。要注意保護(hù)少年的利益與保護(hù)社會(huì)的利益相統(tǒng)一。一方面，防止過(guò)度地保護(hù)少年的利益而對(duì)違法犯罪行為該處罰不處罰，導(dǎo)致?lián)p害了社會(huì)利益；另一方面，則防止過(guò)度強(qiáng)調(diào)保護(hù)社會(huì)利益而單純處罰，忽視了對(duì)少年的保護(hù)。我國(guó)少年司法的實(shí)踐證明，保護(hù)少年利益與保護(hù)社會(huì)利益并不矛盾，是并行不悖的 。
三、擴(kuò)大適用緩刑的原則
我國(guó)刑法中的緩刑，是對(duì)判處輕刑者有條件的不實(shí)際執(zhí)行原判刑罰的一種從寬的刑罰制度。為了貫徹落實(shí)對(duì)未成年被告人教育、感化、挽救的方針，緩刑應(yīng)當(dāng)成為體現(xiàn)對(duì)未成年被告人從寬處罰的一種手段。 對(duì)未成年被告人應(yīng)當(dāng)在依照法律規(guī)定的情況下盡可能地多適用緩刑。審判實(shí)踐中，我們適用緩刑的指導(dǎo)思想是：能夠適用緩刑的就不要適用實(shí)刑，其含義是，對(duì)罪行較輕的判處3年以下有期徒刑、拘役刑罰的未成年人，首先要考慮適用緩刑，確實(shí)不能適用緩刑的情況下再適用實(shí)刑。
1、對(duì)未成年被告人適用緩刑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
第一，有利于教育改造少年犯。首先，對(duì)符合法定條件的少年犯適用緩刑，使其既感受到法律的公正無(wú)私又體會(huì)到國(guó)家的寬大為懷，有利于少年犯消除對(duì)社會(huì)和司法機(jī)關(guān)的對(duì)抗情緒，促使其認(rèn)真接受教育改造，悔過(guò)自新。其次，由于緩刑對(duì)刑罰保留著執(zhí)行的可能性，會(huì)促使少年犯在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)不敢恣意妄為，只能老實(shí)的遵守法律法規(guī)，認(rèn)真接受監(jiān)督管教，以避免再犯新罪。其三，可以動(dòng)員和依靠全社會(huì)的力量共同幫教少年犯有利于少年犯早日改惡從善，重新做人。最后，將少年犯放在社會(huì)上監(jiān)督改造，可以避免因關(guān)押帶來(lái)的交叉感染。
第二，有利于預(yù)防和減少犯罪。我國(guó)刑罰的目的是通過(guò)懲罰與教育相結(jié)合，達(dá)到預(yù)防犯罪與消滅犯罪的目的。對(duì)少年犯適當(dāng)多適用緩刑，有力地顯示我國(guó)基本刑事政策的威力，促使其他犯罪分子投案自首、坦白、揭發(fā)，有利于分化瓦解犯罪分子，從而收到預(yù)防和減少犯罪的功效。
2、少年犯適用緩刑的條件
緩刑是附條件暫緩刑罰執(zhí)行的制度，其適用必須符合一定的條件。根據(jù)我國(guó)刑法第72條和第74條的規(guī)定，適用緩刑必須具備以下兩個(gè)條件：
第一，犯罪分子被判處拘役或者3年以下有期徒刑的刑罰。
第二，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為適用緩刑不致再危害社會(huì)。這是適用緩刑的根本條件。
刑法對(duì)適用緩刑的本質(zhì)要求是不致再危害社會(huì)，“不致再危害社會(huì)”是對(duì)判處緩刑的被告人的要求，是審判人員對(duì)被告人主客觀條件的綜合評(píng)價(jià)。
(1)少年犯適用緩刑的主觀條件。少年犯適用緩刑的主觀條件包括三方面內(nèi)容：即有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)；自我控制能力較強(qiáng)；主觀惡性較小。有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)是指少年犯犯罪后自首、主動(dòng)坦白、如實(shí)交待罪行，認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)危害性，并具有痛改前非的決心。對(duì)未成年人的認(rèn)罪態(tài)度，不能像成年人一樣去要求他們認(rèn)識(shí)深刻，分析犯罪危害透徹，犯罪原因找得準(zhǔn)確，而是能夠認(rèn)識(shí)到行為的違法性、社會(huì)危害性，即可認(rèn)為是認(rèn)罪態(tài)度較好。自我控制能力較強(qiáng)是指未成年人的自我抑制能力，是抵制不良影響誘惑的意志因素。自控能力較強(qiáng)的適宜適用緩刑。自控能力強(qiáng)弱可以根據(jù)少年犯的一貫表現(xiàn)考查判斷。如果犯罪前一貫表現(xiàn)較好或無(wú)劣跡，一般可認(rèn)為自控能力較強(qiáng)，如果犯罪前劣跡累累，一貫表現(xiàn)惡劣，應(yīng)認(rèn)為自控能力較弱，一般不具備判處緩刑的主觀條件。
(2)對(duì)少年犯適用緩刑的客觀條件。對(duì)少年犯適用緩刑的客觀條件是指一旦對(duì)少年犯確定緩刑后，考驗(yàn)期內(nèi)的監(jiān)護(hù)條件和社會(huì)管理教育條件。《刑法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定適用緩刑必需具備客觀條件，但根據(jù)未成年人容易受到不良因素的誘惑的特點(diǎn)，在考慮不致危害社會(huì)這一主觀條件時(shí)，還必須考慮保證其不致再危害社會(huì)的客觀條件。少年犯被適用緩刑后，如果無(wú)人監(jiān)管或沒(méi)有良好的社會(huì)環(huán)境，不僅不能保護(hù)他們的合法利益，而且也難以保證他們不再重新危害社會(huì)。少年犯適用緩刑的客觀條件包括家庭監(jiān)護(hù)條件和社會(huì)管教條件兩個(gè)方面。家庭監(jiān)護(hù)條件是有監(jiān)護(hù)人，并得到監(jiān)護(hù)人切實(shí)有效的教育和保護(hù)。一般情況下，監(jiān)護(hù)人是少年犯的直系尊親屬，沒(méi)有直系尊親屬的，其他人適宜做監(jiān)護(hù)人的，也應(yīng)認(rèn)為有監(jiān)護(hù)條件。社會(huì)管教條件是指少年被告人如果被適用緩刑，能夠就學(xué)、就業(yè)，或雖不能就學(xué)、就業(yè)，但生活有保障，派出所、街道、村委會(huì)等單位能夠?qū)ζ溥M(jìn)行教育。家庭監(jiān)護(hù)條件和社會(huì)管教條件兩者只要具備其一，就應(yīng)認(rèn)為具備了適用緩刑的客觀條件。
3、放寬少年犯緩刑適用條件的設(shè)想
對(duì)未成年被告人而言，擴(kuò)大緩刑的適用是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的普遍傾向。筆者認(rèn)為，在設(shè)有專(zhuān)門(mén)的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)，具備完善、有效的緩刑監(jiān)督機(jī)制的條件下，對(duì)被判處拘役、三年以下有期徒刑的少年犯均可以適用緩刑，在法律上不設(shè)置硬性的限制條件，而由少年法庭根據(jù)個(gè)案的具體情況來(lái)決定。 實(shí)行判前考察制度，對(duì)擬適用緩刑的少年犯暫不宣判，準(zhǔn)許其在社會(huì)中繼續(xù)學(xué)習(xí)、生活，接受定期幫教和考察。根據(jù)幫教考察意見(jiàn)和少年被告人的具體悔罪，由人民法院做出判決，判處緩刑。
參考文獻(xiàn)
1、湯寧、刁志華《少年刑事案件庭審方式探討》，載自《審判研究》，1999年第2期，第35頁(yè)。
2、溫小潔：《未成年人刑事案件審判中諸多問(wèn)題之探討》，《中國(guó)刑事法雜志》第47期，第88頁(yè)。
3、樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第361頁(yè)。
4、陳萬(wàn)軍、萬(wàn)國(guó)海主編《少年司法若干問(wèn)題的理論思考》，《青少年犯罪問(wèn)題》1994年第4期，第7頁(yè)。
5、康樹(shù)華《青少年犯罪與治理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2000年版，第64頁(yè)。
6、鄧林主編《試述未成年犯罪刑罰裁量罰與寬的統(tǒng)一》，載《青少年犯罪研究》，1998年第10期，第36頁(yè)。
論文關(guān)鍵詞 新刑訴 法未成年人 社會(huì)調(diào)查
修改后刑訴法于2013年1月1日起正式施行，其增加的特別程序第一章專(zhuān)章規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序，修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》里也在第十三章設(shè)專(zhuān)節(jié)規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序，這都對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展未成年人工作提出了新的要求。
一、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的法律依據(jù)
修改后的《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”。同樣于2013年1月1日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》在第四百八十六條中指出，“人民檢察院根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，作為辦案和教育的參考。”修改后《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)于未成年人社會(huì)調(diào)查的有關(guān)規(guī)定符合《北京規(guī)則》等國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求，也充分沿襲了我國(guó)相關(guān)法律制度的一貫規(guī)定。我國(guó)制定了專(zhuān)門(mén)的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，確立了對(duì)未成年人犯罪人“教育為主，懲罰為輔”的方針政策，1999年《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條、2001年《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十一條、2006年《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2007年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第十二條和第十六條等法律法規(guī)和司法解釋都為未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度提供了直接的法律依據(jù)。
二、檢察機(jī)關(guān)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度運(yùn)用
（一）在審查逮捕中的運(yùn)用
新刑訴法在未成年人犯罪案件訴訟程序中明確規(guī)定：對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院在審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕逮捕的未成年犯罪案件，應(yīng)綜合考量后作出是否逮捕的決定。在審查逮捕時(shí)對(duì)未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，通過(guò)對(duì)未成年人在家庭、學(xué)校、村委會(huì)、社區(qū)的表現(xiàn)情況，確認(rèn)其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，為其作出是否需要羈押提供依據(jù)，考察是否具備有效監(jiān)護(hù)條件或社會(huì)幫教措施，做好非羈押措施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，更全面考量適用非羈押性措施的可行性，如筆者所在的永春縣檢察院2012年在辦理張某成涉嫌盜竊一案時(shí)，通過(guò)到其所在地進(jìn)行走訪，與家長(zhǎng)、學(xué)校、村委會(huì)有關(guān)人員進(jìn)行座談，了解到張某成還是在校生，平時(shí)表現(xiàn)不錯(cuò)，只是見(jiàn)財(cái)起意，一時(shí)失足，案發(fā)后積極歸還財(cái)物，有悔改表現(xiàn)，其家庭具備有效監(jiān)護(hù)條件，因此對(duì)其作出了不予批捕決定，并積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)幫助其重返校園上課，案后繼續(xù)做好回訪考察，督促其悔過(guò)自新，重新融入社會(huì)。這表明，社會(huì)調(diào)查對(duì)探索未成年人逮捕必要性審查制度起到了極大的作用，能促進(jìn)查明未成年犯罪嫌疑人是否具有逮捕的必要，及時(shí)對(duì)符合條件的捕后未成年人變更強(qiáng)制措施，有效維護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
（二）在審查起訴中的運(yùn)用
修改后的《刑事訴訟法》對(duì)未成年犯罪嫌疑人不起訴、附條件不起訴作出明確規(guī)定，賦予檢察機(jī)關(guān)更多的自由裁量權(quán)，也提出了更嚴(yán)格的適用條件。在審查起訴運(yùn)用社會(huì)調(diào)查制度，人民檢察院通過(guò)對(duì)未成年人的個(gè)性特點(diǎn)、道德品質(zhì)、身心狀況和家庭關(guān)系等進(jìn)行綜合判斷，有助于全面考察，尋找對(duì)涉罪未成年人的最佳處罰方式。如永春縣檢察院在辦理林某榮涉嫌一案，通過(guò)到嫌疑人家庭、被害人家庭、所在鄉(xiāng)村等地開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，了解到林某榮明知其鄰居林某玲是未滿(mǎn)14周歲的幼女，先后六次與其發(fā)生性關(guān)系，造成被害人懷孕六個(gè)多月引產(chǎn)，雖然林某榮在犯罪后有悔罪表現(xiàn)，給予被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并到其家中照顧，但林某榮的犯罪行為嚴(yán)重?fù)p害了被害人的身心健康，給她的學(xué)習(xí)和生活帶來(lái)了嚴(yán)重影響，并且在社會(huì)上造成了極為惡劣的影響。因此在一審法院對(duì)林某榮判處有期徒刑三年緩刑五年后，以量刑畸輕且適用緩刑錯(cuò)誤為由，依法提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)加強(qiáng)跟蹤調(diào)查，對(duì)被害人及其家屬進(jìn)行回訪，得知被害人身體受到創(chuàng)傷，精神受到刺激后已住院治療，聯(lián)系協(xié)調(diào)縣關(guān)工委、婦聯(lián)等部門(mén)，上門(mén)慰問(wèn)被害人，幫助其申請(qǐng)法律援助，耐心地進(jìn)行情緒疏導(dǎo)和釋法說(shuō)理，有效地化解了被害方的過(guò)激情緒，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。本案表明，社會(huì)調(diào)查成為檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴、附條件不起訴或不起訴的重要依據(jù)，進(jìn)一步促進(jìn)正確處理未成年人犯罪，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，更好地維護(hù)未成年人的權(quán)益。
（三）在量刑建議中的運(yùn)用
最高人民檢察院《量刑建議意見(jiàn)》第8、9條規(guī)定：公訴部門(mén)承辦人在審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人所犯罪行、承擔(dān)的刑事責(zé)任和各種量刑情節(jié)進(jìn)行綜合評(píng)估，并提出量刑的意見(jiàn)；量刑評(píng)估應(yīng)當(dāng)全面考慮案件所有可能影響量刑的因素，包括從重、從輕、減輕或者免除處罰等法定情節(jié)和犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度等酌定情節(jié)。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用社會(huì)調(diào)查制度，充分走訪未成年被告人家庭、鄰里、親友、社區(qū)、單位和所在派出所等，聽(tīng)取未成年人的父母或其他法定人、辯護(hù)人、未成年被害人及其法定人的意見(jiàn)，除掌握其犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、退贓等情況以外，能深入了解犯罪原因、一貫表現(xiàn)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭情況、幫教條件、再犯罪風(fēng)險(xiǎn)等情況，以及刑事被害人受侵害、獲得賠償和被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)等方面因素。有利于全面掌握量刑情節(jié)特別是酌定量刑情節(jié)，在全面考量案件已然的社會(huì)危害性和未成年被告人人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，向人民法院提出適當(dāng)輕緩的量刑建議，社會(huì)調(diào)查將使量刑建議更為科學(xué)合理，更易得到認(rèn)同和采納，如2012年以來(lái)，永春縣檢察院結(jié)合社會(huì)調(diào)查和案件事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度等方面情況，對(duì)24件未成年人刑事案件向人民法院提出量刑建議，被采納率達(dá)100%，在提升量刑建議質(zhì)量的同時(shí)提高了訴訟效率，節(jié)約了司法成本，促進(jìn)了司法公正。
（四）在檢調(diào)對(duì)接中的運(yùn)用
新刑事訴訟法特別規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，對(duì)輕微刑事案件中犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解或與被害人達(dá)成和解協(xié)議并切實(shí)履行，依法對(duì)其不起訴或向人民法院提出從寬處罰的建議。未成年人正處于發(fā)育成長(zhǎng)時(shí)期，無(wú)論生理和心理均未成熟，好奇心和模仿能力強(qiáng)，自控能力弱，往往因?yàn)闆_動(dòng)而做下錯(cuò)事。在未成年人犯罪案件中輕微刑事案件占的比重較大，人民檢察院將社會(huì)調(diào)查制度與檢調(diào)對(duì)接機(jī)制有機(jī)融合，通過(guò)對(duì)未成年人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷等案外情況的了解，要求犯罪嫌疑人主動(dòng)向被害人賠禮道歉、賠償損失，積極促成輕微刑事案件和解，有效減少社會(huì)對(duì)抗，化解矛盾糾紛，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
（五）在教育挽救中的運(yùn)用
《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第6條、第32條規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點(diǎn)，根據(jù)其平時(shí)表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實(shí)施針對(duì)性教育。”社會(huì)調(diào)查報(bào)告能恰當(dāng)反映未成年犯罪嫌疑人、被告人的思想品格，檢察機(jī)關(guān)只有深入開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，詳細(xì)掌握未成年人的性格特點(diǎn)、家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及犯罪前后表現(xiàn)等情況，根據(jù)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行全面分析，才能在辦理未成年人刑事案件過(guò)程中，對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行有針對(duì)性的教育和挽救，才能促使違法犯罪的未成年人認(rèn)罪悔改。因此，必須找準(zhǔn)未成年犯罪嫌疑人、被告人犯罪的思想根源，摸清其既往表現(xiàn)情況，掌握其思想動(dòng)態(tài)，針對(duì)這些內(nèi)容有的放矢地進(jìn)行法制宣傳教育，才更具有針對(duì)性和說(shuō)服力。永春縣檢察院在出庭支持公訴潘某涉嫌故意殺人一案中，公訴人針對(duì)社會(huì)調(diào)查中了解到潘某犯罪后其家庭受到巨大影響開(kāi)展法庭教育，用手機(jī)當(dāng)庭播放患病臥床的潘某母親錄音，潘某淚如雨下，當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，法庭教育取得了良好效果。此外，刑事訴訟法修改賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正的法律監(jiān)督權(quán)，結(jié)合社會(huì)調(diào)查有助于制定出適合未成年人個(gè)性特點(diǎn)的幫教和矯治方案，及時(shí)掌握未成年人的思想動(dòng)態(tài)，有針對(duì)性地進(jìn)行跟蹤幫教，提升社區(qū)矯正效果，防止未成年人再次犯罪，幫助其順利回歸社會(huì)。
（六）在犯罪預(yù)防中的運(yùn)用
《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展未成年人“捕、訴、監(jiān)、防”一體化工作模式提出了新的要求，人民檢察院開(kāi)展未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查，能為未成年人犯罪特殊預(yù)防和一般預(yù)防積累豐富資料。對(duì)不捕的未成年人，堅(jiān)持定期回訪考察，跟蹤監(jiān)督管理，最大限度地防止重新犯罪；對(duì)不訴的未成年人開(kāi)展定期與不定期相結(jié)合的回訪、電話考察，及時(shí)了解其思想動(dòng)態(tài)，切實(shí)落實(shí)幫教措施，有效提高教育和轉(zhuǎn)化效果，起到良好的個(gè)案特殊預(yù)防作用。通過(guò)了解未成年人犯罪的心理因素、家庭因素、社會(huì)因素，深刻剖析反映出的深層次原因，撰寫(xiě)案例分析，形成綜合調(diào)查報(bào)告，針對(duì)未成年人犯罪新情況、新特點(diǎn)、新手段，提出預(yù)防和減少未成年人犯罪的對(duì)策，為政府有關(guān)部門(mén)、社會(huì)團(tuán)體、學(xué)校等開(kāi)展未成年人犯罪預(yù)防提供參考，如永春縣檢察院加強(qiáng)對(duì)未成年人刑事案件個(gè)案的社會(huì)調(diào)查，選派10名優(yōu)秀青年檢察官到10所中小學(xué)擔(dān)任法制輔導(dǎo)員，結(jié)合具體案件開(kāi)展以案釋法，通過(guò)國(guó)旗下講話、主題班會(huì)、法律講座、QQ互動(dòng)等青少年喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式進(jìn)行法制宣傳，深受師生喜愛(ài)。同時(shí)深入總結(jié)分析未成年人犯罪存在的共性問(wèn)題，充分運(yùn)用呈閱件、檢察建議等載體，及時(shí)向黨委報(bào)告、向相關(guān)單位提出對(duì)策建議，促成全縣開(kāi)展為期一年的預(yù)防青少年違法犯罪集中整治行動(dòng)，積極推進(jìn)未成年人社會(huì)管理創(chuàng)新，促進(jìn)未成年人健康成長(zhǎng)。
關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事立法；未成年人犯罪
中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）03-0093-04
一、源于傳統(tǒng)文化的“寬嚴(yán)相濟(jì)”原則
從孟母“斷織喻學(xué)”到陶侃之母教授“光陰如梭”，從教育理念到社會(huì)治理再到政治律令，中國(guó)傳統(tǒng)文化的“中庸之道”總是在一張一弛間體現(xiàn)著其深刻的洞見(jiàn)能力。老子曾云：“天下莫柔弱于水，而攻堅(jiān)強(qiáng)者莫之能勝，以其無(wú)以易之。弱之勝?gòu)?qiáng)，柔之勝剛，天下莫不知，莫能行。”（《道德經(jīng)》）子產(chǎn)亦云：“夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉；水懦弱，民狎而玩之，則多死焉，故寬難。”（《左傳?昭公二十年》）《周易》中也秉承正言若反、陰陽(yáng)調(diào)和的理念。
正是這一系列傳承自中國(guó)傳統(tǒng)思想家的觀念，影響了我國(guó)古代文化中的“和諧”價(jià)值觀，才在孔子的睿智下被進(jìn)一步闡釋為“政寬則民慢，慢則糾之以猛；猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和”（《左傳?昭公二十年》），而日漸成為一項(xiàng)德治為主的社會(huì)治理原則，并在西漢中后期之后發(fā)展成為“德主刑輔、禮刑并用”的基本策略，最終形成封建社會(huì)“禮法統(tǒng)一、寬嚴(yán)適度”的刑法傳統(tǒng)。
這一原則中蘊(yùn)含的普適性和獨(dú)特性是它的不可忽視的兩個(gè)方面：法的本質(zhì)便是公正與公平，“刑也，平之如水，從水；，所以觸不直者去之，從去”（許慎《說(shuō)文解字》）；“寬嚴(yán)相濟(jì)”的德治思想則強(qiáng)調(diào)了要按適度的行為準(zhǔn)則行事，從本源上和實(shí)踐上都具有普適性。更重要的是，由于將人這一主觀因素納入法律體系內(nèi)，“寬嚴(yán)相濟(jì)”理論就使得法律更多地體現(xiàn)為規(guī)則與世情的協(xié)調(diào)，而給法律本身帶來(lái)更多人本主義色彩及完善空間。
二、刑事立法中“寬嚴(yán)相濟(jì)”原則的適用
我國(guó)最高人民法院于2010年2月8日了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》文件，對(duì)刑事立法和刑事審判中的“寬嚴(yán)相濟(jì)”原則的落實(shí)提出了具體明確的要求。在這一文件中，對(duì)于未成年人犯罪，將“是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，以及個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素”作為重點(diǎn)因素納入考量標(biāo)準(zhǔn)，“堅(jiān)持‘教育為主、懲罰為輔’的原則和‘教育、感化、挽救’的方針進(jìn)行處理”。①它使得未成年人的犯罪問(wèn)題被提升為關(guān)注的焦點(diǎn)，對(duì)刑事立法和刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)都提出了要求。
2012年3月14日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》專(zhuān)章規(guī)定了未成年人刑事案件的訴訟程序，其中第266條第一款規(guī)定“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。”這一規(guī)定從訴訟法層面上規(guī)定了未成年犯罪的“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。
未成年人犯罪一直是全球熱議的問(wèn)題，1985年《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》（《北京規(guī)則》）、1990年《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》（《利雅得準(zhǔn)則》）都規(guī)定了未成年人的犯罪與矯正的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。因此，不論是出于理論要求還是社會(huì)需要，對(duì)未成年犯罪的關(guān)注都代表了刑法發(fā)展歷程的一段重要進(jìn)展。
三、未成年人刑事責(zé)任的“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策
2002年的《刑法修正案（四）》第4條規(guī)定：“違反勞動(dòng)管理法規(guī)，雇用未滿(mǎn)十六周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)的，或者從事高空、井下作業(yè)的，或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。有前款行為，造成事故，又構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”2006年的《刑法修正案（六）》第17條增加了“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿(mǎn)十四周歲的未成年人乞討的”；2009年的《刑法修正案（七）》第8條又明確：“組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”
這三次對(duì)刑法的修改雖然是以雇傭者和違法活動(dòng)組織者為犯罪主體，但仍然對(duì)未成年人刑事責(zé)任有著如下兩種意義：一是以入罪化加強(qiáng)對(duì)利用和組織未成年人進(jìn)行犯罪活動(dòng)的打擊力度，二是以輕刑化鞏固對(duì)未成年犯罪行為人的權(quán)益保護(hù)。從這兩個(gè)方面所體現(xiàn)出的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的二元化，我們可以看到未成年人作為被組織對(duì)象，其實(shí)施的行為因?yàn)樾谭▽?duì)行為人刑事責(zé)任的特殊考慮而受到了特殊的對(duì)待。面對(duì)本罪侵犯的兩大客體，即未成年人的健康權(quán)與社會(huì)管理秩序，刑法選擇了人權(quán)保障為主和社會(huì)保護(hù)為輔的價(jià)值取向與內(nèi)容設(shè)置。這是因?yàn)椋闯赡瓯缓θ说纳硇慕】禉?quán)具有更高的保護(hù)價(jià)值，因此，我國(guó)刑法的這幾次修正案使社會(huì)管理秩序居于次要客體的地位。應(yīng)這些客觀之需，填補(bǔ)現(xiàn)行刑法之空缺，如上幾項(xiàng)罪行由非犯罪化走向犯罪化，以嚴(yán)厲懲處此類(lèi)侵權(quán)行為和保障未成年人人身權(quán)益。同時(shí)，對(duì)未成年行為人的輕刑化又為國(guó)家及時(shí)凈化未成年人所處的不良環(huán)境，防止未成年人在組織和控制下被利用進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)，提供了大量的潛在機(jī)會(huì)與現(xiàn)實(shí)可能。
2011年的《刑法修正案（八）》，改進(jìn)了未滿(mǎn)18周歲的人被判處拘役、3年以下有期徒刑符合緩刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑；取消了未成年人犯罪的累犯制度；有條件地免除了未成年人犯罪的前科報(bào)告義務(wù)。而2012年3月14號(hào)通過(guò)的新《刑事訴訟法》則將附條件不制度引入了未成年人刑事案件的訴訟程序，從程序法層面加大對(duì)未成年人的保護(hù)。這兩次的修改則是直接針對(duì)未成年犯罪主體的刑事責(zé)任進(jìn)行的規(guī)定，有著非同一般的意義。而關(guān)于未成年犯罪人的刑事立法和司法，有如下幾項(xiàng)基本政策值得分析。
（一）緩刑
緩刑是對(duì)于初犯輕微犯罪者，由于其刑的宣告或暫緩其宣告刑的執(zhí)行，而規(guī)定一定的考察期限。在考察期限內(nèi)，若行為人能夠改惡從善，考察期滿(mǎn)，法院則不再為刑之宣告或不再執(zhí)行已宣告之刑的刑罰制度。在歐美各國(guó)，這一制度得到了較完善的發(fā)展，具體體現(xiàn)在大量的學(xué)者研究、適用緩刑的特殊條件及替代刑罰手段的完善。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中，更將緩刑重點(diǎn)列為對(duì)未成年犯罪人推薦使用的替代監(jiān)禁措施。
1995年，我國(guó)最高人民法院的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，家庭有監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施能夠落實(shí)，認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑。而《刑法修正案（八）》則以立法的方式將未成年人的緩刑制度加以明確：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的不滿(mǎn)18周歲犯罪人，同時(shí)符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。”
這一規(guī)定最明顯的改進(jìn)是，它從一定程度上區(qū)分了未成年人與普通成年人的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，在具備法定條件時(shí)，不同于普通成年人的“可以宣告緩刑”這種授權(quán)性規(guī)定，立法對(duì)未成年人設(shè)立了“應(yīng)當(dāng)宣告緩刑”這一命令性規(guī)定，由此為未成年人適用緩刑設(shè)定了更為優(yōu)厚的條件。
與此同時(shí)，由于我國(guó)的未成年人緩刑制度尚處于起始階段，尚未解決的一些問(wèn)題仍然值得注意。首先，未成年人與成年人罪犯的減刑假釋沒(méi)有太大的實(shí)質(zhì)性差別，使得未成年人在“教育”手段下的獨(dú)特性并未得到很好的重視。另外，提高對(duì)未成年犯罪人適用緩刑的法定最高刑限制并進(jìn)一步放寬對(duì)未成年犯罪人適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件。根據(jù)分析，由于未成年人犯罪中應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任和免責(zé)之間有較大的空白，因此可以說(shuō)未成年人對(duì)犯罪行為的刑事責(zé)任大多體現(xiàn)在重罪上，這必然會(huì)導(dǎo)致緩刑政策執(zhí)行過(guò)程中的落實(shí)范圍過(guò)小。并且，未成年人犯罪的起因大多不穩(wěn)定，其主觀因素對(duì)最終定罪量刑起到的影響作用應(yīng)當(dāng)大于成年人，從而鼓勵(lì)其更好地悔過(guò)和改正自己。最后，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)增緩刑的適用范圍，完善緩刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)體制。許多研究建議應(yīng)當(dāng)針對(duì)未成年人的特點(diǎn)建立專(zhuān)門(mén)的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)，從而避免短期自由刑的弊端，這就涉及到非刑罰處理辦法的問(wèn)題，我將在后文展開(kāi)論述。
（二）輕罪前科制度
我國(guó)現(xiàn)行前科制度與我國(guó)長(zhǎng)期的重刑政策相適應(yīng)，前科消滅則是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策理念指導(dǎo)下對(duì)立法進(jìn)行反思的結(jié)果，符合刑法正當(dāng)性原則，體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)和刑罰標(biāo)準(zhǔn)的適度。未成年人正處于社會(huì)化過(guò)程中，社會(huì)化尚未完成，阻斷其正常社會(huì)化的進(jìn)程，前科所帶來(lái)的“標(biāo)簽效應(yīng)”會(huì)給被監(jiān)禁的未成年犯罪人一生留下沉重的烙印，嚴(yán)重影響未成年犯罪人步入社會(huì)的生活、成長(zhǎng)和發(fā)展，而這種影響在類(lèi)似我國(guó)這些沒(méi)有規(guī)定前科消滅制度的國(guó)家將尤為顯見(jiàn)。
為此，我國(guó)已經(jīng)在前科制度方面對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行了一定程度的試點(diǎn)，采用了輕罪化的前科制度。從1979年的刑法到1997年的刑法，未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍由“殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪”改為“故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、、搶劫、販賣(mài)、放火、爆炸、投毒罪”，不適用死刑由16～18歲的人可以判處死緩改為徹底不能判處死刑，已經(jīng)使未成年人刑事責(zé)任的輕刑化初現(xiàn)端倪；自2005年以來(lái)，我國(guó)刑法開(kāi)始從重刑主義轉(zhuǎn)向?qū)拠?yán)相濟(jì)政策；2009年3月25日最高人民法院的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》明確提出，法院系統(tǒng)要配合有關(guān)部門(mén)有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度。
《刑法修正案（八）》第19條規(guī)定，在刑法第100條中增加一款作為第二款：“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)18周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”未成年人的生理、心理發(fā)育尚未成熟，人生觀、世界觀尚未形成，易受外界影響走上迷途，但也易于矯正，而刑罰的主要作用在于犯罪人回歸社會(huì)后的警示或教育，因此對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定是一種必要的對(duì)刑罰的社會(huì)意義的保障。我國(guó)現(xiàn)在通過(guò)刑法修正案的立法方式確定未成年人“前科報(bào)告義務(wù)”免除制度，雖然還并不是徹底的前科消滅制度，但正是在斟寬酌嚴(yán)中所體現(xiàn)的對(duì)未成年人刑事責(zé)任的“特殊化”，將刑事立法和司法與國(guó)際進(jìn)一步接軌，為妥善解決未成年人犯罪前科的回歸社會(huì)問(wèn)題創(chuàng)造了良好的司法環(huán)境。
有研究認(rèn)為，實(shí)行“寬而有度，嚴(yán)而不厲”的前科制度必須滿(mǎn)足三個(gè)條件：一定的主觀動(dòng)機(jī)、刑罰時(shí)限及程度的特殊化以及具體特定的適用罪名。因此，出于對(duì)未成年犯罪人悔過(guò)自新的效果和其回歸社會(huì)后自身發(fā)展成長(zhǎng)的境況的考慮，我國(guó)輕刑前科制度的完善方向，應(yīng)當(dāng)是在考驗(yàn)期滿(mǎn)后，對(duì)那些在考驗(yàn)期內(nèi)保持善行的未成年犯罪人，既免除刑罰的執(zhí)行，又免除原罪之宣告，依法應(yīng)視為無(wú)刑事前科，或由法官依據(jù)一定的情況和程序宣布消除其刑事污點(diǎn)，視為未受過(guò)刑事處分或沒(méi)有刑事前科。
（三）非刑罰處理方法的擴(kuò)大適用
對(duì)于刑罰處理辦法，我們可以看到由于未成年人大多沒(méi)有支付能力，因此不適用財(cái)產(chǎn)刑；由于未成年人還并不是享有完整政治權(quán)利的主體，因此不適用剝奪政治權(quán)利。對(duì)此，除了監(jiān)禁及拘役，我們應(yīng)當(dāng)為未成年人尋找更好的懲罰措施。
我國(guó)雖然對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行的是“教育、感化、挽救”的方針，但在幫教制度方面，我國(guó)對(duì)未成年人積極教育和挽救的制度構(gòu)建還不完善。這不是司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)能單獨(dú)完成的任務(wù)，更要依靠社會(huì)及未成年人生活環(huán)境中各因素的相互配合。
我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定適用于未成年人犯罪的非刑罰處罰措施主要有訓(xùn)誡、責(zé)令其悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、建議予以行政處分或行政處罰等方式，這顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。非刑罰化要求對(duì)未成年人的刑事司法中要淡化刑罰色彩，強(qiáng)化教育力量，重視犯罪主體的悔過(guò)潛能而非執(zhí)著于既成的犯罪事實(shí)，因此，非監(jiān)禁刑、免刑代替監(jiān)禁刑、社會(huì)服務(wù)令等都是值得引進(jìn)并加以改進(jìn)的方法。
1972年英國(guó)的《刑事司法法》所規(guī)定的社區(qū)服務(wù)令中規(guī)定了由法庭判決犯罪人到社區(qū)中進(jìn)行一定時(shí)間無(wú)償勞動(dòng)的懲罰措施，由于符合現(xiàn)代刑罰輕緩化、行刑社會(huì)化的理念和發(fā)展趨勢(shì)，在減少短期自由刑適用、降低司法成本等方面具有卓越貢獻(xiàn)，代表了未成年犯罪的非刑罰處理辦法的一種可行性。
盡管我國(guó)刑法在刑種配置上設(shè)有管制這一開(kāi)放性的刑罰種類(lèi)，在刑罰適用上規(guī)定有緩刑這一開(kāi)放性刑罰制度，開(kāi)放性刑罰種類(lèi)和刑罰制度的適用率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家和地區(qū)。在可能和可供選擇的情況下，司法人員更多地會(huì)選擇監(jiān)禁，而非管制、緩刑。因此，立法亟須對(duì)未成年犯罪人適用緩刑問(wèn)題予以單獨(dú)特別之規(guī)定，以緩解和解決目前司法實(shí)踐中對(duì)未成年犯罪人緩刑適用率過(guò)低問(wèn)題。
對(duì)于未成年犯罪的審判問(wèn)題，我國(guó)目前在法院系統(tǒng)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)未成年人犯罪的少年法院或少年法庭，在檢察系統(tǒng)也有專(zhuān)門(mén)處理未成年犯罪的未成年人犯罪檢察科，而惟獨(dú)公安系統(tǒng)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)未成年犯罪而設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)或部門(mén)，亟需以立法方式建立獨(dú)立的未成年人犯罪刑事司法體系，保障未成年人在刑事犯罪中基于“寬嚴(yán)相濟(jì)”原則的權(quán)益。
管制、教育、社區(qū)矯正等非刑罰方式一方面有利于強(qiáng)化緩刑對(duì)未成年犯罪人之良好的改造效果，另一方面也可以在一定程度上彌補(bǔ)未成年犯罪人給被害人、社會(huì)造成的損失，可以說(shuō)一種雙贏的選擇。
（四）附條件不制度
附條件不制度，是指檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中對(duì)于符合提起公訴條件的罪行較輕的犯罪嫌疑人，綜合考量其涉嫌的犯罪事實(shí)、人身危險(xiǎn)性、犯罪后的悔過(guò)表現(xiàn)以及公共利益，暫時(shí)不對(duì)其提起公訴，而是設(shè)立一段考驗(yàn)期、一定條件，責(zé)令其在該期限內(nèi)履行設(shè)定條件內(nèi)的義務(wù)，如果其在該期限內(nèi)履行了相應(yīng)的義務(wù)并沒(méi)有發(fā)生法定撤銷(xiāo)的情形，得到了被害人的諒解，期滿(mǎn)后就不再對(duì)其提起公訴，否則就將對(duì)其提起公訴的制度。
在“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策的指引下，修訂后的《刑事訴訟法》第二百七十一條規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。人民檢察院在作出附條件不的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)。”根據(jù)此條規(guī)定，筆者將適用附條件不制度的條件按要素歸納如下：
第一，主體條件，犯罪主體必須是未成年人。同時(shí)，筆者認(rèn)為審查時(shí)犯罪嫌疑人已年滿(mǎn)十八歲，但是其作出具體犯罪行為時(shí)尚未成年，對(duì)其適用附條件不制度，符合保護(hù)未成年人權(quán)益的立法目的。
第二，罪名條件，犯罪主體所犯罪名為刑法第四至第六章規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利、民利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪及妨害社會(huì)管理秩序罪，這三大類(lèi)罪名正是司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的未成年人犯罪類(lèi)型，刑訴法將附條件不制度的范圍限定為這三類(lèi)罪名，可以更有針對(duì)性地保護(hù)未成年人的權(quán)益。
第三，罪責(zé)條件，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，此處的“刑罰”解釋為宣告刑更為合適。
第四，外部條件，筆者將以下三個(gè)條件總結(jié)為適用附條件不制度的外部條件：一是人民檢察院在作出附條件不的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)；二是對(duì)附條件不的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用刑訴法第一百七十五條、第一百七十六條的規(guī)定；三是未成年犯罪嫌疑人及其法定人對(duì)人民檢察院決定附條件不有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出的決定。
修訂后的《刑事訴訟法》第二百七十二條和第二百七十三條對(duì)附條件不的考驗(yàn)期進(jìn)行了規(guī)定。其中第二百七十二條規(guī)定：“在附條件不的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對(duì)被附條件不的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人加強(qiáng)管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。”附條件不的考驗(yàn)期為六個(gè)月以上一年以下，從人民檢察院作出附條件不的決定之日起計(jì)算。
在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的歷史背景下，附條件不制度的確立全面貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策，有效地竭制、預(yù)防和減少了犯罪，特別是對(duì)未成年犯罪嫌疑人的保護(hù)，將這種司法上的暫緩以立法的形式確定，能更有利于消除刑罰給未成年人帶來(lái)的“烙印效應(yīng)”，避免監(jiān)禁中的交叉感染，縮短回歸社會(huì)的途徑，降低重新犯罪率，在報(bào)應(yīng)與功利之間找到了較為恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點(diǎn)，在適當(dāng)?shù)膽土P的基礎(chǔ)上為未成年人回歸社會(huì)提供一條更適合的途徑。這樣的制度還能有效化解社會(huì)矛盾，有利于建設(shè)和諧社會(huì)。
四、“寬嚴(yán)相濟(jì)”的現(xiàn)實(shí)倡導(dǎo)
寬嚴(yán)相濟(jì)是構(gòu)成傳統(tǒng)法文化的一個(gè)重要內(nèi)容，在21世紀(jì)的今天，“以寬濟(jì)嚴(yán)”的刑事立法原則應(yīng)當(dāng)加以更多地改進(jìn)并在發(fā)展中吸納更豐富的內(nèi)涵。寬容總是一種關(guān)乎有限的存在，它的基石是自然法的原則；嚴(yán)厲也是一種相對(duì)的狀態(tài)，它的限度是人性善的相互理解。在道德與法治想要得以?xún)扇慕裉欤覀兛吹綄捜莸目赡苄裕残枰斫鈬?yán)厲的必要性，只有這樣才能讓法律在發(fā)展過(guò)程中一直保持平衡的狀態(tài)，使立法、司法、執(zhí)法都有真正腳踏實(shí)地的堅(jiān)實(shí)保障。
――――――――――
注 釋?zhuān)?/p>
①2010年2月8日最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》指出：“對(duì)于未成年人犯罪，在具體考慮其實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度的同時(shí)，還要充分考慮其是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，以及個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，堅(jiān)持‘教育為主、懲罰為輔’的原則和‘教育、感化、挽救’的方針進(jìn)行處理。”
參考文獻(xiàn)：
〔1〕黃麗燕.對(duì)我國(guó)古代“寬嚴(yán)相濟(jì)"理論的思考[M].海南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（2）.
關(guān)鍵詞：未成年人；分案；具體程序
由于未成年人年齡上、心理上的特點(diǎn)，在辦理未成年人案件時(shí)有許多不同于成年人案件的情況，因此，設(shè)置適合的訴訟程序，是從形式上保護(hù)未成年人合法權(quán)益的關(guān)鍵。修改后的刑訴法對(duì)未成年人犯罪單獨(dú)設(shè)立了一章特別程序，就體現(xiàn)了對(duì)未成年人訴訟權(quán)益的保護(hù)。但是修改后的刑訴法未對(duì)分案制度作出相應(yīng)的規(guī)定。目前，有關(guān)分案制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，破壞了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。鑒于立法和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，有必要對(duì)該制度的基本理論問(wèn)題進(jìn)行探討和研究，并對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問(wèn)題加以分析和科學(xué)解決。
一、分案制度的內(nèi)容
分案制度，就是人民檢察院對(duì)于受理的未成年人和成年人共同犯罪的案件，在不妨礙審查和開(kāi)庭審理的情況下，對(duì)成年人和未成年人以獨(dú)立案件分別提起公訴。這一制度的施行，可以適時(shí)地將未成年人從共同犯罪中分離出來(lái)，從而避免在共同審查過(guò)程中可能造成的忽視對(duì)未成年被告人司法保護(hù)情況的發(fā)生，在更大程度上保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
目前從世界各國(guó)未成年人訴訟程序的立法來(lái)看，分案大致可以分為兩種類(lèi)型：
一是絕對(duì)分案主義，即將共同犯罪中的未成年人與成年人無(wú)條件分案和審判的制度。例如，印度《中央少年法》第24 條規(guī)定：“不問(wèn)刑事訴訟法典及現(xiàn)行有效的其他任何法律規(guī)定，不得將少年與非少年作為共犯告訴或?qū)徖恚词股倌昱c非少年共同犯罪被告發(fā)而被審理時(shí)，法律也必須命令將該少年與其他人員分離進(jìn)行審判”[1]。絕對(duì)分案主義雖然能最大限度的保護(hù)未成年人的權(quán)益，但是對(duì)于某些案件則可能會(huì)影響案件事實(shí)的查明，妨礙訴訟的順利進(jìn)行，并造成訴訟資源的浪費(fèi)。
二是相對(duì)分案主義，即一般情況要求分案，有礙案件審理的除外。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《少年事件處理法》第 72 條規(guī)定，“少年犯罪案件與成年人犯罪時(shí)間相牽連時(shí)，于不妨礙審理之限度內(nèi)，應(yīng)分別審理。但與一般刑事案件分別審理明顯有困難或確有對(duì)質(zhì)之必要時(shí)，不在此限”[2]。日本、俄羅斯也有類(lèi)似的規(guī)定。相對(duì)分案主義以分案為原則，但分案可能妨礙案件事實(shí)查明的則可并案；并案的，應(yīng)當(dāng)給予未成年被告人應(yīng)當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ稀Ｏ鄬?duì)分案主義主張?jiān)诳赡艿那闆r下給予未成年被告人有區(qū)別的程序保障，同時(shí)兼顧了司法實(shí)踐的需要。
我國(guó)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》之中的規(guī)定即屬相對(duì)分案。《規(guī)定》的第 23 條規(guī)定“人民檢察院提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，不妨礙案件審理的，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案”，并明確規(guī)定了四種例外情形。第 24 條規(guī)定，對(duì)于分案的未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送人民法院。對(duì)于補(bǔ)充偵查事項(xiàng)不涉及未成年人的，應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人先行提起公訴。第 26 條規(guī)定在出現(xiàn)不宜分案情形的，可以及時(shí)建議法院并案審理。
二、分案制度的意義
（一）有利于對(duì)未成年被告人進(jìn)行教育、感化和挽救
將未成年人與成年人分開(kāi)處理，采用有針對(duì)性的特殊的辦案方式嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，有利于貫徹對(duì)未成年犯罪嫌疑人“教育為主、懲罰為輔”的原則。在司法實(shí)踐中，涉及成年人與未成年人共同犯罪的案件，多為團(tuán)伙作案，且多人多起案件居多。在審查這種較為復(fù)雜的共同犯罪案件的時(shí)候，承辦人往往將大部分精力用于審查具體的案件事實(shí)，而容易忽略對(duì)未成年人的矯治和教育，也容易導(dǎo)致對(duì)未成年人應(yīng)有的司法保護(hù)程序被忽視。而實(shí)行分案，則可以避免這一弊端，有助于更好地對(duì)未成年人進(jìn)行教育、挽救、感化工作。此外，成年人與未成年人共同犯罪案件中，未成年人處于從屬地位的案件居多，且大多數(shù)能夠如實(shí)供述罪行，或者有相應(yīng)的法定從減情節(jié)，極有可能被判處緩刑或較輕刑罰。如果和成年同案犯一同審查，可能使訴訟周期增長(zhǎng)，致使在押未成年犯的羈押期限被人為地延長(zhǎng)，不利于未成年人合法權(quán)利的保護(hù)，也會(huì)對(duì)未成年人身心健康造成不良影響。而實(shí)行分案，則可以避免這一情況，縮短了偵查羈押期限，一方面極可能的減少了羈押對(duì)未成年人的影響，同時(shí)也降低了未成年人在監(jiān)管場(chǎng)所被“污染”的機(jī)率。
（二）有利于實(shí)現(xiàn)未成年人利益最大化
未成年人刑事訴訟程序是給予未成年人特殊照顧，使其享有比成年人更多、更優(yōu)惠的訴訟權(quán)利，保證最大程度地實(shí)現(xiàn)未成年人利益的制度，而分案是實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值的有力保證。分案制度將未成年犯罪嫌疑人個(gè)別處理，體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待原則。我國(guó)刑訴法針對(duì)未成年人規(guī)定了一系列特別程序，如對(duì)未成年犯罪嫌疑人庭前階段搞好社會(huì)調(diào)查，全面了解未成年嫌疑人的家庭環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、心理歷程從而找出未成年人犯罪的原因；在訊問(wèn)過(guò)程中有的放矢，結(jié)合具體案情和相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行教育，使其認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性；對(duì)有心理問(wèn)題的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行心理疏導(dǎo)，解決心理問(wèn)題；審判階段，為避免肅穆、威嚴(yán)的法庭環(huán)境對(duì)未成年人情緒造成壓抑、焦躁不安、抵制等不良影響，而專(zhuān)用的“圓桌審判”形式。這些都是為了充分保障未成年人的權(quán)益。此外，成年被告人在法庭上避重就輕、無(wú)理狡辯、翻供、不認(rèn)罪、藐視法庭等各種對(duì)抗法律、法庭的不良行為，對(duì)犯罪過(guò)程、犯罪結(jié)果等有關(guān)情況的描述，也會(huì)對(duì)未成年人產(chǎn)生負(fù)面的影響。不僅不利于未成年人的悔罪，更不利于教育改造活動(dòng)的開(kāi)展。進(jìn)行分案就可以避免以上的問(wèn)題發(fā)生，針對(duì)未成年人專(zhuān)門(mén)的既可避免未成年人受到司法傷害，又有助于促進(jìn)其悔過(guò)自新，進(jìn)而保證了未成年人刑事訴訟程序目的的實(shí)現(xiàn)。
（三）有利于保護(hù)成年被告人訴訟權(quán)利不受侵害
法律保護(hù)的利益是多元的，在側(cè)重保護(hù)未成年人的利益時(shí)，也不應(yīng)損害成年人的利益。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第11、152條中明確規(guī)定，案件的審理以公開(kāi)審理為一般原則，未成年人犯罪是公開(kāi)審理的例外情況之一。因此，在司法實(shí)踐中一并審理未成年人與成年人共同犯罪的案件時(shí)，通常是不公開(kāi)審理的，這客觀上侵害了在同一程序中受審的成年被告人應(yīng)當(dāng)享有的公開(kāi)審判的權(quán)利。同時(shí)，公眾的知情權(quán)、成年被告人家屬所享有的旁聽(tīng)權(quán)等有關(guān)權(quán)利也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，將未成年被告人與成年被告人分開(kāi)、審判，有助于在保護(hù)未成年被告人權(quán)益的同時(shí)兼顧與成年被告人的權(quán)益。
三、分案制度在實(shí)踐操作中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
（一）明確分案的標(biāo)準(zhǔn)
不妨礙案件審理，是為分案的法律標(biāo)準(zhǔn)，但如何在實(shí)踐中具體適用和把握，有待檢察理論界探討。筆者結(jié)合我院實(shí)行分案的做法，認(rèn)為以下幾類(lèi)共同犯罪是妨礙案件審理，不適宜分案訴訟的：
1、未成年人起主要作用的主犯或組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子。因其在共同犯罪中所涉及的事實(shí)較多，且在處罰時(shí)“要按照所參與、組織、指揮的全部犯罪進(jìn)行處罰”或“按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰”，所以如果進(jìn)行分訴分審，不利于整個(gè)案件的全面審查，有可能造成遺漏某些犯罪事實(shí)或者某些犯罪事實(shí)“未審而判”，從而導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定上出現(xiàn)偏差，如查清全部事實(shí)后再次開(kāi)庭審理則會(huì)造成訴訟效率低下和訴訟資源的浪費(fèi)。
2、案件重大、疑難、復(fù)雜，分案可能妨礙案件審理的。案件本身具有疑難性，缺少對(duì)未成年人的訊問(wèn)、質(zhì)證等環(huán)節(jié)，難以查清案件事實(shí)，分案、審理不但沒(méi)達(dá)到預(yù)期的效果反而會(huì)影響訴訟進(jìn)程。
3、未成年被告人構(gòu)成的犯罪，犯罪情節(jié)極其惡劣，社會(huì)危害性極大，人身危險(xiǎn)性極強(qiáng)，法定刑在十年以上的，慎重起見(jiàn)也不易適用分案訴訟。
4、未成年被告人與成年被告人具有親屬或其他親密關(guān)系，合并既不會(huì)影響對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)還可通過(guò)對(duì)親屬的教育工作間接地對(duì)未成年人進(jìn)行更為全面的了解與幫教。
（二）明確分案的具體程序
在未成年人犯罪案件的處理上，應(yīng)優(yōu)先考慮公正，其次是效率。所以人民檢察院在對(duì)待未成年人與成年人共同犯罪的案件上，以分案為原則，并在此基礎(chǔ)上盡量簡(jiǎn)化程序上的要求。
分案的具體程序如下：
1、成年人與未成年人共同犯罪的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)統(tǒng)一進(jìn)行并案?jìng)刹椋蛔龇职柑幚怼刹殡A段是一個(gè)查獲犯罪嫌疑人、查明犯罪事實(shí)、人收集證的相對(duì)隔離、獨(dú)立的階段，成年犯罪嫌疑人與未成年犯罪嫌疑人不存在直接的接觸，就不會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似法庭污染、影響的現(xiàn)象。所以，若需要對(duì)未成年人與成年人共同犯罪案件分案處理，應(yīng)從階段進(jìn)行。否則只會(huì)無(wú)謂的增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。
2、公安機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人與成年人共同犯罪案件偵查完畢后決定移送審查的，應(yīng)一并移送，分案的案件由未檢科檢察官統(tǒng)一負(fù)責(zé)審查并出庭支持公訴比較合適。第一，《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》規(guī)定： “人民檢察院應(yīng)根據(jù)辦理少年刑事案件的特點(diǎn)和需要，逐步建立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。目前，設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)條件不成熟的，應(yīng)制定專(zhuān)人負(fù)責(zé)辦理此類(lèi)案件”。《未成年人保護(hù)法》同樣要求要專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或者制定專(zhuān)人辦理未成年人刑事案件。各級(jí)人民檢察院現(xiàn)階段也基本設(shè)立了專(zhuān)門(mén)性的辦案機(jī)構(gòu)，一般都稱(chēng)為未檢科。第二，由未檢科的檢察官負(fù)責(zé)分案的全部案件的審查和出庭支持公訴，有兩方面的優(yōu)勢(shì)： 其一，未檢科的檢察官通常更為熟悉未成年人身心特點(diǎn)，具有一定的專(zhuān)業(yè)性，能夠準(zhǔn)確理解和適用未成年人刑事司法政策和相關(guān)法律規(guī)定。由未檢科檢察官負(fù)責(zé)案件的審查能更好地維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，體現(xiàn)對(duì)未成年人的特司法殊保護(hù)。其二，由同一名檢察官來(lái)負(fù)責(zé)分案的案件，可以保證對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的同一性，也降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。對(duì)分案的兩個(gè)案件應(yīng)當(dāng)分別確立案號(hào)，但是基于兩案事實(shí)的一致性可以制作一份審查報(bào)告。在作出審查決定后，應(yīng)分別制作書(shū)、出庭預(yù)案訴至法院。
3、分案的案件由少年法庭統(tǒng)一審理更為科學(xué)。第一，由少年庭統(tǒng)一審理未成年人與成年人共同犯罪案件，能有效解決多次復(fù)印及移送案卷、證據(jù)材料的問(wèn)題，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。第二，我國(guó)法院系統(tǒng)少年法庭的建設(shè)起步比較早，發(fā)展較為完善。同時(shí)此類(lèi)共同犯罪案件在未成年人犯罪案件中所占比重不大，一般不會(huì)給少年法庭帶來(lái)過(guò)重的辦案壓力。第三，可以保證此類(lèi)案件事實(shí)認(rèn)定的一致和定罪量刑的相對(duì)均衡，符合“一案一定”的基本原則。第四，更利于對(duì)未成年人被告人訴訟權(quán)益的保護(hù)，根據(jù)未成年人的身心特點(diǎn)，采用類(lèi)似“圓桌審判”式的較為緩和、更具親和力的庭審方式，以緩解未成年人的緊張和抵觸情緒，能夠更好地對(duì)未成年人進(jìn)行教育、感化和挽救。
4、檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審法院做出的分案判決提出抗訴或被告人對(duì)此提出上訴的，上級(jí)法院應(yīng)按照共同犯罪案件合并審理。因?yàn)楸环职傅陌讣?shí)質(zhì)上是一個(gè)共同犯罪案件，是為了實(shí)現(xiàn)訴訟程序上保護(hù)未成年被告人的利益的目的而人為地將其分案處理。當(dāng)有上訴或抗訴情形時(shí)，就有可能重新認(rèn)定犯罪事實(shí)，變更原來(lái)的裁判。所以，為了公平起見(jiàn)，應(yīng)由上級(jí)法院全面受理并裁定一審判決暫停執(zhí)行。當(dāng)然，這也不是要忽略未成年被告人的利益，進(jìn)行二審程序時(shí)依然要由少年庭進(jìn)行。
（三） 完善對(duì)不宜分案的共同犯罪案件的特殊規(guī)定
對(duì)于具有不宜分案情形的案件，也應(yīng)當(dāng)由少年法庭進(jìn)行審判，但需要對(duì)其作出特殊規(guī)定。修改后的刑訴法第 274 條規(guī)定： “審判的時(shí)候被告人不滿(mǎn)十八歲的案件，不公開(kāi)審理。”當(dāng)未成年人與成年人共同犯罪案件并案審理時(shí)，未成年被告人不滿(mǎn)十八周歲的情形下，如果不公開(kāi)審理，則侵害了成年被告人享有的公開(kāi)審判的權(quán)利。另外，將未成年被告人與成年人被告人一并帶到法庭并接受法庭審判，恐會(huì)對(duì)未成年人利益造成損害。為了解決保護(hù)成年被告人享有的公開(kāi)審判權(quán)利的同時(shí)保護(hù)未成年人權(quán)益，有必要在并案審理的法庭中設(shè)置對(duì)未成年人的特殊保護(hù)制度。比如，在法庭上為未成年人設(shè)立專(zhuān)門(mén)的空間，僅使法官、公訴人和辯護(hù)律師能看到，同案被告人及旁聽(tīng)的群眾無(wú)法看到。同時(shí)可以借鑒日本的暫時(shí)回避制度、不恰當(dāng)?shù)陌l(fā)言制止制度，以保證未成年人不受成年被告人的威脅和不良影響[3]。不公開(kāi)審判的案件中，在未成年人有較為完善的保護(hù)的前提下，可以有限制地允許成年人的近親屬參與法庭審判，以保護(hù)成年被告人的權(quán)益。
注釋?zhuān)?/p>
[1]沈重.印度一九六零年中央少年法[J].國(guó)外法學(xué)，1985：61。
[2]陸志謙、胡家福主編：《當(dāng)代中國(guó)未成年人違法犯罪問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005年版，第337頁(yè)。
[3]董林濤：《論未成年人與成年人共同犯罪案件分案制度》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012 年第 4 期。
參考文獻(xiàn)：
[1]盧琦：《中外少年司法制度研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版。
[2]黃秀道：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版。
[3]溫小潔：《我國(guó)未成年人刑事案件訴訟程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。
[關(guān)鍵詞]未成年人；寬嚴(yán)相濟(jì)；刑罰；完善
[中圖分類(lèi)號(hào)] C913.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A
我國(guó)的刑法典是以成年人犯罪為基準(zhǔn)制定的，刑罰體系是以成年人為主而設(shè)置的，只是在某些對(duì)未成年人明顯不合適(如適用死刑)時(shí)作出些細(xì)微調(diào)整，而沒(méi)有充分考慮未成年人與成年人犯罪的差異，對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)缺乏通盤(pán)考慮，所以，在一些刑罰制度的適用上兩者并沒(méi)有明顯的區(qū)別，本文正是針對(duì)我國(guó)刑法中對(duì)未成年人刑罰制度的先天不足，以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為視角，提出完善我國(guó)未成年人刑罰制度的若干建議。
一、完善未成年人緩刑制度
緩刑是指對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑，確實(shí)不致再危害社會(huì)的犯罪分子，在一定的考驗(yàn)期限內(nèi)，如果沒(méi)有再犯新罪，或者未被發(fā)現(xiàn)漏罪，或者沒(méi)有違反法律、法規(guī)及有關(guān)規(guī)定，緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)，原判的刑罰就不再執(zhí)行的一項(xiàng)刑罰制度。緩刑作為一種刑罰方法，既有利于改造犯罪分子，又有利于節(jié)省國(guó)家開(kāi)支，還有利于犯人家屬生活的穩(wěn)定和社會(huì)的安定。
對(duì)未成年人而言，緩刑制度則是對(duì)未成年罪犯實(shí)行非監(jiān)禁刑的有效形式。但是在緩刑的具體執(zhí)行方面，新刑法雖然較舊刑法增加了緩刑犯在考察期間的四條行為規(guī)范，即“遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定，離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”但這四條規(guī)范既未針對(duì)未成年人生理、心理特點(diǎn)，將教育原則貫徹其間，也未明確家庭及社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的具體職責(zé)，將綜合治理原則納入其中，因而不能從制度上嚴(yán)格控制未成年緩刑人員重新犯罪。對(duì)此，筆者提出以下幾點(diǎn)設(shè)想。
(一)規(guī)定暫緩判決制度
所謂暫緩判決，是指少年法庭在刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)已構(gòu)成犯罪并符合一定條件的未成年被告人，先暫不判處刑罰，而是由法院設(shè)置一定的考察期，讓被告人回到社會(huì)上繼續(xù)就業(yè)或就學(xué)，對(duì)其進(jìn)行考察幫教，待考察期滿(mǎn)后，再根據(jù)原犯罪事實(shí)和情節(jié)，結(jié)合被告人在考驗(yàn)期的表現(xiàn)予以判決的一種探索性的審判方法。暫緩判決適用的對(duì)象必須嚴(yán)格掌握，不得隨意擴(kuò)大適用范圍，即必須是已經(jīng)夠成犯罪的未成年被告人。這一適用對(duì)象的定位是由暫緩判決的性質(zhì)所決定的。法院對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的被告人才可以依法作出程序上的裁決或是實(shí)體上的處罰。當(dāng)被告人是否構(gòu)成犯罪還處于不確定狀態(tài)時(shí)，就決定其進(jìn)入被考察程序，這既沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)被告人訴權(quán)的保護(hù)，也與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的基本精神相違背，故暫緩判決的對(duì)象必須是犯罪的未成年被告人。
實(shí)踐中對(duì)暫緩判決的適用范圍一般掌握“宜松不宜緊”的原則，具體的以“排除法”進(jìn)行，對(duì)于下列被告人排除適用暫緩判決：(1)根據(jù)已查明的事實(shí)和法律的規(guī)定，對(duì)于可直接免予刑事處分或宣告緩刑的被告人；(2)共同犯罪案件的被告人；(3)沒(méi)有監(jiān)管條件的被告人。對(duì)于考驗(yàn)期結(jié)束后的刑罰確定，根據(jù)基層法院的特點(diǎn)對(duì)暫緩判決的未成年被告人可適用的刑罰包括：有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免刑，可供我們運(yùn)用的還有宣告緩刑。
在實(shí)踐中通常的做法是：對(duì)考察期表現(xiàn)突出的被告人，處以法定刑以下的刑罰；對(duì)經(jīng)考察，確認(rèn)不致再危害社會(huì)的被告人，果斷地適用緩刑；對(duì)犯罪情節(jié)較輕、暫緩判決考察期表現(xiàn)良好的未成年被告人，謹(jǐn)慎地適用免刑；對(duì)于極少數(shù)表現(xiàn)不好的暫緩判決被告人，按其原犯罪事實(shí)和情節(jié)予以判決。
我們認(rèn)為，司法實(shí)踐中實(shí)行的暫緩判決，作為對(duì)未成年人刑事審判的一種特殊方法是可取的。暫緩判決在解決未成年人的刑事責(zé)任中具有特殊的意義和價(jià)值：第一，暫緩判決是預(yù)防未成年人重新犯罪的重要一環(huán)；第二，暫緩判決是少年法庭參與綜合治理的有效途徑；第三，暫緩判決是貫徹“教育、感化、挽救”方針的有力措施，有利于法官作出更適當(dāng)?shù)牟门小?/p>
(二)完善撤銷(xiāo)緩刑的條件
我國(guó)原刑法第70條以及新刑法第77條均把“在緩刑期限內(nèi)犯新罪”作為撤銷(xiāo)緩刑的條件。新舊刑法對(duì)“新罪”都未作任何限制規(guī)定，顯然是指一切犯罪，無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，無(wú)論是罪輕還是罪重，只要犯了“新罪”無(wú)一例外地可把新舊兩罪實(shí)行并罰，即使新罪是獨(dú)立適用罰金刑的犯罪，也都要撤銷(xiāo)緩刑。特別是修訂后的新刑法，不僅規(guī)定了在緩刑期間犯新罪要撤銷(xiāo)緩刑，而且還規(guī)定了在緩刑期間發(fā)現(xiàn)漏罪或有違法違規(guī)也要撤銷(xiāo)緩刑，這就更使許多人認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)“犯新罪”作區(qū)別對(duì)待。分析我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)緩刑制度所作的規(guī)定，即以緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的犯罪分子再犯新罪，一概撤銷(xiāo)緩刑并實(shí)行并罰的籠統(tǒng)規(guī)定，顯然沒(méi)有將未成年人從寬處理的刑事政策貫徹其中。另外，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)假如未成年人又犯了一個(gè)僅可能被判處罰金刑的罪，前后兩罪的性質(zhì)以及嚴(yán)重程度都相差很大，如果要撤銷(xiāo)緩刑并進(jìn)行數(shù)罪并罰，顯然也與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”刑法原則的基本精神不相吻合。
從中外刑法撤銷(xiāo)緩刑的規(guī)定來(lái)看，因犯“新罪”而撤銷(xiāo)緩刑的，對(duì)于所犯新罪的規(guī)定也各不相同。例如前蘇聯(lián)刑法規(guī)定，撤銷(xiāo)緩刑的條件是：緩刑犯必須是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯同類(lèi)罪行或者再犯不低于原判刑罰的新罪。日本刑法以緩刑期間再犯應(yīng)當(dāng)判處監(jiān)禁刑罰的新罪，作為撤銷(xiāo)緩刑的條件。
我們認(rèn)為，可以借鑒國(guó)外的做法，對(duì)未成年人撤銷(xiāo)緩刑的條件在犯罪性質(zhì)或者刑罰種類(lèi)上做一些必要的限制，這不僅符合我國(guó)刑法所確立的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則，有利于保持原來(lái)判決的穩(wěn)定性，而且也是對(duì)未成年人貫徹“教育、感化、挽救”方針的客觀需求。因此，可以考慮將再犯過(guò)失之罪和應(yīng)判拘役以下之罪作為未成年人撤銷(xiāo)緩刑的例外。
(三)社區(qū)矯正緩刑的適用
作為社區(qū)矯正內(nèi)容之一的緩刑，是指人民法院對(duì)判處較輕刑罰的罪犯，鑒于其犯罪情節(jié)較輕、主觀惡性不深、對(duì)社會(huì)危害較小，再犯可能性很小而適用的附條件不執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度。由于緩刑附條件不執(zhí)行原判刑罰的特征，決定了這一法律制度的適用對(duì)實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化、社會(huì)化、人道化，克服短期自由刑之弊端，達(dá)到教育和改造罪犯，促使未成年罪犯改過(guò)自新的目的和價(jià)值取向具有重要而深遠(yuǎn)的意義。
根據(jù)我國(guó)刑法第72條的規(guī)定，緩刑的適用條件為三年以下有期徒刑、拘役。因此，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)緩刑的適用條件、適用主體等問(wèn)題少有爭(zhēng)議，但對(duì)于宣告緩刑的權(quán)力配置，以及對(duì)于緩刑執(zhí)行的監(jiān)督考察等問(wèn)題卻頗多爭(zhēng)議。從以往的司法實(shí)踐看，雖然刑法第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合”。然而實(shí)際上，由于種種原因，緩刑犯大多處于脫管狀態(tài)，法院對(duì)緩刑的宣告只能“一緩了之”，因此，對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察一直未得到實(shí)際執(zhí)行，立法與司法實(shí)踐始終處于脫節(jié)狀態(tài)。這種狀況的出現(xiàn)尤其對(duì)教育和改造未成年人罪犯不利。如何在立法上進(jìn)一步規(guī)范、完善，并在司法實(shí)踐中落到實(shí)處，是擺在理論和實(shí)踐部門(mén)面前的一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。
在司法實(shí)踐中也有一些可貴的探索值得我們思考，例如，上海市徐匯區(qū)法院刑事判決的新做
法，概括起來(lái)，在以下幾方面為完善我國(guó)刑法關(guān)于緩刑的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了大膽的嘗試：第一，以聽(tīng)證的形式合理配置緩刑的宣告權(quán)力。將緩刑的決定權(quán)從法院向社會(huì)延伸，由檢察官提出緩刑的量刑請(qǐng)求、社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)提供被告的綜合情況，法官裁決。將法官裁量權(quán)、檢察官求刑權(quán)與社會(huì)的參與權(quán)三者結(jié)合，避免了以往由法官單獨(dú)決定緩刑適用的缺陷；第二，賦予適用緩刑當(dāng)事人以知情權(quán)。讓被告人在《自愿接受社區(qū)矯正承諾書(shū)》上簽字，實(shí)際上賦予了當(dāng)事人以知情權(quán)。在被告還未進(jìn)入社區(qū)接受矯治之時(shí)，已明了自己將要接受的矯正內(nèi)容。加強(qiáng)了對(duì)被告的個(gè)體權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)了宣告緩刑社會(huì)化工作的透明度；第三，將被宣告緩刑的犯罪分子的監(jiān)督考察工作附諸于實(shí)際，解決了一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)久爭(zhēng)未果的實(shí)際問(wèn)題。我國(guó)刑法第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合。”
筆者認(rèn)為，這種做法有利于改變緩刑執(zhí)行的現(xiàn)狀，尤其未成年罪犯的改造具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。具體地說(shuō)，對(duì)未成年罪犯實(shí)行社區(qū)矯正為內(nèi)容的緩刑，在操作層面上應(yīng)注重完善以下幾個(gè)方面：
第一，將未成年被告放置在社區(qū)內(nèi)，由社區(qū)矯治機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)其實(shí)行“一對(duì)一”的幫教，社區(qū)矯治工作機(jī)構(gòu)實(shí)際上履行了刑法第76條規(guī)定的公安機(jī)關(guān)、所在單位或者基層組織應(yīng)履行的職責(zé)。第二，法院在判決緩刑后，應(yīng)與社區(qū)矯正工作組保持定期聯(lián)系，了解服刑人員的表現(xiàn)，并根據(jù)實(shí)際情況，運(yùn)用法院職權(quán)，給予相應(yīng)的獎(jiǎng)懲，以增強(qiáng)矯正效果，預(yù)防重新犯罪，改變了以往法院對(duì)宣告緩刑“一緩了之”的做法。第三，完善檢察院對(duì)未成年人緩刑執(zhí)行的法律監(jiān)督工作。法院判決后的執(zhí)行仍然是檢察院行使法律監(jiān)督職能的有效范圍，要真正改變法院“一緩了之”的現(xiàn)狀，離不開(kāi)檢察院的有效監(jiān)督，在未成年人緩刑執(zhí)行過(guò)程中設(shè)立跟蹤調(diào)查、考核評(píng)估制度。
總的來(lái)說(shuō)，對(duì)未成年人緩刑的適用，亟需從立法及實(shí)踐上作相應(yīng)的修改完善。應(yīng)以立法的形式確定：緩刑的宣告以聽(tīng)證的形式由法官、檢察官、社區(qū)矯正工作者三方共同決定，檢察官提出緩刑的量刑請(qǐng)求，由社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)提供被告的綜合情況，法官裁判。緩刑考察權(quán)由社區(qū)組織即社區(qū)矯正工作組行使。在《社區(qū)矯正法》還未出臺(tái)之前，根據(jù)社區(qū)矯正的工作實(shí)際，應(yīng)對(duì)刑法第72條、第74條、第76條、第77條作相應(yīng)的修改和補(bǔ)充，或由地方立法部門(mén)制定地方性立法條例，使社區(qū)矯正工作獲得強(qiáng)有力的法律支撐。
二、廢除未成年人累犯制度
與世界絕大多數(shù)國(guó)家的刑法典一樣，中國(guó)現(xiàn)行刑法典對(duì)于未成年人犯罪，不管其是否存在累犯的情節(jié)，均應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。而我國(guó)現(xiàn)行累犯制度，只是從罪次條件、時(shí)間條件、刑度條件、主觀條件等方面來(lái)限定累犯的范圍，對(duì)累犯主體的適格性則未作特殊要求。換言之，達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人也是累犯的適格主體，未成年人犯罪，符合累犯成立條件的，得認(rèn)定為累犯，不但從重處罰，而且不得適用緩刑和假釋。基于此，未成年人犯罪必須遵守的法定從寬處罰情節(jié)與累犯的法定從重處罰情節(jié)，就形成了事實(shí)上的逆向情節(jié)沖突，在立法邏輯上出現(xiàn)了沖突。同時(shí)也與刑法典及2006年1月11日最高人民法院公布實(shí)施的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》所體現(xiàn)出的保護(hù)未成年人的整體精神不相協(xié)調(diào)。
(一)未成年人累犯主體的不適格性
我國(guó)刑法把未成年人作為累犯的適格主體是否科學(xué)、合理呢?有學(xué)者從以下幾個(gè)方面論述了其不合理性：
1．未考慮未成年人的生理心理特點(diǎn)
未成年人在接受刑罰處罰后再次犯罪，其主觀上的可譴責(zé)性和人身危險(xiǎn)性較未成年初犯固然要大，但他終究還是未成年人，生理和心理發(fā)育尚未成熟，認(rèn)識(shí)世界、辨別是非和控制自我的能力畢竟有限，性格和心理上的可塑性強(qiáng)。因此，即使符合累犯條件的未成年人再犯，其矯正改善的可能性依然大于成年人再犯，仍應(yīng)堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的方針。把未成年人像成年人一樣，作為累犯的適格主體，只要符合條件的，就從重處罰，并剝奪其被緩刑和假釋的機(jī)會(huì)，這顯然沒(méi)有考慮到未成年犯罪人的心理、生理特點(diǎn)，也不利于未成年再犯的矯正改善。
2．與我國(guó)對(duì)未成年人特殊保護(hù)的立法精神相違背
未成年人作為一個(gè)特殊的社會(huì)群體，一直以來(lái)是我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)保護(hù)的對(duì)象。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定，對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。我國(guó)新刑法就是一部體現(xiàn)充分保護(hù)未成年人合法權(quán)益精神的刑法典，如未成年人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；對(duì)未成年人不適用死刑等。而把未成年人作為累犯的適格主體，讓未成年再犯承受從重處罰、不適用緩刑和假釋一系列累犯嚴(yán)厲的法律后果，顯然是與上述精神相違背的。
3．與我國(guó)設(shè)立累犯制度的初衷和目的相違背
設(shè)立累犯制度，主要是針對(duì)那些主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的再犯人，通過(guò)規(guī)定較為嚴(yán)厲的法律后果予以打擊，并預(yù)防其再犯罪和初犯者變成累犯。累犯的范圍應(yīng)寬嚴(yán)適度：過(guò)于狹小，則不能很好地實(shí)現(xiàn)打擊和預(yù)防的目的；過(guò)于寬泛，則一方面使那些主觀惡性不那么深、人身危險(xiǎn)性不那么強(qiáng)的再犯者遭受了不應(yīng)有的嚴(yán)厲處罰，另一方面不利于集中力量打擊那些主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的再犯人。然而，未成年人再犯的，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性是否就一定達(dá)到了應(yīng)以累犯處理的程度呢?再者，從更深層次上講，我國(guó)刑法應(yīng)否承認(rèn)未成年人作為累犯的適格主體，不只是一個(gè)制度上的設(shè)計(jì)問(wèn)題，更是一個(gè)法律在相互沖突的數(shù)個(gè)合法權(quán)益上的取向和權(quán)衡問(wèn)題。承認(rèn)未成年人適格與否，就是一個(gè)法律在公眾利益和社會(huì)安全與未成年權(quán)益之間的權(quán)衡問(wèn)題。
筆者贊同上述學(xué)者的觀點(diǎn)，未成年人辨別是非能力和自我控制能力具有一定的有限性，思想不穩(wěn)定，容易出現(xiàn)反復(fù)，因而未成年人在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后5年內(nèi)，又故意犯罪的，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性固然比其他未成年初犯要大，但由于未成年人可改造性強(qiáng)、可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)，對(duì)于未成年犯罪人，未必就屬于主觀惡性較大和人身危險(xiǎn)性較大，未必就一定要應(yīng)按累犯處理，適用累犯“應(yīng)當(dāng)從重處罰”、不得適用緩刑假釋的原則。
(二)國(guó)外立法中未成年犯罪人累犯制度
國(guó)外有關(guān)立法例表明，未成年人不構(gòu)成累犯作為一項(xiàng)原則，實(shí)際上已經(jīng)為許多國(guó)家所實(shí)際采納，已經(jīng)經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。具體而言，此種保護(hù)未成年人的累犯例外情況，可以分為二種類(lèi)型：其一，前罪發(fā)生時(shí)犯罪人未成年的，不構(gòu)成累犯。例如《俄羅斯刑法典》第18條第4款規(guī)定：“一個(gè)人在年滿(mǎn)18歲之前實(shí)施犯罪的前科，以及其前科依照本法典第86條規(guī)定的程序被撤銷(xiāo)時(shí)，在認(rèn)定累犯時(shí)不得計(jì)算在內(nèi)。”其二，無(wú)論前后罪發(fā)生于何時(shí)，未成年人根本不構(gòu)成累犯。例如埃及刑法規(guī)定不滿(mǎn)15周歲的人不構(gòu)成累犯。英國(guó)刑法規(guī)定不滿(mǎn)22周歲的人不構(gòu)成累犯。
相比較而言，上述第一種立法例對(duì)于未成年人的保護(hù)范圍更為寬泛，同時(shí)與未成年人前科消滅制度(后文詳述)的精神也相銜接，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際來(lái)看： (1)不能依據(jù)存在已被消滅的
刑事前科為由，認(rèn)定該未成年人屬于再次或者多次犯罪，從而影響對(duì)該未成年人的定罪與量刑；(2)不能依據(jù)已被消滅的刑事前科認(rèn)定該未成年人構(gòu)成累犯，從而具備量刑時(shí)的法定從重情節(jié)。基于以上分析和國(guó)外立法例的有益做法，筆者建議，在修訂刑法時(shí)明確增加一款規(guī)定：“前罪實(shí)施于年滿(mǎn)18周歲之前的未成年人，不構(gòu)成累犯。”
三、未成年人前科消滅制度
刑事前科，是指曾經(jīng)被宣告有罪或者被判處刑罰的法律事實(shí)。未成年人如果因?qū)嵤﹪?yán)重危害社會(huì)的行為被定罪判刑，即被視為有刑事前科，意味著社會(huì)作出了對(duì)其不利的否定評(píng)價(jià)。刑事前科的保留，對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)意味著在學(xué)習(xí)、工作生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇，而這些困難往往增加了未成年人回歸社會(huì)的難度。刑事前科對(duì)未成年人的影響不僅表現(xiàn)在對(duì)其重新犯罪的處理上，更深、更廣的影響則表現(xiàn)在就業(yè)及其社會(huì)評(píng)價(jià)等方面。
(一)國(guó)外立法中未成年人犯罪前科消滅制度
在國(guó)外立法例中有很多關(guān)于刑事前科消滅制度的規(guī)定。例如，在法國(guó)的現(xiàn)行法律中，除1994年的新刑法典設(shè)專(zhuān)節(jié)規(guī)定刑事前科消滅內(nèi)容外，還在《刑事訴訟法典》中專(zhuān)門(mén)對(duì)未成年人刑事前科的消滅作了全面而又具體的規(guī)定。該法典第770條規(guī)定：“對(duì)未滿(mǎn)18歲的未成年人做出的裁判決定，在此種決定作出起3年期限屆滿(mǎn)后，如未成年人已經(jīng)得到再教育，即使其已經(jīng)達(dá)到成年年齡，少年法得應(yīng)其本人申請(qǐng)、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)或依職權(quán)，決定從犯罪記錄中撤銷(xiāo)與前項(xiàng)裁判相關(guān)的登記卡；經(jīng)宣告撤銷(xiāo)犯罪記錄登記卡時(shí)，有關(guān)原決定的記述不得留存于少年犯罪記錄中；與此裁判相關(guān)的犯罪記錄登記卡應(yīng)銷(xiāo)毀。……但是，只有徒刑已經(jīng)服畢，罰金已經(jīng)支付，以及如此宣告的附加刑規(guī)定有確定的期間，只有經(jīng)過(guò)此期間后，才能撤銷(xiāo)登記卡。”德國(guó)現(xiàn)行的《少年法院法》(1974年頒布，1998年修改)，對(duì)未成年人的刑事前科消滅制度問(wèn)題分兩章作了詳細(xì)的規(guī)定。其中第97條規(guī)定：“少年法官確信，被判刑少年行為無(wú)可挑剔，證實(shí)已具備正派品行時(shí)，少年法可依其職權(quán)，或經(jīng)被判刑少年、其監(jiān)護(hù)人或法定人的申請(qǐng)，宣布消除前科記錄……”。
(二)未成年人犯罪前科消滅制度完善建議
論文摘要 2012年修改的新刑事訴訟法規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，但是，其適用范圍非常的狹窄，在主體上、罪名上、刑罰上均有嚴(yán)格的限制，且一些限制條件規(guī)定的不清晰，適用起來(lái)很可能造成“同罪不同罰”的現(xiàn)象，本文分析我國(guó)未成年人附條件不起訴適用上存在的問(wèn)題，并提出完善未成年人附條件不起訴制度的建議。
論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 未成年人 附條件不起訴 適用范圍
一、概述
附條件不起訴指在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，綜合考慮犯罪行為的社會(huì)危害性與犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性之后，對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出暫時(shí)不起訴的決定。檢察機(jī)關(guān)在做出暫不起訴決定的同時(shí)規(guī)定相應(yīng)的考驗(yàn)期以及義務(wù)，并視其在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)決定最終是否提起公訴的一種法律制度。
出于保護(hù)未成年人這一特殊群體的需要，我國(guó)刑事訴訟法修正案增設(shè)了附條件不起訴制度。附條件不起訴制度體現(xiàn)了法律的懲戒與教育相結(jié)合的精神，有利于改造犯罪嫌疑人，合理分流案件，節(jié)省司法成本，其設(shè)立也是完善我國(guó)刑事訴訟體系的重要一步。但是，我國(guó)的附條件不起訴制度在適用上仍然存在很多不足。完善附條件不起訴制度有利于更好的發(fā)揮其作用，抑制不利影響。
二、未成年人附條件不起訴適用的法律規(guī)定以及存在的問(wèn)題
（一）未成年人附條件不起訴的法律規(guī)定
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十一條，附條件不起訴制度適用的立法規(guī)定主要有以下四種：
1.主體要求。從名稱(chēng)的設(shè)定上我們可以發(fā)現(xiàn)，“未成年人附條件不起訴”一定是適用于未成年人的，在我國(guó)，未成年人指18周歲以下的人群。
2.罪行要求。何種罪名可以適用未成年人附條件不起訴制度？我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，適用未成年人附條件不起訴制度的只能是刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪。
3.罪輕要求。該方面是對(duì)犯罪嫌疑人所犯罪行的情節(jié)輕重所作的限制。我國(guó)新《刑事訴訟法》第五編未成年人刑事訴訟特別程序中規(guī)定只有可能判處一年以下有期徒刑以下的刑罰才可以適用附條件不起訴制度。
4.悔罪要求。該方面是指犯罪嫌疑人的主觀意識(shí)中已經(jīng)對(duì)犯罪行為及其造成的后果感到愧疚與自責(zé)，認(rèn)識(shí)到行為的危害性，并對(duì)已經(jīng)做出的行為感到后悔，有改過(guò)自新的表示的情形下才可能適用附條件不起訴制度。
（二）我國(guó)未成年人附條件不起訴在適用上存在的問(wèn)題
1.適用罪名范圍過(guò)窄。新刑訴法僅僅規(guī)定未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪適用附條件不起訴制度，排除了其他類(lèi)型犯罪適用附條件不起訴制度的可能。立法者做這樣規(guī)定無(wú)疑是考量到很多方面的——節(jié)約司法成本、保護(hù)未成年人利益、限制檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)等等。但是，筆者認(rèn)為未成年人附條件不起訴的適用范圍過(guò)窄。和成年人相比，未成年人身心發(fā)育尚不健全，也未形成獨(dú)立的人格，具有很高的可塑性。這就意味著其容易受身邊一切事物的影響，而不論這些事物是否對(duì)自身有利。所謂“近朱者赤近墨者黑”，正處于人格塑造期的未成年人一旦入獄，極有可能受到其他污穢思想的影響，不僅不利于未成年人的改造，還有可能加深其主觀惡性，使其無(wú)法擺脫犯罪的深淵重新做人。立法者將附條件不起訴制度引入我國(guó)，一定是出于對(duì)未成年人身心健康的保護(hù)來(lái)考慮的。但是，如此嚴(yán)格的限制未成年人附條件不起訴的適用范圍使得只有極少數(shù)人可以真正的擺脫刑罰的懲處，接受更好的改造程序，并不能體現(xiàn)立法者的立法本意。
2.對(duì)何種情形下適用的規(guī)定比較籠統(tǒng)。我國(guó)法律規(guī)定的未成年人適用附條件不起訴的適用范圍限制中并沒(méi)有區(qū)別對(duì)待暴力犯罪和非暴力犯罪、故意犯罪和過(guò)失犯罪。未成年人附條件不起訴制度的適用主體應(yīng)該是罪行較輕的，主觀惡性小的犯罪嫌疑人，卻沒(méi)有明確規(guī)定暴力犯罪或者故意犯罪此類(lèi)的犯罪不能適用附條件不起訴制度，當(dāng)只考慮犯罪后果，不考慮犯罪嫌疑人的主觀惡性時(shí)，有可能故意犯罪的人反而沒(méi)有收到追訴，而過(guò)失犯罪的人卻沒(méi)法擺脫刑罰的懲處，這樣的結(jié)果難免會(huì)讓人懷疑法律的公正性。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，未成年人附條件不起訴的適用并沒(méi)有初犯、偶犯或從犯的限制，也就是說(shuō)，適用未成年人附條件不起訴制度并不考慮犯罪嫌疑人是否為初犯，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，有可能對(duì)初犯、偶犯等主觀惡性小的犯罪嫌疑人并不公平。
3.適用刑罰范圍規(guī)定模糊。刑訴法將可以適用未成年人附條件不起訴的條件限定為“可能判處一年有期徒刑以下的刑罰”的犯罪。這里的“一年有期徒刑以下”既可以理解為法定刑，又可以理解成宣告刑。在我國(guó)，法定最高刑為一年以下有期徒刑的只有三個(gè)罪名，分別是：危險(xiǎn)駕駛罪、侵犯通信自由罪以及偷越國(guó)（邊）境罪。而未成年人犯危險(xiǎn)駕駛罪又不能適用附條件不起訴。因此，若將新刑事訴訟法的規(guī)定理解為“可能判處的法定刑為一年有期徒刑以下”，就嚴(yán)重限制了未成年人附條件不起訴的適用范圍。而宣告刑在一年有期徒刑以下刑罰的罪名卻非常的多，刑訴法并未指明“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的是法定刑還是宣告刑，而留給檢查機(jī)關(guān)去裁量，這樣又可能導(dǎo)致檢查機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，從而引發(fā)一系列問(wèn)題。
4.適用實(shí)務(wù)操作上存在質(zhì)疑。自2013年新刑事訴訟法正式生效后，各地也紛紛探索了如何對(duì)未成年人適用附條件不起訴，且已經(jīng)出現(xiàn)了一些對(duì)未成年人適用附條件不起訴的案例。但相對(duì)于如此龐大的未成年人犯罪案件數(shù)量來(lái)說(shuō)，適用附條件不起訴的案件所占的比重非常的少。各地的報(bào)道也顯示出對(duì)未成年人實(shí)行附條件不起訴深受各界的贊賞。但是，有些地區(qū)至今都沒(méi)有對(duì)未成年人進(jìn)行附條件不起訴的嘗試。
在我國(guó)的未成年人附條件不起訴制度中，從始至終都是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)操作的，是否可能判處一年有期徒刑以下刑罰是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)決定的，加之現(xiàn)在也沒(méi)有一個(gè)制約檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制，這樣一來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力沒(méi)有得到很好的限制，有權(quán)力濫用的可能。筆者在西安某區(qū)人民檢察院做調(diào)研發(fā)現(xiàn)，新刑訴法正式實(shí)施以來(lái)，該院并沒(méi)有對(duì)任何一起未成年人案件做附條件不起訴的決定。雖然新法的出臺(tái)規(guī)定了對(duì)符合條件的未成年人可以適用附條件不起訴，但是一般民眾并不懂得法律，其認(rèn)為犯罪了就該受到處罰，檢察機(jī)關(guān)決定附條件不起訴就是幫助罪犯逃避法律的懲處，檢察機(jī)關(guān)一定收受了犯罪嫌疑人的“好處費(fèi)”。由此看來(lái)，未成年人附條件不起訴在實(shí)務(wù)操作上也具有一定的難處。
三、對(duì)未成年人附條件不起訴適用的完善建議
我國(guó)的未成年人附條件不起訴制度剛剛建立起來(lái)，很多地方尚待完善，隨著新法的逐步實(shí)施，更多的問(wèn)題將會(huì)浮出水面。如何完善的附條件不起訴制度，讓其更好地服務(wù)于社會(huì)主義法治建設(shè)是當(dāng)前附條件不起訴制度面臨的嚴(yán)峻考驗(yàn)。筆者以為，針對(duì)我國(guó)附條件不起訴制度的適用出現(xiàn)的問(wèn)題，可以采取以下完善措施：
（一）放寬附條件不起訴制度的適用罪名
不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名有所限制，只要其滿(mǎn)足其他的要求，就可以適用附條件不起訴制度。在現(xiàn)行的刑訴法中，只有侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪可以適用附條件不起訴制度。
一方面來(lái)看，未成年人附條件不起訴制度的目的是教育和挽救未成年人，減少犯罪，其觸犯的罪名并不應(yīng)該成為是否給與其適用附條件不起訴制度的前提。刑訴法本身已經(jīng)規(guī)定只有犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大的情況下涉嫌犯罪的未成年人可以適用附條件不起訴制度。除去法律規(guī)定的三類(lèi)犯罪而外，其他犯罪中同樣有情節(jié)輕微、社會(huì)危害性并不大的犯罪，排除他們的適用，就有區(qū)別對(duì)待同樣情節(jié)的未成年人犯罪的嫌疑，對(duì)涉案的未成年人來(lái)說(shuō)，這樣的處理是不公平的。另一方面來(lái)看，只有在附條件不起訴制度得到普及，很多案件都能夠適用的情形下，靠這種制度來(lái)提高司法效率才是可行的。在日本，約占50.3%的案件被適用附條件不起訴免于進(jìn)入法庭審理程序。而在德國(guó)，絕大多數(shù)的案件都沒(méi)有進(jìn)入法庭審理程序，其中大部分的案件是以不起訴或者其他方式處理的。這樣大規(guī)模的適用不起訴才能真正有效的分流案件，節(jié)約司法資源。
（二）對(duì)不同情節(jié)、不同罪行的犯罪嫌疑人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待
在適用附條件不起訴這一制度時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別的對(duì)待初犯和累犯、主犯和從犯以及故意犯罪和過(guò)失犯罪等等不同情節(jié)。一律的允許未成年人適用附條件不起訴在一定程度上并不只是體現(xiàn)法律的寬大精神，有可能造成對(duì)犯罪的一種放縱。特別是對(duì)累犯適用附條件不起訴，有助長(zhǎng)部分人犯罪的嫌疑。所以筆者看來(lái)，在附條件不起訴的適用范圍這方面來(lái)看，有必要將累犯、惡性的故意犯罪等等犯罪排除在外。暴力犯罪或者在共同犯罪中為主犯的話，應(yīng)當(dāng)考慮人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性以及其他情況來(lái)考慮是否適用附條件不起訴。
（三）對(duì)附條件不起訴的適用刑罰的范圍進(jìn)行清晰的界定
筆者認(rèn)為，刑訴法關(guān)于附條件不起訴適用范圍的條文應(yīng)當(dāng)明確化，也就是說(shuō)“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)指明是法定刑還是宣告刑。不能因?yàn)樾谭ㄖ幸?guī)定的可以適用附條件不起訴制度的法定刑只有兩個(gè)就想當(dāng)然的推斷“一年有期徒刑以下”這一表述是既包含法定刑又包含宣告刑的，或者說(shuō)，判定其僅僅指的是宣告刑。法律雖然不能是完全僵硬的，但是其至少應(yīng)當(dāng)保證表述嚴(yán)謹(jǐn)，不產(chǎn)生理解上的歧義。
（四）對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的監(jiān)督
在適用附條件不起訴制度的時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，在保證其自由裁量權(quán)的同時(shí)，防止其自由裁量權(quán)擴(kuò)張而濫用權(quán)力的現(xiàn)象。在我國(guó)，檢查機(jī)關(guān)可以獨(dú)立的決定是否對(duì)犯罪嫌疑人適用附條件不起訴，而在一些英美法系的國(guó)家里，附條件不起訴決定的作出必須得到法院的同意，這就有效的限制的檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，設(shè)定一個(gè)監(jiān)督機(jī)制對(duì)檢查機(jī)關(guān)的決定行為進(jìn)行監(jiān)督，既可以防止檢察機(jī)關(guān)的濫用司法權(quán)，又保證了應(yīng)該獲得適用附條件不起訴機(jī)會(huì)的犯罪嫌疑人平等的得到這一機(jī)會(huì)。
