時間：2022-02-23 16:45:39
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇追加原告申請書，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
緊急請求事項
2011年11月5日，石鼓區(qū)人民法院受理的原告江**被告衡陽市雁海實業(yè)開發(fā)有限公司、廖**、第三人吳**、第三人蔡**商品房銷售合同糾紛一案中，依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條追加申請人為被告，查封了申請人所有的位于人民路49號一層29.6㎡房產(chǎn)，損害了申請人的合法權(quán)益。特請求立即依法撤銷(2011)石民一初字第53-7號、53-8號民事裁定書，解除對申請人所有的石鼓區(qū)人民路49號一層29.1平方米門面(房屋所有權(quán)證號：衡房權(quán)證石鼓區(qū)字第08053455)的違法查封。
事實及理由
一、裁定查封的房產(chǎn)系申請人合法取得，并辦理了房屋所有權(quán)證。
2011年2月，珠暉區(qū)人民法院在執(zhí)行楊政林與廖**民間借貸糾紛一案時，申請人與楊政林、廖**及衡陽市商業(yè)銀行(抵押權(quán)人)協(xié)商并達成協(xié)議，由申請人代衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(廖**)償還銀行債務以解除抵押，衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(廖**)所有的石鼓區(qū)人民路49號一層門面311.445平方米即歸申請人所有。[見珠暉區(qū)人民法院(2011)珠執(zhí)第105-5號民事裁定書]。
根據(jù)達成的協(xié)議，申請人代位衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(廖**)償還商業(yè)銀行貸款以解除抵押，代位衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司(廖**)補償楊政林損失70萬元，后執(zhí)105-5裁定書在房地部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)(證號：衡房權(quán)證石鼓區(qū)字第08043306號，現(xiàn)變更為衡房權(quán)證石鼓區(qū)字第08053455、08053456、08053457號，稅費均由申請人支付，)。
因此，申請人是在衡陽市人民政府和法院主持下經(jīng)相關當事人同意且支付了全部對價后，取得人民路49號門面的，是善意第三人。
二、追加申請人為被告適應法律錯誤。追加申請人為被告的行為有惡意亂作為的嫌疑。
貴院適應《民事訴訟法》第五十六條追加申請人為被告，該條規(guī)定的具體內(nèi)容是“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務。”
法律規(guī)定只是追加無獨立請求權(quán)第三人和有獨立請求權(quán)第三人申請參加訴訟，貴院卻追加申請人為被告。請問原告向申請人主張權(quán)利的同時是否想過，自己有沒有向申請人履行過義務_原告與申請人的權(quán)利和義務是什么_原告與申請人之間的法律關系是什么_故申請人不是該案中適格的被告。
根據(jù)《關于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條“人民法院對已經(jīng)履行了義務，或者依法取得了一方當事人的財產(chǎn)，并支付了相應對價的原被告之間法律關系以外的人，不得作為無獨立請求權(quán)的第三人通知其參加訴訟。”的規(guī)定，也不能追加申請人為無獨立請求權(quán)第三人。
根據(jù)《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。”之規(guī)定，追加當事人人民法院應該盡審查義務，3月份該案中止審理的理由就是申請人已經(jīng)取得房屋所有權(quán)并提供了所有權(quán)證復印件，石鼓區(qū)人民法院卻明知道申請人在該案中為被告的主體并不適格，依然追加申請人為被告的行為有惡意亂作為的嫌疑。
三、不符合立案受理條件，應立即駁回。
申請人是依據(jù)珠暉區(qū)人民法院2011年2月24日作出的(2011)珠執(zhí)第105-5號裁定書取得房屋所有權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》第111條第5款“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外”和《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條“不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，裁定駁回。不予受理的裁定書由負責審查立案的審判員、書記員署名;駁回的裁定書由負責審理該案的審判員、書記員署名。”的規(guī)定，應該立即駁回。
2011年12月23日，衡陽市中級人民法院作出(2011)衡中法督字第1號案件受理通知書，決定受理江紅對衡陽市珠暉區(qū)人民法院作出的(2011)珠執(zhí)字第105號楊政林與廖**民間借貸糾紛(執(zhí)行)一案民事裁定不服的復議。申請人的權(quán)利和義務在復議決定結(jié)果里就會認定，難道還需要石鼓區(qū)法院在該判決里面重復判決一次嗎_
四、裁定查封申請人房產(chǎn)適應法律錯誤，石鼓區(qū)人民法院對申請人采取財產(chǎn)保全措施已經(jīng)超出原告的訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第92條第一項“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當事人的申請，作出財產(chǎn)保全的裁定;當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取財產(chǎn)保全措施&rd
quo;、第94條第一項“財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關的財物”的規(guī)定，財產(chǎn)保全的必要條件之一就是提出訴訟保全的案件必須是給付之訴，或者包含給付之訴的合并，即提起的訴訟請求必須具有給付內(nèi)容。原告訴訟只是單純的確認合同無效之訴，確認合同無效不需要申請執(zhí)行，不存在有使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行;財產(chǎn)保全限于“請求的范圍”是指“訴訟請求的范圍”，而不是財產(chǎn)保全申請書的請求，故裁定采取訴訟保全措施已經(jīng)超出原告的訴訟請求，違背了民法“不告不理”的原則。 “當事人申請財產(chǎn)保全，法院可以作出財產(chǎn)保全的裁定”。這里法律的用語是“可以”。也就是說，法院是否作出財產(chǎn)保全的裁定，是需要經(jīng)過司法審查的。故石鼓區(qū)人民法院已經(jīng)認定是本案是確認之訴，裁定將申請人房產(chǎn)查封錯誤，就應該本著“錯案必改必究”的司法基本理念予以撤銷。
五、法律明確規(guī)定對第三人合法所有財產(chǎn)法院不得查封
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：人民法院不得對登記機關已經(jīng)核準登記的被執(zhí)行人已轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)實施查封、扣押、凍結(jié)措施。第三十一條第(一)項規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)案外人財產(chǎn)的，人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人。
原人民路49號房產(chǎn)是衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司所有，而原告簽訂的《衡陽市商品房購銷合同》的相對人是衡陽市雁海實業(yè)開發(fā)有限公司，石鼓區(qū)人民法院卻張冠李戴查封了申請人購買衡陽市中興房地產(chǎn)開發(fā)公司房產(chǎn)。
申請人是按照珠暉區(qū)人民法院的民事裁定書辦理房屋產(chǎn)權(quán)的，且支付了貳佰多萬元的對價。申請人付款及房產(chǎn)過戶前后才幾個月，石鼓區(qū)人民法院又作出裁定，查封申請人取得的房產(chǎn)，使申請人不能行使《物權(quán)法》所規(guī)定的權(quán)利人正當?shù)臋?quán)利。石鼓區(qū)人民法院此舉既損害了法律的嚴肅性和法院的公信力，也嚴重侵犯了申請人的合法權(quán)益。
綜上，本案是一起典型的濫用訴權(quán)、惡意訴訟案件，原告明知申請人負有高額高息債務，故意使用惡意訴訟的手段。惡意訴訟離不開法官濫用自由裁量權(quán)的支持，法官自由裁量權(quán)也應該受法律原則的指導，并不是毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。申請人希望執(zhí)法者能基本執(zhí)法，不求公平公正，只求不要碗底朝天，不要刻意給社會制造很大的安全隱患，與中央__屆六中全會提出的“構(gòu)建和諧法制社會的決定”相違背。人民法院法官應尊重法律事實，依法辦案，而不是依個人好惡，憑一些很牽強的“道理”來裁判。如果依照本案追加被告的辦法，全中國十幾億人口，看不順眼的我就將他列為被告，急需貸款的我就申請財產(chǎn)保全將該抵押物查封。
人民法院必須認認真真地執(zhí)行《憲法》、法律規(guī)定的“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，和“在法律面前人人平等”的辦案原則，人民法官必須忠實于法律，在對案件的審理中，做出公正合理的裁決，依法維護每個當事人的合法權(quán)利。
此致
衡陽市石鼓區(qū)人民法院
申請人：
一、許可執(zhí)行之訴的客觀必要性
（一）執(zhí)行力爭議的客觀存在
由于判決本身并非都能具體地明確當事人及其權(quán)利義務，更由于當事人的人格和財產(chǎn)狀態(tài)處于變化之中，確定生效的給付判決，即使是公正無誤，并非都具有執(zhí)行力，也并非任何時候都有執(zhí)行力，更并非“為”或“對”所有的人都具有執(zhí)行力。例如，判令債務人交付房屋，但哪一幢房屋不能明確；或者雖已明確，但房屋已被加蓋樓層，或者已被第三人占有甚至取得所有等，這時判決能否執(zhí)行，可能有所爭執(zhí)。又如，判令債務人在一定條件成就時為給付，債務人對條件是否已成就可能提出異議。再如，判決后，當事人可能已經(jīng)死亡或被宣告失蹤，或者作為當事人的法人可能已經(jīng)分立、合并、被撤銷、清算，或者被告可能為逃避執(zhí)行，將訴訟標的物惡意交由他人占有。這時，訴訟當事人可能已經(jīng)不存在，或者需要有他人承受更符合判決的本意。這些均涉及復雜的實體權(quán)義關系，可能產(chǎn)生各種不可調(diào)和的爭議。實務上通常表現(xiàn)為兩個方面：一是執(zhí)行案件應否立案；二是執(zhí)行當事人應否變更或追加。
（二）我國解決此類爭議的現(xiàn)狀
關于立案審查。我國民訴法對執(zhí)行案件的受理條件，未作規(guī)定。最高人民法院《關于適用若干的意見》（以下簡稱民訴法意見），也只字不提。最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱執(zhí)行若干規(guī)定）雖然在第18條作了規(guī)定，但過于粗淺，未能涵蓋執(zhí)行力的所有情形，對判決上所載請求權(quán)附有條件、期限、擔保或?qū)Υo付等這類實體爭議性更大的情形均未作規(guī)定。更為重要的是，該條未創(chuàng)設完善的救濟程序。司法實踐中，由于此類情形較少，弊端不是太突出，但問題仍然存在。例如，有的案件一審調(diào)解結(jié)案，進入拍賣程序，被執(zhí)行人提出調(diào)解書送達不合法，于是撤銷執(zhí)行，恢復原案審理。二審法院認為原案送達雖有瑕疵但應認已送達成功，又恢復原案執(zhí)行。但此時被執(zhí)行人財產(chǎn)已經(jīng)隱匿、轉(zhuǎn)移。又如，拆遷安置一案，開發(fā)商被判令安置一定面積的房屋，但未對房屋進行特定化。進入執(zhí)行后，執(zhí)行法院要么硬讓被拆遷人承受其指定的房屋，要么就以雙方無法達成具體協(xié)議而長期“掛案”。至于判決上所載請求權(quán)附有條件、期限、擔保或?qū)Υo付義務的，被執(zhí)行人一旦提出異議，如何處理，也亟待規(guī)范。
關于變更或追加當事人。民訴法僅在第213條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務承受人履行義務。”民訴法意見對此僅作膚淺解釋。執(zhí)行若干規(guī)定雖然在第76～83條專門規(guī)定“被執(zhí)行主體的變更和追加”，羅列了無法人資格的私營獨資、個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)、企業(yè)法人的分支機構(gòu)、企業(yè)分立、企業(yè)開辦單位注冊資金不實或抽逃注冊資金、上級主管部門或開辦單位無償接受財產(chǎn)。但這些規(guī)定看似具體，卻缺乏邏輯上的嚴密性和上的齊整性，有的甚至相互矛盾。更為重要的是，和司法解釋也未規(guī)定任何救濟程序。司法實踐中，存在如下嚴重問題：一是該追加的被執(zhí)行人不敢追加，不該追加的亂追加。二是追加申請難。申請執(zhí)行人即使提出追加申請，執(zhí)行人員可以拒不接收、不予理睬或久拖不決，甚至隱瞞不報。三是追加審查難。變更或追加當事人，往往涉及大量復雜的事實認定問題，而執(zhí)行程序并非審判程序，不能通過雙方的訴辯和相互舉證來查明事實，申請人往往只能提供一些線索，而被指追加人不主動配合，執(zhí)行法院難以判斷，致使實際應當對債務負責的人得以免受執(zhí)行。四是追加審查非理性。有的是走形式，申請歸申請，沒有認真聽取申請人的意見和進行調(diào)查取證就裁定駁回。而有的則相反，理由不能成立的申請，被輕易采納而隨意追加。裁定仍由原執(zhí)行人員作出，沒有充分說理，缺乏制約機制。五是被追加人沒有反駁的機會。申請的受理與審查，均暗箱操作，被追加人往往毫不知情就收到追加裁定。六是裁定申訴難。一紙裁定后，申請人或被追加人都不能上訴或復議，只能通過不可預期的申訴，在個別領導“過問”后，才有可能啟動所謂的“復查”程序。而這種程序可以無休止，執(zhí)行裁定可以不斷被推翻和顛覆，毫無確定力和穩(wěn)定性可言。
（三）“非訟化”弊端的檢討
我國當前解決執(zhí)行力爭議的做法存在以下弊端：一是審執(zhí)關系理不清。有些本該通過訴訟解決的重大實體爭議，執(zhí)行法院直接以裁定解決，實際上代替行使了審判職能，剝奪了當事人本應享有的接受公正審判的權(quán)利。由執(zhí)行法院行使裁定權(quán)的，也沒有遵循審執(zhí)分立的原則，仍由執(zhí)行機構(gòu)和人員來進行處理執(zhí)行爭議，未能分權(quán)制約，形式主義嚴重。另一方面，對那些實體性較小的爭議，本可以在執(zhí)行程序中，由執(zhí)行法院以裁定附帶解決，但也由于法律未明確規(guī)定，個別法院不敢或不愿裁定，無法及時保護債權(quán)人的利益。二是爭議解決途徑的啟動行政化、超職權(quán)主義。執(zhí)行法院不經(jīng)當事人申請，也可以依職權(quán)啟動，而當事人申請了卻未必被受理，這就導致要想啟動爭議解決程序，必須拿到領導的批示，這種批示極其類似行政管理模式下的長官命令。三是爭議解決途徑的啟動無限期。啟動程序的截止時間沒有限定，導致有些執(zhí)行行為都已經(jīng)終結(jié)多年了，還可異議和撤銷。四是爭議解決途徑的非終局性。執(zhí)行裁定雖然沒有法定的上訴或復議程序，卻允許重復不斷地復查，法院重復受理，執(zhí)行裁定經(jīng)常被反復顛覆，既浪費司法資源，又使執(zhí)行秩序始終處于不安定狀態(tài)。五是爭議解決程序不完善。申請書或異議書的提交、立案手續(xù)、舉證責任、言詞辯論、審理方式、是否合議、是否允許上訴等，均未予以規(guī)范，程序不透明，當事人的聽審權(quán)沒有受到保障。六是爭議解決程序無法定審限，久拖不決。再加上未能嚴格遵循執(zhí)行不停止原則，動輒就以爭議為名，法外暫緩執(zhí)行，導致久拖不執(zhí)。上述種種弊端，歸納起來，從根本上說是爭議解決方法的“非訟化”。隨著法院內(nèi)部管理的規(guī)范化，這些狀況雖然在某些法院和某些個案中有所改觀，但如未能從制度上創(chuàng)設某種救濟途徑，將難以根本解決。
二、大陸法系國家和地區(qū)的立法例
（一）德日的發(fā)給執(zhí)行條款（簽證）之訴
多元制的執(zhí)行機關和執(zhí)行文制度。許可執(zhí)行之訴與執(zhí)行機關體制密切相關。德國區(qū)分執(zhí)行標的、方法或的不同，將強制執(zhí)行權(quán)分別交由執(zhí)行員、執(zhí)行法院、訴訟法院以及土地登記所行使，而且執(zhí)行法院只能是最基層的初級法院。從事執(zhí)行的人員基于其所受到的訓練，難以勝任對判決內(nèi)容的法律上的審查判斷。故德國在實施執(zhí)行前，采取先由原第一審訴訟法院發(fā)給執(zhí)行條款的制度。如果需要申請變更或追加執(zhí)行當事人（即所謂“為”或“對”訴訟當事人以外之人為執(zhí)行），或者判決上的給付內(nèi)容附有條件等限制情形的，尚須由債權(quán)人提供公文書或公證證書的證明，始得發(fā)給執(zhí)行條款。日本仿照德國的制度，只是在執(zhí)行機關上采取執(zhí)行法院與執(zhí)行官二元制，在稱謂上稱為執(zhí)行“簽證”而非執(zhí)行“條款”。
發(fā)給執(zhí)行條款之訴和反對發(fā)給執(zhí)行條款之訴。如果申請人應當提供公文書或公證證書予以證明而不能提出，或者雖有提出但訴訟法院認為不足以證明時，申請人得對被申請人向訴訟法院提起“發(fā)給執(zhí)行條款之訴”，采取更廣泛的證據(jù)手段來舉證。相應，被申請人也可對申請人提起“反對發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當事人可以在首先提出程序上的抗議，在抗議被駁回后再起訴，或者同時提出抗議和起訴。當然，如果申請人提供了公文書或公證證書而未獲滿足，其亦可選擇向訴訟法院提出程序上的抗議。訴訟法院應當作出裁判，對該裁判結(jié)果，申請人仍不服的，可向上一級法院抗告。被申請人亦得提出此種程序上的異議和抗告。
（二）我國地區(qū)的許可執(zhí)行之訴
一元制的執(zhí)行機關。一律將強制執(zhí)行權(quán)交給執(zhí)行法院，而且執(zhí)行法院原則上是“執(zhí)行之標的物所在地或應為執(zhí)行行為地之法院”。在執(zhí)行法院內(nèi)部，辦理執(zhí)行事務的雖有法官、書記官和執(zhí)達員，但主體仍是法官，無論何種程序，均由法官決定，然后由法官自行為之或命書記官督同執(zhí)達員辦理。這種一元制的執(zhí)行機關體制，對執(zhí)行力爭議解決機制的設計，產(chǎn)生深刻的。臺灣地區(qū)沒有執(zhí)行文制度，執(zhí)行依據(jù)是否有執(zhí)行力是由執(zhí)行法院在接收執(zhí)行申請時并為審查。
許可執(zhí)行之訴。雖然沒有執(zhí)行文制度，但執(zhí)行力的爭議同樣存在。對于判決上所記載請求權(quán)受有限制，或者“為”或“對”訴訟當事人以外之人申請執(zhí)行的，涉及實體權(quán)義關系，仍應通過某種救濟途徑解決。依臺強執(zhí)第14-1條，“債務人對于債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請強制執(zhí)行，如主張非判決效力所及者，得于強制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對債權(quán)人提起異議之訴。債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請強制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對債務人提起許可執(zhí)行之訴。” 這里的“許可執(zhí)行之訴”和“異議之訴”，類似于德國的“發(fā)給執(zhí)行條款之訴”和“反對發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當然，依同法第12條，執(zhí)行當事人也得提出程序上的異議和抗告。有所不同的，一是由執(zhí)行法院專屬管轄，而非訴訟法院。二是有10日的起訴期間的限制。
（三）“訴訟化”機制的借鑒
訴訟程序救濟。執(zhí)行程序，被認為是實現(xiàn)債權(quán)人既定債權(quán)的程序。債權(quán)已經(jīng)確定生效法律文書所固定，國家有義務應債權(quán)人的申請，予以積極實現(xiàn)。但確定生效的判決，卻仍然可能引起有關執(zhí)行力的實體爭議，德日和我國臺灣地區(qū)均為當事人各方創(chuàng)設了訴訟救濟程序。不僅考慮便于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，也兼顧債務人及其他利害關系人的合法權(quán)益，避免使其遭受不當?shù)膱?zhí)行。
審執(zhí)分立。德國嚴格區(qū)分審判程序與執(zhí)行程序。執(zhí)行機關的審查被限定在對被提交的文書和明顯的外在情狀上，不得對判決的正確性提出疑問。變更或追加執(zhí)行當事人，判決附有條件等限制情形是否已消除，均由訴訟法院在“執(zhí)行條款發(fā)給程序”中被確認，并通過該執(zhí)行條款向執(zhí)行機關提供證明。審執(zhí)分立還體現(xiàn)在執(zhí)行員與執(zhí)行法院的分離，執(zhí)行員往往負責具體事務，而執(zhí)行中法律性強的事項以及爭議的裁定則屬法院的專權(quán)。審執(zhí)分立原則的嚴格貫徹，為德國有效率的執(zhí)行作出了持久的貢獻。日本幾乎完全承襲了審執(zhí)分立原則。臺灣地區(qū)也認為審執(zhí)分立是基本原則，但由于其執(zhí)行機關是一元制，而且執(zhí)行事務也是由法官辦理，故有所變通。
區(qū)分程序救濟與實體救濟。執(zhí)行程序中產(chǎn)生的爭議，大量是對程序、方法或行為等本身是否違法的爭議，即所謂“程序爭議”，不會或較少牽涉實體權(quán)義關系。從執(zhí)行效率出發(fā)，對這些爭議，均要求當事人提出程序上的申請或申明異議，交由法院及其上級法院，采取裁定和抗告的簡便程序，予以迅速解決。因此，德日和我國臺灣地區(qū)均控制允許提起許可之訴的事由。另一方面，應當通過訴訟的事項，一般也不允許以執(zhí)行裁定代替解決。
三、我國許可執(zhí)行之訴的構(gòu)想
（一）我國許可執(zhí)行之訴的內(nèi)涵
我國許可執(zhí)行之訴應指申請人申請執(zhí)行，因執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否受有限制或者是否擴張及于訴訟當事人以外之人有所爭議，經(jīng)法院裁定不予受理或駁回申請后，申請人得對被申請人起訴，請求許可申請的民事訴訟（當然，如果申請人的申請被法院受理，被申請人提出異議未被法院采納的，被申請人亦得提起“許可執(zhí)行異議之訴”）。
本訴的特征：（1）應是執(zhí)行程序中的訴訟，原則上限于執(zhí)行程序開始后、終結(jié)前提起。反之，如果債務人在被申請執(zhí)行前，為防止將來的執(zhí)行，預先提起有關訴訟，依普通民事訴訟法雖可受理，但在性質(zhì)上則不屬本訴。（2）應是有關執(zhí)行力爭議的訴訟，爭議事由是執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否存在、是否受有限制或者是否擴張于申請人或被申請人。（3）應解決實體性的爭議。當事人如果僅對執(zhí)行程序、執(zhí)行行為或執(zhí)行有所爭執(zhí)，應當針對執(zhí)行機關，運用程序上的救濟方法，提出申請或異議。（4）目的是許可或排除本案執(zhí)行。申請人的申請被裁定不予受理或駁回后，執(zhí)行程序即不得開始，申請人取得勝訴判決后，執(zhí)行法院必須據(jù)此受理執(zhí)行申請。反之，不繼續(xù)或停止執(zhí)行，與執(zhí)行程序無上關聯(lián)的爭議，可通過普通訴訟解決，即使在時間上是發(fā)生于執(zhí)行進行中，甚至事實上影響執(zhí)行的效果，亦不屬本訴。
本訴的類型包括執(zhí)行力限制之訴和擴張之訴。執(zhí)行力爭議，上包括執(zhí)行力要件、執(zhí)行力限制和執(zhí)行力擴張三種類型的爭議。所謂執(zhí)行力要件的爭議，是指當事人對執(zhí)行依據(jù)本身是否具備形式上和實質(zhì)上的一般要件，如是否確定生效、是否有給付、給付內(nèi)容是否可能、給付內(nèi)容是否合法、給付內(nèi)容是否具體確定、給付性質(zhì)是否適于執(zhí)行等事項有所爭議。筆者認為，執(zhí)行力要件的爭議，由于未涉實體權(quán)義關系，為效率起見，宜交由執(zhí)行人員直接裁定，并可允許抗告。所謂執(zhí)行力限制之訴，簡言之，是指執(zhí)行依據(jù)附有條件、期限或須債權(quán)人提供擔保或有對待給付等涉及實體權(quán)義關系的限制情形時，當事人對這些限制情形是否具備有所爭議，爭議在執(zhí)行程序中難以解決的，應當允許當事人訴請法院判斷執(zhí)行力是否受有限制或者是否已不受限制，從而決定是否許可或排除執(zhí)行。所謂執(zhí)行力擴張之訴，簡言之，是指當事人一方申請變更或追加執(zhí)行當事人時，另一方有所爭議，爭議在執(zhí)行程序中難以解決的，應當允許當事人訴請法院判斷執(zhí)行力是否擴張，從而決定是否變更或追加執(zhí)行當事人。執(zhí)行力爭議的各種情形，涉及眾多法律問題，相當復雜，筆者將另文詳述。
（二）我國許可執(zhí)行之訴與其他訴訟的辨析
1.再審之訴。實踐中，債務人往往通過申訴阻止執(zhí)行。債務人經(jīng)再審勝定，執(zhí)行未終結(jié)的，當然停止并撤銷。但“許可執(zhí)行異議之訴”不是對本案判決主張撤銷或廢棄，相反，它是在承認判決之確定力的基礎上，僅對其執(zhí)行力提出相反主張。故有些判決，雖不具備再審條件，卻得提起本訴。
2.債務人請求權(quán)異議之訴。是指執(zhí)行依據(jù)成立后，如有消滅或妨礙債權(quán)人請求權(quán)的事由發(fā)生，債務人得于執(zhí)行程序終結(jié)前，對債權(quán)人提起異議之訴，以排除執(zhí)行（參見臺強執(zhí)第14條）。所謂“消滅或妨礙債權(quán)人請求權(quán)”的事由，實務上指債權(quán)已經(jīng)清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就或期限屆滿、和解、撤銷權(quán)或解除權(quán)行使、消滅時效完成、免除債務新法實施、債權(quán)讓與或債務承擔等情形。但“許可執(zhí)行異議之訴”并非針對判決上所載之請求權(quán)，而是針對判決的執(zhí)行力。例如，申請執(zhí)行期限、請求權(quán)附解除條件、請求權(quán)附終期等情形時，債務人得提出“請求權(quán)異議”，此時就不屬執(zhí)行力的爭議。
3.第三人標的物異議之訴。是指第三人就執(zhí)行標的物有足以排除執(zhí)行的權(quán)利的，得于執(zhí)行程序終結(jié)前，對債權(quán)人提起異議之訴，以排除對特定標的物的執(zhí)行（參見臺強執(zhí)第15條）。所謂“足以排除執(zhí)行的權(quán)利”，實務上主要指所有權(quán)、擔保物權(quán)、共有權(quán)、附條件買賣取回取、信托財產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)等。但“許可執(zhí)行異議之訴”并非針對特定的標的物，而是針對判決的執(zhí)行力。例如，第三人特定繼受訴訟標的或為債務人占有訴訟標的物時，可能產(chǎn)生執(zhí)行力擴張，第三人提起“許可執(zhí)行異議之訴”的，此時要區(qū)別于“標的物異議之訴”。
4.執(zhí)行程序中新生請求權(quán)的訴訟。例如，執(zhí)行擔保關系中，擔保人未履行義務的，債權(quán)人得另行起訴。又如，執(zhí)行和解關系中，雙方均可以依據(jù)民法上的和解之債另行起訴。再有，執(zhí)行程序中產(chǎn)生的返還不當?shù)美驌p害賠償請求權(quán)爭議，如可替代履行行為的履行費用、交付執(zhí)行轉(zhuǎn)化為賠償執(zhí)行、妨害執(zhí)行執(zhí)行造成損害的賠償、拒不協(xié)助執(zhí)行而依法承擔賠償責任以及執(zhí)行中產(chǎn)生的其他費用（金額）的確定并返還等，都屬另案實體問題，不足許可或排除本案的執(zhí)行。但注意，這些爭議，法律往往規(guī)定得由執(zhí)行法院直接裁定或決定后，在本案中對有關第三人一并執(zhí)行，故實務上極易與本訴相混淆。
5.代位權(quán)、撤銷權(quán)之訴。二者都會涉及到第三人。如果債權(quán)人勝訴，也將可能使第三人受到執(zhí)行。就其所要達到的最終效果而言，與許可之訴類似。但二者均非針對原判決的爭議，而是為保全債權(quán)而另行提起的訴訟。實務上經(jīng)常將本應另行提起代位權(quán)、撤銷權(quán)之訴的情形，誤當執(zhí)行力擴張直接處理。
6.侵害債權(quán)之訴。侵權(quán)行為法有侵害債權(quán)的理論。我國部門法已有所體現(xiàn)。例如，我國公司法、破產(chǎn)法規(guī)定，公司清算組成員，資產(chǎn)評估、驗資或者驗證機構(gòu)以及破產(chǎn)管理人在一定條件下應對債權(quán)人承擔賠償責任。當侵害債權(quán)之債與本案之債競合時，表象上也體現(xiàn)為在一定條件下，得對侵害債權(quán)的第三人為執(zhí)行，本案債權(quán)得相應扣減，故實務中經(jīng)常將其誤當執(zhí)行力擴張直接處理。
2007年5月24日起，楊某經(jīng)其堂兄楊平介紹，給甘肅某通信有限責任公司（以下簡稱某公司）打工，從事架設通信線路工作。2007年6月7日，楊某在6米高的線桿上施工時，反彈回來的線桿碰傷右眼，入住甘肅省人民醫(yī)院治療，經(jīng)過兩次手術后，于6月28日出院，但落下了右眼失明的終身殘疾。住院期間，某公司支付了醫(yī)療費，但出院后推拖責任，拒絕賠償。查驗他的身份證件后，宋律師決定為其提供法律援助。在辦理了相關手續(xù)后，辦案人對楊某做了詳細的詢問調(diào)查筆錄，進一步掌握到如下事實：楊某是由其堂兄楊平叫來工地施工的，他和某公司沒有簽訂書面勞動合同，只征得某公司施工工地負責人的口頭同意，楊某也從楊平處獲得勞動報酬，某公司是由劉某投資興辦的私人企業(yè)，架設通信線路的工程是從某通信有限責任公司甘肅分公司（以下簡稱甘肅某公司）承包的，有無合法資質(zhì)楊某并不清楚。楊某出院后多次找某公司協(xié)商賠償事宜，某公司稱楊平是包工頭，應首先由楊平承擔責任，與公司無關。
辦案思路
針對以上掌握的事實，宋律師經(jīng)分析認為，雖然楊某和某公司存在事實勞動合同關系，但沒有充足的證據(jù)證明，某公司又向楊平推卸責任，所以如按工傷進行索賠，須先行仲裁確認勞動關系，難度極大，且維權(quán)時間長，維權(quán)成本高，而當時楊某既不能安心回家，又干不了任何事，某公司也不給他發(fā)工資，他只好在工友的幫助下維持生活，急切盼望能盡快解決此事。基于這種情況，宋律師便確定了按照人身損害賠償?shù)臉藴屎统绦蛲椭髂彻具M行協(xié)商和訴訟的辦案思路。
調(diào)查取證
確定辦案思路后，宋律師便投入到緊張的工作當中。一邊和某公司協(xié)調(diào)，展開調(diào)查取證。首先是向楊某的其他工友楊偉、胡倫德、楊勇、楊軍等人做了調(diào)查，取得了楊某和某公司存在雇傭關系、楊某在給某公司提供勞務期間遭受人身損害的證據(jù)材料，經(jīng)宋律師做工作，這四位證人都愿意出庭作證。其次，宋律師協(xié)助楊某從省人民醫(yī)院調(diào)取了其住院的病歷資料，并委托甘肅科信司法醫(yī)學鑒定所對楊某所受損害進行傷殘等級鑒定。與此同時，在宋律師安排下，楊某從其老家四川寄回貧困證明以備訴訟時申請免交訴訟費，還有戶口簿、父母年齡證明、兄弟姐妹的證明及發(fā)生的交通費票據(jù)等證據(jù)材料。幾天后，鑒定結(jié)果出來，楊某此次人身損害構(gòu)成五級傷殘。宋律師憑以上證據(jù)計算出楊某人身損害的法定賠償額，即4.8萬多元。但這時，某公司是否有承包架設通信線路的相關資質(zhì)成了律師面對的又一重要問題。宋律師先后向甘肅省工商局、蘭州市工商局、某公司所在地的蘭州市城關區(qū)工商分局調(diào)查工商檔案，但調(diào)查的結(jié)果均是沒有這個企業(yè)。針對這種情況，宋律師只好決定，將來時姑且將某公司作為沒有工商登記注冊、更無施工資質(zhì)的非法用工單位，將其投資人劉某、工程的發(fā)包單位甘肅某公司列為共同被告。
法庭內(nèi)外
完成以上調(diào)查取證的工作，已經(jīng)是2007年7月20日了。作為受害人的楊某已非常著急。為了全力配合律師辦案，他一直呆在蘭州，但因不能工作，自然也無任何收入，時間長了，連吃飯都無法解決，無奈，他將遠在四川的妻子叫來蘭州，在他的住處附近打工，勉強維持二人的起碼生存，但這樣，其在四川七十歲高齡的老母親因無人照顧而陷入了困境。面對這種情況，辦案律師也是心急如焚，如何能盡快使楊某獲得賠償，成了辦案律師的頭等大事。當然，最快的途徑是調(diào)解。因此，宋律師始終沒有放棄調(diào)解，一方面做訴訟的準備，一方面同用人單位負責人劉某進行了無數(shù)次的溝通和協(xié)商，但劉某一直堅持，楊平是包工頭，是真正的雇主，應承擔主要賠償責任，且楊某本人違反施工操作規(guī)程，自己有過錯，應承擔一部分責任，因此，其答應只賠償五千元，因數(shù)額太低，無法達成一致。訴訟成為不可避免的程序。
2007年7月23日，宋律師楊某向蘭州市城關區(qū)人民法院正式提訟，列某公司、劉某、甘肅某公司為共同被告，要求對楊某承擔連帶賠償責任，同時向法院提交了免交訴訟費申請書。因免交訴訟費須院長批準，能否獲準，還不能確定。期間，又是一段漫長的等待。
2007年8月4日，法院通知，院長同意緩交訴訟費，待開完庭后交，案子正式立上。這個消息使楊某輕松了許多，也對案件的勝訴充滿了信心。在法定的舉證期間里，宋律師一邊向法庭提交本案所有證據(jù)、查閱相關法律法規(guī)、寫詞，做好開庭的準備，一邊不時地問問楊某的生活，給他以一定的寬慰和支持。
在焦急的等待中，終于法院通知開庭。當天，楊某的四位證人如期到庭。庭審前，法官主持調(diào)解，經(jīng)過近一個小時的協(xié)商談判，因被告方不做實質(zhì)的讓步而失敗。庭審中，根據(jù)原、被告雙方的觀點，被告的主體資格、原告究竟同誰存在勞務關系、原告主張的賠償數(shù)額是否合法成了本案審理的焦點。被告甘肅某公司提出，其將承包的工程部分轉(zhuǎn)包給有合法資質(zhì)的某公司，本案與其無關，并在法庭調(diào)查時提交了其與某公司簽訂的承包合同書及某公司架設通信線路的資質(zhì)證書。被告某公司提出，其和楊平之間是承包關系，楊平的包工頭，原告是楊平叫來工地為其施工的，楊平是雇主，其和原告無直接關系，首先應由楊平承擔責任，其欲追加楊平為本案被告，且原告施工操作有誤，其本人應承擔一部分責任。針對被告某公司的這一答辯，宋律師在庭審調(diào)查中經(jīng)過向證人發(fā)問，幾位證人的陳述基本吻合，從而明確了以下事實：楊平是工地負責施工的施工員，某公司給其購買了工傷保險，其勞動報酬按勞動量由某公司計付，其他民工的工資由楊平從公司領取后發(fā)放，原告來工地經(jīng)過了某公司副經(jīng)理的口頭同意。法庭辯論階段，宋律師根據(jù)法庭調(diào)查發(fā)表了以下意見：1.楊平并非包工頭，公司對楊平按量計酬只是計件工資形式，并非承包，其叫原告來工地和給其發(fā)放工資也是其作為某公司的職工履行職務，因此，原告是直接受雇于某公司，某公司是本案唯一的賠償義務主體；2.原告所主張的賠償項目是法定的，且有證據(jù)支持，其賠償請求應得到法律的支持。經(jīng)過庭審，被告某公司明確，其已無法推卸責任。在此有利的情況下，法庭再次主持調(diào)解。宋律師經(jīng)過和某公司及其律師的討價還價、溝通協(xié)調(diào)，某公司終于答應同意賠償3.5萬元人民幣，并承擔全部訴訟費。考慮申請執(zhí)行的難度及時間等具體情況，宋律師向原告楊某指出，如果某公司能盡快兌現(xiàn)賠償款，這種結(jié)果是可以接受的。在償付期限上，宋律師和楊某本人堅持在三日內(nèi)兌現(xiàn)，某公司只好答應，法庭據(jù)此做了調(diào)解筆錄，雙方簽字蓋章后休庭。三日后，某公司在法庭上兌現(xiàn)了3.5萬元人民幣的賠償款，本案圓滿辦結(jié)，受援人的合法權(quán)益得到有效維護，其對律師的工作非常感激。
這是一宗近年在保險界影響很大的案例：
2001年10月5日，謝某向信誠人壽保險有限公司申請投保人壽險100萬元，附加長期意外傷害保險200萬元，并填寫了投保書。10月6日信誠人壽向謝某提交了一份蓋有其總經(jīng)理李源祥印章的《信誠運籌建議書》。謝某按照信誠人壽的要求及建議書的規(guī)定，繳納了首期保險費11944遠。信誠人壽審核謝某的投保資料時發(fā)現(xiàn)，謝某投保投保高達300萬元的保險金額，卻沒有提供相應的財務狀況證明。為防范道德風險，保險公司一般對高保額保單要求投保人（被保險人）提供財務狀況證明。因此，10月10日信誠人壽向謝某發(fā)出照會通知書，要求謝某10日內(nèi)補充提供有關財務狀況的證明，并按核保程序要求盡興 身體檢查，否則視為取消投保申請，將向其退回預交保費。10月17日，謝某到信誠人壽公司進行了身體檢查，但仍未提交財務狀況證明。10月18日凌晨謝某在其女友家中被其女友的前男友刺殺致死。10月18日上午8時，信誠人壽接到醫(yī)院的體檢結(jié)果，因謝某身體問題，需要增加保險費才能承保。信誠人壽再次發(fā)出書面照會，通知謝某需增加保險費，提交財務證明，才能承保，請謝某決定是否接受以新的保費條件投保。謝某家人稱謝某已經(jīng)出國，無法聯(lián)絡。2001年11月13日謝母向信誠人壽方面告知保險事故并提出索賠申請。
2002年1月14日，信誠人壽經(jīng)調(diào)查后在理賠答復中稱，根據(jù)主合同，同意賠付主合同保險金100萬元；同時信誠人壽認為事故發(fā)生時其尚未同意承保（未開出保險單），故拒絕賠償附加合同的保險金200萬元。
2002年1月15日謝母拿到信誠人壽聲稱按照“通融賠付”支付的100萬元。
[法院判決]
2002年7月16日謝母將信誠人壽訴至廣州市天河區(qū)人民法院，請求判決信誠人壽支付“信誠附加長期意外傷害保險”保險金200萬元，以及延遲理賠上述金額所致的利息。2003年5月20日，天河法院對這宗國內(nèi)最大的壽險理賠案件作出一審判決：保險人信誠人壽應該在按照主合同賠付100萬元之后再追加賠付附加合同的200萬元。
一審法院認為：由于謝某與信誠人壽的人共同簽署了投保書，投保人謝某和信誠人壽的權(quán)利義務在上面列得清清楚楚，雙方對此也達成了一致意見；加上謝某次日又繳付了首期保險費，也就是說，作為投保人在保險合同成立后應負的主要義務，謝某已經(jīng)履行。因此，法院認為這份保險合同及其附加合同已成立、有效，謝某、信誠人壽均應按約定履行。關于涉及賠付金額達200萬元之巨的“信誠附加長期意外傷害保險條款”，法院認為，因為這是信誠人壽在所有投保人投保前就預先制定好的、將重復使用于不特定投保人的格式合同條款，條款中“保險責任自投保人繳納首期保險費且本公司同意承保后開始”的約定，沒有約定信誠將在何時同意承保、用什么方式承保，表述不清，實屬不明確，依法應作有利于投保人謝某的解釋。
[焦點問題]
1、 本案保險合同是否成立并生效？
2、 保險公司是否應當承擔保險責任？
3、 繳付保險費與保險合同成立之間的關系。
[法律評論]
一、關于保險合同的成立與保險合同的生效
根據(jù)民商事法學理論的一般原理和《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定，合同的成立與合同的生效本是兩個不同而由關系密切的兩個法律概念，但對由此引起的法律效果在實踐中有時卻分歧很大，本案就是一例。
“合同成立”是合同當事人對合同標的、數(shù)量、價款或者報酬等主要內(nèi)容協(xié)商一致。一般說，當事人協(xié)商一致的過程，也就是不斷邀約、邀約、再邀約，最后承諾的過程。合同成立的臨界點就是承諾生效。承諾一旦生效，當事人就合同的主要內(nèi)容協(xié)商一致，合同就成立了。此即《合同法》第25條規(guī)定的“承諾生效時合同成立”。合同成立的標志是合同訂立的過程完結(jié)，合同客觀上已經(jīng)存在。
“合同生效”是指合同發(fā)生法律效力，即具有法律拘束力，合同當事人的行為受其約束。對于絕大多數(shù)合同而言，合同在成立的同時就生效了，但如下三種情況除外：（1）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照該等規(guī)定；（2）當事人在合同中約定了合同生效的條件；（3）當事人在合同中約定了生效的期限。合同生效以合同獲得法律上的約束力為標志。
實踐中，判斷合同是否成立，主要是考察當事人意思表示是否一致，即判斷哪些意思表示是邀約或反邀約，什么意思表示構(gòu)成承諾，承諾是否生效。判斷合同是否成立，主要是從合同訂立的過程考察，判斷已經(jīng)成立的合同是否生效，主要是從是否符合法律要件的角度來考察。但是在司法實踐中，一些比較普遍的做法是：將合同成立與合同生效的界限及條件不加區(qū)分，較多地考慮合同是否生效，而不去考察合同是否業(yè)已成立的事實。本案一審判決就明顯地帶著這樣的傾向。
那么，上述案件保險合同是否成立并生效了呢？訴訟中原告方主張，本案保險合同已經(jīng)成立并生效，被告保險公司主張，合同尚未成立，更談不上合同的生效問題了。
我們認為，判斷本案保險合同是否成立和生效的標準是——保險公司是否作出了同意承保的承諾，即承諾是否生效。首先，本合同并沒有關于“合同生效”中述及的3種除外情況，即本合同屬于成立并同時生效的合同。至于該合同條款“保險責任自投保人繳納首期保險費且本公司同意承保后開始”的約定，從其約定的性質(zhì)上說，并不構(gòu)成合同法第45條規(guī)定的“附生效條件”。因為“同意承保”本身就是構(gòu)成承諾的核心組成部分；第二，該約定本身在語言邏輯上是錯誤的，前后兩個條件并非遞進關系，后半句基本上是廢話；第三該約定的有效語言信息旨在約定承擔保險責任起始時間；第四，本案的關鍵是保險公司是否對投保人的邀約是否作出承諾，即是否已經(jīng)“同意承保”。
什么是“同意承保”？是對投保書的確認？是簽發(fā)保險單？還是其他？合同條款沒有約定。由于合同條款對“同意承保”的標準沒有約定，只能根據(jù)一般法理來理解和解釋（同時還得作出有利于投保人的解釋）。根據(jù)對案件事實的描述，投保人簽署投保書，構(gòu)成對保險合同的邀約，如果保險人（包括保險公司的人）對投保書有有效確認（注：是否有效確認，不詳），即構(gòu)成保險人的承諾（但如果是保險經(jīng)紀人，則應是另外一回事，因為保險經(jīng)紀人并非當然是保險人的人，更多情況下是投保人的代言人，其簽署投保書的行為性質(zhì)當另論）。此時保險合同已經(jīng)完成了邀約和承諾的過程，保險合同已經(jīng)成立并生效。至于投保人的首期繳費行為，則應理解為投保人履行保險合同約定的義務的行為。
如果保險公司的人并沒有對投保書進行有效簽署，蓋有保險公司總經(jīng)理《運籌建議書》中也沒有作出明確的同意承保的意思表示，則10月10日保險公司的照會通知書和10月18日再次書面照會，就構(gòu)成保險公司對投保人新的邀約，投保人沒有作出有效承諾的，則本案保險合同不應當認定為成立。
如果《運籌建議書》中已經(jīng)作出明確的同意承保的意思表示，亦應當認定保險合同成立并生效，而10月10日及10月18日的照會，應當理解為保險公司對投保人主張變更保險合同的新的邀約。
至于本案保險公司安排的體檢，與認定保險合同成立與生效沒有直接的關系。
二、關于本案保險公司是否應當承擔保險責任的問題
在保險合同中，需要特別注意的是，保險合同的生效，與保險人開始承擔保險責任并不是一回事，這一點最容易發(fā)生誤解。
由于保險合同是對在約定的期間內(nèi)發(fā)生的保險事故承擔保險責任，保險合同生效了也并不一定標志著保險公司對發(fā)生的保險事故一定要承擔保險責任，因此，保險合同對保險責任期間的約定就非常重要。如果保險事故的發(fā)生并不在保險合同約定的保險責任期間，即使保險合同成立并生效，保險公司也無須承擔保險責任。上文述及的本案條款約定，實際上是對保險責任期間始點的約定。
實踐中，保險從業(yè)人員多有認為，保險合同生效時間是保險單載明的保險責任開始時間，因此我們經(jīng)常可以看見保險條款的約定與保險單所載內(nèi)容相矛盾的現(xiàn)象，其實這是一種誤解。（如保險條款約定投保人繳納保險費后合同生效，而在保險單上載明的起保日期卻是某一固定日期，從法律的角度理解，保險單所載起保日期已經(jīng)修改并拋棄了保險合同條款約定的合同生效條件）。保險合同生效時間與保險責任開始時間是兩回事，只要投保人與保險人對合同條件協(xié)商一致，且合同中沒有附延緩生效的條件或期限，即使保險責任期間沒有開始，保險合同也是處于生效或有效狀態(tài)。
三、關于繳付保險費與合同成立之間的關系
根據(jù)《保險法》第13條和第14條的規(guī)定，保險合同屬于諾成性合同就，只要投保人與保險人就保險合同的主要內(nèi)容達成了合意，保險合同即告成立，并不以投保人是否繳付保險費為合同成立或生效的必要條件。投保人是否繳付保險費并不影響保險合同的成立，保險公司只要同意承保，即使投保人沒有繳付保險費，保險合同依然成立；即使投保人繳付了保險費，但保險公司未同意承保，保險合同仍未成立。因此保險費的繳付與保險合同的成立沒有必然聯(lián)系。
