時(shí)間：2023-09-15 17:40:35
開(kāi)篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事案件調(diào)查報(bào)告，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
論文關(guān)鍵詞 民事強(qiáng)制執(zhí)行 財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán) 執(zhí)行程序
一、強(qiáng)制執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)定位
在法院進(jìn)行判決中涉及到被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查,對(duì)被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查關(guān)系到法院民事判決的質(zhì)量,因此,要不斷提高法院民事財(cái)產(chǎn)調(diào)查能力,提高法院對(duì)民事財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)的重視程度,積極做好民事強(qiáng)制執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查。
在進(jìn)行民事財(cái)產(chǎn)調(diào)查中,要加強(qiáng)對(duì)民事財(cái)產(chǎn)調(diào)查的認(rèn)識(shí),值得注意的是執(zhí)行權(quán)是一項(xiàng)行政權(quán)力而不是司法權(quán),因此,法院要科學(xué)定位民事財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)的性質(zhì),在執(zhí)法過(guò)程中,民事強(qiáng)制執(zhí)行的主體是國(guó)家,個(gè)人只能申請(qǐng)代行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),只具有強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán),這在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)行使中得到了充分的體現(xiàn)。例如在法國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置中,早在二十世紀(jì)九十年代,法國(guó)正式制定并實(shí)行了司法執(zhí)行制度,其中包括執(zhí)行法官制度和司法職達(dá)員制度,該制度規(guī)定,在民事事件上,執(zhí)行法官集中管理和處理相關(guān)的執(zhí)行案件,執(zhí)行法官作為一類法官而存在,并不是某一個(gè)具體的執(zhí)法人員,在進(jìn)行民事案件處理中,執(zhí)行法官由法院院長(zhǎng)任命,他有對(duì)案件的決定權(quán),同時(shí)具備執(zhí)行事務(wù)的壟斷權(quán),執(zhí)行法官具備民事財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)。
在執(zhí)法過(guò)程中,申請(qǐng)執(zhí)行人員要向法律部門提供有效的財(cái)產(chǎn)線索,這是他的義務(wù),同時(shí)也是責(zé)任,執(zhí)行官具備對(duì)被執(zhí)行人員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查的權(quán)利,這使得執(zhí)行官能夠充分了解被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)狀況,為法院執(zhí)行提供有效的參考。
二、我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度中存在的問(wèn)題
(一)申請(qǐng)執(zhí)行人員提供方式的問(wèn)題
我國(guó)法院在進(jìn)行民事案件執(zhí)行時(shí),完全依靠相關(guān)的申請(qǐng)才能夠啟動(dòng)的,即要先經(jīng)過(guò)法院立案,然后法院安排相應(yīng)的工作人員進(jìn)行事實(shí)調(diào)查,分析,進(jìn)行執(zhí)行申請(qǐng)的人員要向法院提供有效支持執(zhí)行的相關(guān)的財(cái)產(chǎn)線索以及證據(jù),然而,在這一環(huán)節(jié)進(jìn)行中,常常存在以下問(wèn)題,嚴(yán)重影響了法院執(zhí)行效率的提高。
1.調(diào)查手段缺失
在民事執(zhí)行中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查時(shí),申請(qǐng)執(zhí)行的人員缺失有用的調(diào)查手段,調(diào)查過(guò)程中,被調(diào)查者往往以沒(méi)有法律規(guī)定。或工作保密等理由拒絕調(diào)查工作的進(jìn)行,更甚至部分被調(diào)查者直接忽視申請(qǐng)執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查,這些現(xiàn)象使得申請(qǐng)人員的民事財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作難以正常進(jìn)行,調(diào)查活動(dòng)受阻,效率十分低下。
2.申請(qǐng)執(zhí)行人員不具備專業(yè)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查技能
在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查時(shí),由于申請(qǐng)執(zhí)行的人員不是專業(yè)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查人員,缺乏專業(yè)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查知識(shí)、技能,對(duì)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)識(shí)不足,在進(jìn)行調(diào)查時(shí),往往不能夠準(zhǔn)確分辨出哪些是法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)調(diào)查對(duì)象,哪些不是,這一現(xiàn)象使得申請(qǐng)執(zhí)法人員不能夠?qū)Ρ粓?zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確的調(diào)查,從中不難看出,申請(qǐng)執(zhí)行人員向法院提供被執(zhí)行人員完整的財(cái)產(chǎn)調(diào)查報(bào)告是十分困難的,而且申請(qǐng)執(zhí)行人員在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查過(guò)程中,會(huì)受到巨大的不確定因素的威脅。
此外,由于申請(qǐng)執(zhí)行人員難以向法院及時(shí)提供準(zhǔn)確的財(cái)產(chǎn)調(diào)查報(bào)告,在一定程度上耽誤了執(zhí)行時(shí)機(jī),嚴(yán)重的會(huì)使得法院執(zhí)行難以進(jìn)行,執(zhí)行過(guò)程難度加大。為有效提高申請(qǐng)執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作效率,我國(guó)相關(guān)法律明文規(guī)定,在申請(qǐng)執(zhí)行人員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查時(shí),被調(diào)查人員有向申請(qǐng)人員提供財(cái)產(chǎn)資料的義務(wù)和責(zé)任,同時(shí),我國(guó)鼓勵(lì)檢舉、揭發(fā),在申請(qǐng)人員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查時(shí),知情人員可向申請(qǐng)執(zhí)法人員提供相關(guān)的資料,對(duì)被執(zhí)法者隱瞞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行揭發(fā),對(duì)于故意隱瞞財(cái)產(chǎn)狀況的行為,法院可以根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)重程度對(duì)隱瞞人員、單位、個(gè)體進(jìn)行一定程度的財(cái)產(chǎn)處罰和拘留。
從以上的分析中不難發(fā)現(xiàn),在我國(guó)民事財(cái)產(chǎn)調(diào)查過(guò)程中,主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:缺乏對(duì)民事財(cái)產(chǎn)調(diào)查的申報(bào)內(nèi)容及程序的法律規(guī)定;相關(guān)的法律過(guò)于簡(jiǎn)單,可操作性較低;對(duì)于故意隱瞞財(cái)產(chǎn)狀況的行為、現(xiàn)象處罰力度過(guò)低,不能夠?qū)Ρ粓?zhí)行人員起到威懾作用;對(duì)檢舉、揭發(fā)人員保護(hù)的法律立案不重視,使得檢舉、揭發(fā)人員沒(méi)有受到法律的保護(hù),給人們?cè)斐闪司薮蟮呐e證負(fù)擔(dān),這嚴(yán)重降低了財(cái)產(chǎn)調(diào)查質(zhì)量;另外,財(cái)產(chǎn)調(diào)查趨于形式化,法院對(duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)查的重視程度過(guò)低,全面財(cái)產(chǎn)申報(bào)難以及時(shí)有效的推行。
(二)法院財(cái)產(chǎn)調(diào)查方式的問(wèn)題
由于我國(guó)法院的財(cái)產(chǎn)調(diào)查是在申請(qǐng)人員申請(qǐng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,在執(zhí)行過(guò)程中十分被動(dòng),不利于案件的實(shí)時(shí)進(jìn)行,降低了案件實(shí)行的時(shí)效性,在法院進(jìn)行執(zhí)行過(guò)程中,常常會(huì)由于申請(qǐng)執(zhí)行人員難以準(zhǔn)時(shí)有效提供有力的財(cái)產(chǎn)報(bào)告而耽誤執(zhí)行時(shí)間,嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行中止,在申請(qǐng)執(zhí)行人員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查時(shí),由于缺少相應(yīng)的法律依據(jù),在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查中處于十分低的位置,這個(gè)財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作帶來(lái)的巨大的難度。
另外,在我國(guó)法院調(diào)查取證權(quán)的施行過(guò)程中,權(quán)責(zé)過(guò)于模糊,對(duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)查范圍、時(shí)間、方式等缺乏必要的規(guī)定,這嚴(yán)重影響了財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作的進(jìn)行,降低了工作效率,不利于法院執(zhí)行的正常進(jìn)行。
三、民事強(qiáng)制執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)的設(shè)置
(一)明確執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)
國(guó)家規(guī)定,在進(jìn)行民事案件處理過(guò)程中,相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)關(guān)具有民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),執(zhí)法機(jī)關(guān)可運(yùn)用民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對(duì)相關(guān)的被執(zhí)行人員進(jìn)行民事調(diào)查、執(zhí)行,在一般情況下,執(zhí)法機(jī)關(guān)要積極、主動(dòng)的運(yùn)用這項(xiàng)職權(quán),加強(qiáng)對(duì)被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查,不斷提高財(cái)產(chǎn)調(diào)查科學(xué)性,提高財(cái)產(chǎn)調(diào)查數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度,進(jìn)而有效推動(dòng)民事執(zhí)行的進(jìn)行。
財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)是民事執(zhí)行部門的基本的行政權(quán)力,在處理民事案件時(shí),執(zhí)行機(jī)構(gòu)要主動(dòng)運(yùn)用該項(xiàng)權(quán)利,對(duì)民事被執(zhí)行人員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查,執(zhí)行機(jī)構(gòu)在進(jìn)行民事執(zhí)行時(shí),有調(diào)查被執(zhí)行人員財(cái)產(chǎn)狀況的責(zé)任和義務(wù)。因此,在進(jìn)行民事案件執(zhí)行時(shí),要明確執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán),加強(qiáng)對(duì)被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查力度,確保充分掌握被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)狀況,結(jié)合相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)狀況,科學(xué)執(zhí)行,不斷提高法院執(zhí)行的科學(xué)性,推動(dòng)人性化執(zhí)行。此外,我國(guó)相關(guān)的法律明確規(guī)定了執(zhí)行機(jī)構(gòu)在民事強(qiáng)制執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán),同時(shí),將財(cái)產(chǎn)調(diào)查作為了了解被執(zhí)行人員財(cái)產(chǎn)狀況的主要的途徑。從我國(guó)日常民事案件處理情況來(lái)看,為有效加強(qiáng)民事強(qiáng)制執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán),要求法院要不斷提高對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況的重視程度,不斷提高法院的權(quán)威性,盡量處理掉一切可能妨礙財(cái)產(chǎn)調(diào)查的因素,同時(shí)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人員進(jìn)行法律保護(hù),確保其財(cái)產(chǎn)調(diào)查的安全,不斷促進(jìn)民事強(qiáng)制執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)的正常運(yùn)用,不斷提高民事案件的處理質(zhì)量。此外,為有效提高民事強(qiáng)制執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作的效率,立法機(jī)構(gòu)可以組織當(dāng)事人舉行聽(tīng)證會(huì),讓被執(zhí)行人員充分了解到財(cái)產(chǎn)調(diào)查的作用,這有利于財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作的全面高效進(jìn)行,同時(shí),可以對(duì)被執(zhí)行人員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)核對(duì),通過(guò)舉證、調(diào)查、分析、辯論等環(huán)節(jié),有效掌握被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)狀況。
在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查過(guò)程中,申請(qǐng)執(zhí)行人員要充分結(jié)合抗辯機(jī)制,積極尋找與該案件存在利害關(guān)系的人員參與到財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作中來(lái),充分確保每一個(gè)與該案件存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系的人員的根本利益得到有效的保障,在調(diào)查中,積極尋找對(duì)執(zhí)行有利的證據(jù),不斷提高財(cái)產(chǎn)調(diào)查的質(zhì)量。
(二)有效利用財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查
在民事強(qiáng)制執(zhí)行中,對(duì)于那些不配合財(cái)產(chǎn)調(diào)查的被執(zhí)行人員,執(zhí)行人員要積極使用財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查、分析,提高財(cái)產(chǎn)資料的真實(shí)度,充分了解被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)狀況,進(jìn)而根據(jù)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行有效的民事執(zhí)行,提高執(zhí)行質(zhì)量和科學(xué)性。
在運(yùn)用財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查過(guò)程中,要積極推動(dòng)排期調(diào)查制度的實(shí)施,并制定科學(xué)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查標(biāo)準(zhǔn),定期組織執(zhí)行人員對(duì)被執(zhí)行人員進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查,積極落實(shí)排期調(diào)查制度,這一制度的實(shí)施可極大提高財(cái)產(chǎn)調(diào)查的時(shí)效性,有利于證據(jù)的搜尋。例如在立法中規(guī)定:執(zhí)行人員在接到民事案件后,要在三十天之內(nèi)完成對(duì)被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查執(zhí)行人員在財(cái)產(chǎn)調(diào)查中,要嚴(yán)格按照相關(guān)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序,規(guī)范財(cái)產(chǎn)調(diào)查,對(duì)被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行科學(xué)的調(diào)查,提高財(cái)產(chǎn)調(diào)查質(zhì)量和效率,此外,財(cái)產(chǎn)調(diào)查結(jié)果要能夠承受被執(zhí)行人員的質(zhì)證。確保調(diào)查的質(zhì)量和真實(shí)性。
為有效確保對(duì)被執(zhí)行人員財(cái)產(chǎn)調(diào)查質(zhì)量,要求科學(xué)制定民事強(qiáng)制執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查線人制度,加強(qiáng)對(duì)被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)監(jiān)督,對(duì)被執(zhí)行人員隱藏的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行檢舉、揭發(fā),對(duì)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)揭發(fā)的線人進(jìn)行一定的物質(zhì)鼓勵(lì),補(bǔ)充執(zhí)行人員在對(duì)被執(zhí)行人員財(cái)產(chǎn)調(diào)查中的不足,有效提高對(duì)被執(zhí)行人員的財(cái)產(chǎn)調(diào)查的質(zhì)量。
(三)建立法律程序,規(guī)范財(cái)產(chǎn)調(diào)查活動(dòng)
關(guān)鍵詞：老虎 傷人 訴訟管轄
今年7月23日，八_嶺野生動(dòng)物園東北虎園老虎襲擊下車的自駕游游客，導(dǎo)致一死一傷的慘劇。案件盡管發(fā)生四個(gè)多月了，但這件事至今還沒(méi)有平息。
據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2016年12月13日轉(zhuǎn)載京華時(shí)報(bào)訊（記者張淑玲），八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件中，受傷的趙女士近日將該動(dòng)物園所屬的八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界訴至法院，索賠155.7萬(wàn)余元，并以該案社會(huì)影響較大、擔(dān)心延慶法院不能公正審理等為由，向延慶法院提出異地管轄。記者昨日獲悉，“提級(jí)管轄”申請(qǐng)被拒絕。
據(jù)了解，今年12月8日，延慶法院法官召集趙女士、趙女士父親及其3名律師進(jìn)行了一次談話。談話中，法院明確拒絕趙女士及其父親的提級(jí)管轄申請(qǐng)。該次申請(qǐng)的主要內(nèi)容是趙先生父女想通過(guò)延慶法院向上遞交申請(qǐng)，由北京市第一中級(jí)人民法院或北京市高級(jí)人民法院提級(jí)管轄，審理該案。
因?yàn)楸痪芙^提級(jí)申請(qǐng)并且沒(méi)有出裁定，該案律師白小強(qiáng)稱，當(dāng)初其也向北京高院申請(qǐng)立案，但是北京高院要求從延慶法院逐級(jí)上報(bào)，“目前也沒(méi)有其他辦法”。
該案發(fā)生后，筆者一直非常關(guān)注，對(duì)于該案的訴訟管轄問(wèn)題也進(jìn)行了比較深入的思考 ，在以下三個(gè)方面存在與人民法院不同的看法。
一、級(jí)別管轄問(wèn)題探析
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第十八條規(guī)定：中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件；
（三）最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。
第十九條規(guī)定：高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。
這樣的規(guī)定具有一定的模糊性，比如，何謂“在本轄區(qū)有重大影響”？民訴法和民訴法解釋沒(méi)有作出具體詳細(xì)的規(guī)定。這通常給上一級(jí)法院管轄該案件提供了依據(jù)，上一級(jí)法院可以根據(jù)自己的理解直接受理或者提審某些案件，但是正因?yàn)橐?guī)定的模糊性，上一級(jí)法院也可以不受理或者不提審很多人認(rèn)為在上一級(jí)法院轄區(qū)范圍內(nèi)有重大影響的案件，由此引來(lái)級(jí)別管轄或管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的糾紛。
所謂本轄區(qū)，應(yīng)是指中級(jí)或高級(jí)人民法院所轄的地區(qū)，即中級(jí)或高級(jí)人民法院民事審判權(quán)可及的地域范圍。所謂有重大影響，應(yīng)是指案件本身在本轄區(qū)范圍內(nèi)涉及面大以及在政治和經(jīng)濟(jì)上影響大。很顯然，有重大影響的案件，其涉及的范圍，一定要超過(guò)某一個(gè)或某幾個(gè)基層法院的轄區(qū)范圍，因此，其影響也必然擴(kuò)展至中級(jí)或者高級(jí)人民法院所轄的區(qū)域范圍的大部分。對(duì)此類案件，應(yīng)定性為中級(jí)或高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，由中級(jí)或高級(jí)人民法院管轄。不過(guò)，在具體認(rèn)定上，還需要各地法院根據(jù)實(shí)際情況來(lái)具體把握。審判實(shí)踐中，判斷案件是否具有重大影響時(shí)一般考慮的因素主要有：1.案情的繁簡(jiǎn)程度；2.訴訟標(biāo)的的金額大小；3.在該地區(qū)的影響等情況，具體的，比如涉案人數(shù)眾多，或者可能引起的，又或民怨較大的等。
雖然該案的標(biāo)的額不算大，只有150多萬(wàn)元人民幣，達(dá)不到中級(jí)以上法院的立案標(biāo)準(zhǔn)，但是該案案情看似簡(jiǎn)單，實(shí)際比較復(fù)雜，可以達(dá)到中級(jí)以上法院的立案標(biāo)準(zhǔn)。
延慶區(qū)人民政府作出的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為本案不屬于安全責(zé)任事故，游客擅自下車應(yīng)自負(fù)責(zé)任。這個(gè)報(bào)告是否公平？能否作為法院判案的依據(jù)？
由此看來(lái)，該案的經(jīng)營(yíng)者是否充分保護(hù)了消費(fèi)者的安全存在很多爭(zhēng)議，該案的消費(fèi)者有過(guò)錯(cuò)是不是要承擔(dān)大部分甚至全部責(zé)任都有爭(zhēng)議，可以說(shuō)案情比較復(fù)雜。
而且，該案發(fā)生以后，引起了北京市甚至全國(guó)人民的廣泛關(guān)注，很多人開(kāi)始討論規(guī)則意識(shí)以及經(jīng)營(yíng)者義務(wù)與消費(fèi)者權(quán)利問(wèn)題，也高度關(guān)注著該案的審理結(jié)果，案件的公正審理對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)的厘清有重大指導(dǎo)意義。
因此，筆者認(rèn)為，該案屬于在北京市第一中級(jí)人民法院甚至北京市高級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，不宜有基層人民法院管轄，而應(yīng)由中級(jí)以上人民法院管轄。原告方首先可以直接到中級(jí)以上法院去提訟，法院不予受理的話原告方可以提起上訴。上訴請(qǐng)求被駁回了也可以向法院申請(qǐng)指定管轄。
二、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題探析
據(jù)北京晚報(bào)（2016-11-23）記者了解到，原告一方曾向北京市高院提出“提級(jí)審理”的想法，被告知“要向延慶法院提出申請(qǐng)”。傷者之父趙先生告訴記者，昨天下午（即2016年11月22日），這份申請(qǐng)已經(jīng)交到法院，接收申請(qǐng)的書記員表示，法院需要進(jìn)行研究，看“提級(jí)審理”的理由是否合理合法。
根據(jù)《民訴法》第三十八條規(guī)定：上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件；確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)其上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。下級(jí)人民法院對(duì)它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理。由此可以得知，上級(jí)法院可以直接決定提審下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，不一定要下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院提審。該案已經(jīng)先在基層法院了，但原告方對(duì)級(jí)別管轄有異議，可以正式向中級(jí)以上法院申請(qǐng)?zhí)釋彛灰欢ㄒ蚧鶎臃ㄔ荷暾?qǐng)其報(bào)請(qǐng)?zhí)釋彙Ｔ摪冈V訟實(shí)踐證明，原告方向基層法院申請(qǐng)其報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院提審，而其不向上級(jí)報(bào)請(qǐng)?zhí)釋彛?dāng)事人在理由比較充分的情況下，希望上級(jí)提審的愿望也很難實(shí)現(xiàn)。
三、指定管轄問(wèn)題探析
該案原告欲通過(guò)訴訟的方式追究被告的侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《民訴法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。該案侵權(quán)行為地在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，地處延慶區(qū)，被告住所地也在延慶區(qū)，延慶區(qū)人民法院有管轄權(quán)。
但是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條規(guī)定：有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄。人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報(bào)請(qǐng)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。根據(jù)北京市工商局網(wǎng)站查詢到的工商登記注冊(cè)信息，八達(dá)嶺實(shí)業(yè)總公司是八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司的股東之一，而前者是延慶區(qū)八達(dá)嶺鎮(zhèn)人民政府的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，延慶法院容易受到延慶區(qū)政府的行政干預(yù)；此前的類似判例，法院均判決受害游客承擔(dān)較大比例的責(zé)任。
有管轄權(quán)的延慶區(qū)人民法院由于以上特殊原因，不能行使管轄權(quán)，應(yīng)由上級(jí)人民法院指定管轄。而這種情況下的指定管轄，《民訴法》并沒(méi)有規(guī)定必須由下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院，也就是上級(jí)法院可以不用下級(jí)法院的報(bào)請(qǐng)而直接指定其他法院管轄，這樣可以防止因不適宜審理某案的下級(jí)法院不主動(dòng)報(bào)請(qǐng)而使此種指定管轄規(guī)定形同虛設(shè)。據(jù)媒體報(bào)道，近日，原告方向延慶區(qū)法院提出指定管轄申請(qǐng)，被法院口頭駁回，延慶區(qū)法院沒(méi)有向上級(jí)法院報(bào)請(qǐng)指定管轄，因而上級(jí)法院也沒(méi)有指定其他法院管轄。筆者認(rèn)為這樣適用指定管轄規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)模霞?jí)法院知道該案殊原因后應(yīng)當(dāng)主動(dòng)指定其他法院管轄，而不是等著下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)。下級(jí)法院不報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院難道就不能指定管轄嗎？
綜上，筆者認(rèn)為，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人案不宜由延慶區(qū)人民法院審理，而應(yīng)由中級(jí)以上人民法院審理或者由中級(jí)人民法院指定其他適宜的基層人民法院審理。
參考文獻(xiàn)：
[1]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》；
[2]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋；
一、制度化的州縣官批飭調(diào)處
州縣官批飭調(diào)處，亦有學(xué)者稱為“官批民調(diào)”。⑤在本文中，筆者采用“州縣官批飭調(diào)處”這一術(shù)語(yǔ)，一方面是追求與清代相關(guān)文獻(xiàn)表述的吻合，⑥另一方面也意在強(qiáng)調(diào)該糾紛解決方式的官方屬性。作為清代民事訴訟中普遍運(yùn)用的糾紛解決方式，州縣官批飭調(diào)處原非國(guó)法的制度安排。不僅如此，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，中央對(duì)州縣官批飭調(diào)處似有明確禁止之意。《大清律例》“告狀不受理”條所附乾隆三十年修訂條例明確規(guī)定：“民間詞訟細(xì)事，該州縣官務(wù)即親加剖斷，不得批令鄉(xiāng)地處理完結(jié)。如有不經(jīng)親審批發(fā)結(jié)案者，該管上司即行查參，照例議處。”[7]乾隆三十年“民間詞訟細(xì)事，該州縣官務(wù)即親加剖斷，不得批令鄉(xiāng)地處理完結(jié)”條例的出現(xiàn)表明當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中州縣官批飭調(diào)處已相當(dāng)普遍并帶來(lái)了一些弊端。然而從前文筆者對(duì)清代官箴書與司法檔案的考察來(lái)看，該條例所能發(fā)揮的實(shí)際效果不無(wú)疑問(wèn)。①清朝后期，州縣官對(duì)批飭調(diào)處的運(yùn)用可能較乾隆時(shí)期有過(guò)之而無(wú)不及。據(jù)《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書》載：“尋常民事訴訟，如婚姻、田土、債賬等案，慣例上必經(jīng)團(tuán)保調(diào)處，不服始得控訴，否則地方官亦必發(fā)交團(tuán)保調(diào)處或卻下之。”[8]作為在司法實(shí)踐被普遍運(yùn)用的一種糾紛解決方式，州縣官批飭調(diào)處在運(yùn)作程序上已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性。在此特以陜西省檔案館館藏清代紫陽(yáng)縣正堂司法檔案中“同治十三年尚永德告謝仕仲換約累賠事”為例，具體展示州縣官批飭調(diào)處糾紛機(jī)制的運(yùn)作程序：②案情簡(jiǎn)介：尚永德于同治十三年三月十一日呈控稱其將三契地土作一契賣與謝仕仲，共應(yīng)完納熟糧六升，謝仕仲私自換約，約內(nèi)只載糧四升，致原告連年糧被累賠。縣令于三月十四日諭飭保約等查明調(diào)處。保約等人調(diào)處成功，具稟懇息。三月十一日縣令批尚永德呈詞：候飭該管保約、甲長(zhǎng)等即令謝仕仲交出老契，公同查明調(diào)處，據(jù)實(shí)稟覆。如謝仕仲不認(rèn)糧則將老契繳案；如謝仕仲不交契，則即喚究。三月十四日縣令發(fā)給保約的調(diào)處諭飭：諭高橋保長(zhǎng)田生玉，鄉(xiāng)約張正德等知悉：案。據(jù)尚永德以換約累賠等情具控謝仕仲一案，據(jù)此除詞批示外，合行諭飭，諭到，該保約甲長(zhǎng)等，即令謝仕仲交出老契，公同查明調(diào)處。如謝仕仲不認(rèn)糧，則將老契繳案；如不交契，即據(jù)實(shí)稟覆，以憑喚究。毋得偏袒玩延干咎，速了。特諭。三月日保約稟覆及縣令批詞：具稟內(nèi)權(quán)河保長(zhǎng)監(jiān)生田生玉、鄉(xiāng)約張正德為奉諭稟覆事：情，尚永德以換約累賠告謝仕仲一案，蒙諭令謝仕仲交出老契，公同查明調(diào)處。遵即邀質(zhì)。緣尚永德于咸豐六年，將業(yè)賣與謝仕仲，契載熟糧四升，謝姓照契過(guò)糧，無(wú)換契之情。是時(shí)尚永德業(yè)未賣完，全憑老約管業(yè)，老契未付謝姓。嗣后尚永德將業(yè)賣完倒戶，縱有遺糧，更不與謝姓相涉，今尚永德尚有地土所遺之糧作為墓糧，仍歸尚永德承還，均皆允服，為此稟乞大老爺案下審核息銷施行。紫陽(yáng)縣令批詞：準(zhǔn)息銷。據(jù)該案例可發(fā)現(xiàn)州縣官在將案件批飭調(diào)處時(shí)，除在當(dāng)事人呈詞上直接作出批示外，也向保約族鄰等受委托調(diào)處人發(fā)出調(diào)處諭飭。保約族鄰等人如調(diào)處成功，則向州縣官如實(shí)稟覆，請(qǐng)求州縣官批準(zhǔn)；如調(diào)處失敗，保約族鄰等受委托調(diào)處人亦應(yīng)向州縣官如實(shí)稟覆，由州縣官將案件轉(zhuǎn)入審判程序。③保約族鄰等人的調(diào)處方案經(jīng)州縣官批準(zhǔn)，具有官方的權(quán)威性，雙方當(dāng)事人不得隨意反悔。《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書》明確記載：“由官發(fā)交團(tuán)保族鄰調(diào)處之案，既經(jīng)了結(jié)稟覆，應(yīng)即作為確定，兩造均不得聽(tīng)唆翻控。”[9]作為一種糾紛解決方式，程序的啟動(dòng)始于州縣官諭飭，程序的終結(jié)亦由州縣官?zèng)Q定，調(diào)處方案經(jīng)州縣官批準(zhǔn)具有官方權(quán)威性，州縣官批飭調(diào)處的官方屬性與法律效力毋庸置疑。批飭調(diào)處作為州縣官貫徹息訟政策的重要方式，雖非國(guó)法的制度設(shè)計(jì)，卻以其在司法實(shí)踐中運(yùn)用的普遍性、運(yùn)作程序的規(guī)范性、調(diào)處方案的法律效力性儼然成為清代民事訴訟中相對(duì)獨(dú)立、完善的糾紛解決機(jī)制。
二、調(diào)處化的州縣官審判與制度化州縣官調(diào)處的缺失
在無(wú)訟法律文化背景下，州縣官對(duì)民事訴訟糾紛“可息便息”，即使不得已通過(guò)堂審以裁判方式結(jié)案，亦無(wú)須嚴(yán)格按照律例裁判，可以秉持息訟理念勸諭雙方互諒互讓，帶有鮮明的調(diào)處色彩，這是中外學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)的主流觀點(diǎn)。傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)有著官箴書與司法檔案等充足史料的支撐。方大湜曰：“自理詞訟，原不必事事照例。”[10]汪輝祖曰：“準(zhǔn)情用法，庶不干造物之和”，[11]“情尚可以從寬者，總不妨原情而略法”。[12]劉衡曰：“如審系被告理曲，但非再犯，其杖笞以下罪名，不妨寬免，只令對(duì)眾長(zhǎng)跪已足示懲。蓋予負(fù)者以改過(guò)自新之路，即留勝者以有余不盡之情，亦長(zhǎng)官造福之一端也。”[13]黃六鴻甚至提出：“負(fù)者實(shí)貧，力難歸結(jié)，尤須婉勸借人量為減免，以留余惠而資福善可也”。[14]在前文筆者所提及的隨機(jī)抽取的紫陽(yáng)檔案24例經(jīng)州縣官審判的案件中，有5起案件的判詞明確載有寬免敗訴者之語(yǔ)。卷2-2-83“同治八年高其才告龍自珍籠勒串謀事”一案判詞：“至今數(shù)載高其才始行翻控，殊屬非是。本應(yīng)責(zé)處，姑念高其才鄉(xiāng)愚無(wú)知，從寬免究。”卷2-2-84“同治八年羅永昌告羅玉典瞞稅騙價(jià)事”一案判詞：“迅悉前情，羅玉典不應(yīng)瞞稅騙價(jià)，殊屬非是。本應(yīng)深究，姑念鄉(xiāng)愚無(wú)知，從寬免究。”卷2-2-87“同治十一年徐明耀告謝朝聘串寡吞買事”一案判詞：“徐明耀不應(yīng)捏情妄控，希圖拖累，殊屬非是。本應(yīng)重責(zé)，沐念徐明耀年幼無(wú)知，從寬免究。”卷2-2-105“光緒元年龐泰和告凃士黨等串買漏騙事”一案判詞：“龐泰和不應(yīng)捏控。本應(yīng)掌責(zé)，姑念龐泰和鄉(xiāng)愚無(wú)知，從寬免究。”卷2-2-217“同治九年劉仁興告福等籠翻伙訛事”判詞：“訊悉前情，查此福不應(yīng)匿契不交捏詞具控。本應(yīng)深究，姑念鄉(xiāng)愚無(wú)知，從寬免究。”在另外5起案件的判決中知縣可謂忠實(shí)地貫徹了黃六鴻“負(fù)者實(shí)貧，力難歸結(jié)，尤須婉勸借人量為減免”的原則。卷2-2-80“同治六年李長(zhǎng)清告龍子貞屢賣屢卡事”一案判詞：“斷令還龍子貞市錢四十千文，余錢俱行讓免。”卷2-2-160“光緒五年全興德告夏萬(wàn)崇、涂世臣恃刁抗騙事”一案判詞：“本應(yīng)照一本一利償還。姑念遠(yuǎn)年陳帳，斷令涂世成還給本錢三十六千文，所有利息概行讓免。”卷2-2-160“光緒六年賀三春告唐學(xué)朝等貪謀卡勒事”一案判詞：“限本年內(nèi)共還唐學(xué)朝當(dāng)價(jià)錢二百千文，所有利息包谷唐學(xué)朝一概讓免。”卷2-2-163“光緒五年唐泰興唐泰德告馬世元等卡買勒賤事”一案判詞：“查馬世元契明價(jià)足，并無(wú)勒賤等情。再唐泰興母親年老無(wú)有棺木。斷令馬世元外給唐泰興壽枋一付，嗣后，均不得滋生事端。”卷2-2-214“光緒五年康景福告康俊儒等籠買抗莊事”一案判詞：“康袁氏欠有當(dāng)賬二百余串，售業(yè)不敷又無(wú)度用，實(shí)屬可憫。斷令康景福再加補(bǔ)錢二十千文，陳學(xué)清讓當(dāng)價(jià)錢二十千文以資康袁氏貧難。”近年來(lái)黃宗智教授提出：“清代的審判制度是根據(jù)法律而頻繁地并且有規(guī)則地處理民事糾紛的”。[15]這一觀點(diǎn)雖然顛覆傳統(tǒng)卻缺乏足夠的說(shuō)服力。黃宗智本人亦不得不承認(rèn)：“在民事案方面，知縣作判決時(shí)很少援引具體的律例條文”，[16]“我對(duì)各個(gè)案件涉及的律例的排列，都出于我自己的理解，而不是基于縣官的直接引用”。[17]不過(guò)黃宗智教授由州縣官的審判嚴(yán)格按照律例進(jìn)行的論點(diǎn)出發(fā)而否認(rèn)在清代民事訴訟中存在州縣官調(diào)處的糾紛解決方式的觀點(diǎn)對(duì)筆者頗有啟發(fā)。中國(guó)學(xué)者在論述清代民事訴訟制度或考察中國(guó)悠久的調(diào)解傳統(tǒng)時(shí)普遍認(rèn)為存在與州縣官批飭調(diào)處和州縣官審判相并列的州縣官調(diào)處的糾紛解決方式。①清代州縣官在審理民事案件時(shí)，確實(shí)存在對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)的情形，在方式上與調(diào)處頗為相似，如果僅僅用“調(diào)處”一詞來(lái)指稱這樣一種事實(shí)狀態(tài)，或者作為清代民事審判區(qū)別于近代民事審判的特點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)基本符合史實(shí)。但如果將“州縣官調(diào)處”視為清代民事訴訟中一種獨(dú)立的糾紛解決方式，則有待商榷。雖然中國(guó)學(xué)者多認(rèn)為存在州縣官調(diào)處的糾紛解決方式，并舉出了一些案例作為論據(jù)，然而頗讓人困惑的是在一系列清代官箴書中，雖不乏有關(guān)州縣官息訟及州縣批飭調(diào)處的論述，卻難以找到論述州縣官調(diào)處糾紛解決方式的只言片語(yǔ)；②而在清代司法檔案中更無(wú)法從形式上辨別出所謂的“州縣官調(diào)處”。如前文筆者所列舉的紫陽(yáng)檔案中的5起知縣作出明顯偏袒一方判決的案例，可謂存在明顯的“勸和”行為（當(dāng)然對(duì)當(dāng)事人而言實(shí)質(zhì)上可謂是“命令”），但這些案件的判詞形式及相關(guān)結(jié)案形式與其他知縣堂判案件并無(wú)區(qū)別。綜合清代官箴書的記載與司法檔案的記錄來(lái)看，筆者以為，在清代民事訴訟中州縣官主要通過(guò)寓調(diào)于批與批飭調(diào)處的方式來(lái)貫徹息訟政策；雖不乏州縣官在堂審中親自對(duì)雙方進(jìn)行勸和的案例，但并沒(méi)有發(fā)展出獨(dú)立于州縣官審判的結(jié)案方式，故在清代民事訴訟中實(shí)不存在獨(dú)立的州縣官調(diào)處糾紛解決機(jī)制。這一點(diǎn)也可以從清末訴訟習(xí)慣調(diào)查報(bào)告書中的記載得到印證。《甘肅調(diào)查局法制科調(diào)查各項(xiàng)子目》、《湖北調(diào)查局法制科第一次調(diào)查各目》、《直隸調(diào)查局法制科第一股調(diào)查書》等清末法制習(xí)慣調(diào)查書中，在訴訟習(xí)慣部分“調(diào)處和息”項(xiàng)目的調(diào)查問(wèn)題設(shè)計(jì)上均開(kāi)列了州縣官批飭調(diào)處及保約族鄰等公正人主動(dòng)調(diào)處，但卻未列州縣官調(diào)處一類。《山東調(diào)查局民刑訴訟習(xí)慣報(bào)告書（稿本）》記載了當(dāng)時(shí)山東省民事訴訟中存在的各類調(diào)處和息：“有由審判員批示調(diào)處者，有由原案仲裁人調(diào)處者，有由村長(zhǎng)族長(zhǎng)地保或戚友自請(qǐng)出為和解者，有由兩造均愿罷訟商請(qǐng)仲裁人為之了結(jié)者，又有原告或被告自知理屈請(qǐng)求仲裁人設(shè)法和息者”，[18]唯獨(dú)沒(méi)有提到州縣官調(diào)處。不少學(xué)者之所以認(rèn)為清代民事訴訟中存在州縣官調(diào)處的制度安排，可能受兩方面的慣性思維影響：一方面是清代民事訴訟中調(diào)處解紛方式大量存在，且州縣官堂審裁判具有鮮明的調(diào)處色彩；另一方面是在今天民事訴訟法中法庭調(diào)解作為一種普遍存在的民事訴訟糾紛解決機(jī)制，與審判糾紛解決機(jī)制相并立。
三、清代民事訴訟糾紛解決機(jī)制的局限
在“知縣掌一縣治理，決詞斷辟，勸農(nóng)賑貧，靡所不綜”[19]可以便宜行事的體制下，基于無(wú)訟的基本價(jià)值追求，州縣官在司法實(shí)踐中創(chuàng)造了批飭調(diào)處的糾紛解決機(jī)制，并使國(guó)法所規(guī)定的審判糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作呈現(xiàn)調(diào)處化的特點(diǎn)，最終形成了清代民事訴訟制度化的州縣官批飭調(diào)處與調(diào)處化的州縣官審判雙重糾紛解決機(jī)制并立的格局。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，這一雙重糾紛解決機(jī)制應(yīng)該說(shuō)具有一定的積極意義。如對(duì)州縣官而言，可以將相當(dāng)一部分民事案件的解決轉(zhuǎn)移給保約族鄰等人，減輕自身繁重的工作壓力，營(yíng)造出“訟清人和”的政績(jī)表象；對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，可以較好地維持雙方溫情脈脈的人際關(guān)系并可適當(dāng)減輕訟累等。然而若置諸歷史長(zhǎng)河，我們卻會(huì)發(fā)現(xiàn)清代民事訴訟的雙重糾紛解決機(jī)制從制度本身到其內(nèi)在的理念均存在無(wú)法克服的局限性。第一，從制度本身而言，州縣官批飭調(diào)處與州縣官審判之間有著內(nèi)在的緊張關(guān)系。“衙門絕對(duì)性地強(qiáng)調(diào)糾紛必須經(jīng)調(diào)解程序或強(qiáng)行令大量糾紛經(jīng)調(diào)解結(jié)案，甚至拒絕受理案件，無(wú)形中限制甚至取消了司法權(quán)力在糾紛解決中的應(yīng)有作用，妨礙了當(dāng)事人的合理訴求和司法權(quán)力的正確行使。”[20]第二，從其內(nèi)在的理念而言，清代民事訴訟的雙重糾紛解決機(jī)制以無(wú)訟為基本價(jià)值追求，然而這本身卻無(wú)異于緣木求魚(yú)。從相關(guān)史料來(lái)看，清代州縣官苦心經(jīng)營(yíng)的民事訴訟雙重糾紛解決機(jī)制實(shí)際發(fā)揮的息訟效果頗為有限，對(duì)無(wú)訟社會(huì)理想的追求更遠(yuǎn)未達(dá)成。清代知縣黃六鴻的一番表述頗代表了當(dāng)時(shí)州縣官徘徊于無(wú)訟理想與健訟現(xiàn)實(shí)之間的無(wú)奈與尷尬：“地方官縱能聽(tīng)訟，不能使民無(wú)訟，莫若勸民息訟。夫息訟之要，貴在平情，其次在忍。雖然，平情乃君子之行，容人亦非澆俗所能。惟恃上之有以勸之耳。然勸之道，亦甚微矣。世風(fēng)媮薄，囂兢成習(xí)，三尺童子，皆有上人之心；一介匹夫，每多傲物之態(tài)。茍若區(qū)區(qū)文告而日相勉導(dǎo)焉，彼亦文告視之而已！”[21]
四、清代民事訴訟糾紛解決機(jī)制的終結(jié)
社會(huì)中矛盾本無(wú)處不在，對(duì)國(guó)家而言，與其追求虛無(wú)縹緲的“無(wú)訟世界”，不如冷靜面對(duì)“健訟”現(xiàn)實(shí)思考如何建立更加專業(yè)、權(quán)威、高效的糾紛解決機(jī)制。在西方法文化的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，近代訴訟糾紛解決機(jī)制伴隨清末變法修律的開(kāi)展被引入中國(guó)，以“無(wú)訟”為價(jià)值追求的傳統(tǒng)訴訟糾紛解決機(jī)制宣告終結(jié)。在清末變法修律中，沈家本等修律者曾有過(guò)以傳統(tǒng)州縣官批飭調(diào)處構(gòu)建新式民事訴訟和解制度的嘗試。在沈家本等人所編纂的中國(guó)第一部近代訴訟法典草案——《大清刑事民事訴訟法草案》中規(guī)定的和解制度主要內(nèi)容如下[22]：第一百八十五條：凡兩造爭(zhēng)訟，如有可以和平解釋之處，承審官宜盡力勸諭，務(wù)使兩造和解。第一百八十六條：如兩造情甘和解，俱應(yīng)出具切結(jié)，聲明愿遵守公正人決詞，在公堂存案，由承審官將案內(nèi)已訊及未訊各項(xiàng)事宜，委派公正人公議，持平?jīng)Q斷。第一百八十九條：凡公正人或中人所定決詞，即認(rèn)為完結(jié)該案之決詞。如有不得已之處，可由承審官責(zé)令兩造遵守。該種和解制度與傳統(tǒng)的州縣官批飭調(diào)處如出一轍：承審法官僅勸諭兩造，使其達(dá)成和解意向，糾紛的具體解決則完全委托給公正人；公正人所做出的糾紛解決方案具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)予以遵守。然而這種以傳統(tǒng)州縣官批飭調(diào)處為原型的“和解”制度在中國(guó)民事訴訟法近代化過(guò)程中如曇花一現(xiàn)，自此再無(wú)蹤影。宣統(tǒng)二年，沈家本等奏上《大清民事訴訟律草案》。《大清民事訴訟律草案》中亦規(guī)定了和解制度：[23]第二百八十四條：受訴審判衙門不問(wèn)訴訟程度如何，得于言詞辯論時(shí)試行和解。審判衙門得因和解命當(dāng)事人本人到場(chǎng)。第二百八十五條：和解成立，審判衙門應(yīng)將事由記明辯論筆錄。第二百八十六條：受命推事或受托推事，得以受訴審判衙門之命令、或囑托、或因職權(quán)試行和解。《大清民事訴訟律草案》所規(guī)定的和解制度由承審法官親自主持進(jìn)行，這與此前《大清刑事民事訴訟法草案》所規(guī)定的由公正人主持的和解制度判然有別。日本1890年《民事訴訟法》第221條規(guī)定：“不問(wèn)事件至何程度，裁判所自身或受命判事、受托判事于訴訟或某爭(zhēng)點(diǎn)有試為和解之權(quán)。欲試為和解，得命當(dāng)事者親自出頭。”[24]《大清民事訴訟律草案》所規(guī)定的和解制度直接移植于此，從本質(zhì)上說(shuō)是移植于西方近代民事訴訟法。《大清民事訴訟律草案》所規(guī)定的由承審法官主持的和解制度為后歷次頒行的訴訟法所繼承。①法院審判與法院調(diào)解并立的近代民事訴訟雙重糾紛解決機(jī)制在中國(guó)最終確立，傳統(tǒng)以“無(wú)訟”為價(jià)值追求的州縣官批飭調(diào)處與調(diào)處化的州縣官審判雙重糾紛解決機(jī)制最終成為歷史陳?ài)E。
作者：江兆濤 單位：寧夏大學(xué)
在我國(guó)，盡管迄今為止的民事司法改革主戰(zhàn)場(chǎng)在于訴訟制度，但這并不意味著我國(guó)沒(méi)有ADR方法，相反，我國(guó)的調(diào)解、國(guó)際商事仲裁等ADR實(shí)踐還相當(dāng)成功，享有較高的國(guó)際聲譽(yù)。特別是，新近最高人民法院和司法部在推進(jìn)中國(guó)的ADR實(shí)踐方面有了重大舉措，前者頒布了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，規(guī)定了人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力，后者通過(guò)了《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)主持下的調(diào)解，特別是調(diào)解組織、調(diào)解程序問(wèn)題作了規(guī)定，這表明最高司法審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)在推進(jìn)ADR實(shí)踐方面的態(tài)度有了重大變化，必將把ADR實(shí)踐推向一個(gè)全新的階段。
一、英國(guó)民事司法改革
英國(guó)啟動(dòng)民事司法改革的根本原因是現(xiàn)行民事司法制度存在著諸多缺陷。根據(jù)歐文勛爵的介紹，英國(guó)民事司法制度存在五個(gè)主要缺陷：案件審理過(guò)分拖延；訴訟成本過(guò)高；不適當(dāng)?shù)膹?fù)雜性；訴訟中對(duì)可能花費(fèi)的時(shí)間與金錢的不確定性；不公正性，即財(cái)力強(qiáng)的當(dāng)事人可利用制度的所有短處擊敗對(duì)手。[1]據(jù)此，對(duì)民事司法制度進(jìn)行改革的呼聲不斷高漲。一項(xiàng)針對(duì)1000家公司法律事務(wù)負(fù)責(zé)人的調(diào)查表明，98%的受訪者表示支持進(jìn)行民事司法改革。[2]
20世紀(jì)90年代中期，以關(guān)于英格蘭及威爾士民事司法制度的兩份調(diào)查報(bào)告的相繼公布為標(biāo)志性事件，[3]英國(guó)啟動(dòng)了具有里程碑意義的民事司法改革。以上述兩份報(bào)告為基礎(chǔ)并作為其法律化形式，英國(guó)于1998年10月公布了《民事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱新規(guī)則）。新規(guī)則于1999年4月26日起正式實(shí)施。
根據(jù)《最終報(bào)告》的設(shè)想，民事司法改革應(yīng)該實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：盡可能避免采取訴訟；減少訴訟的對(duì)抗性，增加合作；簡(jiǎn)化訴訟；縮短訴訟時(shí)間，并且使其更具確定性；訴訟費(fèi)用變得更具可支付性與可預(yù)見(jiàn)性，與個(gè)案的價(jià)值及復(fù)雜程度更相稱；經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的當(dāng)事人可以在更平等的基礎(chǔ)進(jìn)行訴訟；司法部門與行政部門在民事司法制度中的職責(zé)分工更為明確；設(shè)計(jì)法院的結(jié)構(gòu)與法官的配置以滿足訴訟的需要；有效地配備法官，以便使其能夠根據(jù)新民事訴規(guī)則和議定書管理訴訟；民事司法制度能夠?qū)υV訟需求作出反應(yīng)。[4]根據(jù)新規(guī)則第1條的規(guī)定，新規(guī)則的基本目標(biāo)是確保法院公正地審理案件。
英國(guó)民事司法改革的內(nèi)容主要涉及以下幾個(gè)方面：統(tǒng)一了高等法院和郡法院的訴訟規(guī)則；為加強(qiáng)法院對(duì)訴訟的控制，重點(diǎn)推行案件管理制度；為防止訴訟過(guò)分遲延，采取在快速程序中制定確定的時(shí)間表等措施；通過(guò)|完善“早期卸除”(frontloading)程序，嚴(yán)格控制訴訟費(fèi)用；鼓勵(lì)當(dāng)事人采用ADR解決糾紛。[5]可見(jiàn)，促進(jìn)ADR實(shí)踐是英國(guó)民事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
2001年3月，英國(guó)大法官辦公廳公布了《初現(xiàn)端倪：民事司法改革的初步評(píng)估》(EmergingFindings:AnEarlyEvaluationoftheCivilJusticeReforms，下稱《初步評(píng)估》)，對(duì)1999年以來(lái)的民事司法改革做了冷靜、客觀和開(kāi)放式的評(píng)估與展望。《初步評(píng)估》認(rèn)為，總體上說(shuō)，兩年來(lái)民事司法改革受到了普遍歡迎。根據(jù)糾紛解決中心（CEDR）所做的一次調(diào)查，80%的受訪者對(duì)新規(guī)則表示滿意，其中“十分滿意”和“相當(dāng)滿意”的比例分別占7%和73%。具體來(lái)看，兩年來(lái)民事司法改革在減少訴訟數(shù)量、簡(jiǎn)化訴訟程序、縮短訴訟周期、重構(gòu)訴訟文化等方面都取得明顯成就。當(dāng)然，在某些方面，特別在法律援助方面尚未取得明顯成效，在降低訴訟費(fèi)用方面目前則無(wú)法作出結(jié)論。
有學(xué)者認(rèn)為，英國(guó)民事司法改革所取得的最令人吃驚的，也是最偉大的成就是訴訟文化的根本性轉(zhuǎn)變，即強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人間的合作，[6]而這完全與ADR運(yùn)動(dòng)興起的文化基礎(chǔ)相契合。
二、英國(guó)的ADR實(shí)踐
（一）民事司法改革前的ADR實(shí)踐
對(duì)于ADR，長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)立法者、司法者以及法律服務(wù)階層基本上是持一種懷疑，乃至排斥的態(tài)度。就法律服務(wù)階層而言，長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)律師對(duì)ADR不屑一顧，認(rèn)為它是美國(guó)社會(huì)特有的一種現(xiàn)象。[7]與此同時(shí)，英國(guó)的立法者和法院似乎也不贊成ADR，仲裁法的實(shí)踐有力地說(shuō)明了這一點(diǎn)。在英國(guó)，立法者和法院長(zhǎng)期固守所謂的司法權(quán)的“不容剝奪原則”(thedoctrineofouster)，即當(dāng)事人不得通過(guò)協(xié)議排除法院對(duì)特定法律問(wèn)題的管轄權(quán)。比如，根據(jù)1950年《仲裁法》第4、10條及第21條的規(guī)定，法院有權(quán)裁定仲裁條款無(wú)效，有權(quán)下令特定案件必須由法院作出判決。施米托夫教授(CliveSchmitthoff)感慨地指出，“世界上還沒(méi)有任何其他法律制度像英國(guó)那樣特別強(qiáng)調(diào)司法因素。”[8]基于此，1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》）的通過(guò)以及越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)通過(guò)借鑒《示范法》完善既有的仲裁制度給英國(guó)的仲裁制度造成強(qiáng)大的壓力。有學(xué)者認(rèn)為，《示范法》是導(dǎo)致英國(guó)制定1996年《仲裁法》的直接原因。[9]
隨著訴訟費(fèi)用高昂、訴訟遲延的問(wèn)題日趨突出，尋求通過(guò)訴訟外方式解決糾紛自然而然地進(jìn)入了人們的視野。從法院角度看，1994年，商事法院首次了《訴訟實(shí)務(wù)告示》(PracticeNote)，[10]要求律師提醒當(dāng)事人考慮使用ADR，并且要求在所有案件中法律顧問(wèn)應(yīng)該“(1)和客戶及其他當(dāng)事人共同考慮試圖通過(guò)調(diào)解、調(diào)停或其他方法解決特定糾紛的可能性。(2)確保向當(dāng)事人全面告知解決特定糾紛的最有效的方法。”由于這一《訴訟實(shí)務(wù)告示》僅僅規(guī)定律師負(fù)有與其客戶和其他當(dāng)事人考慮采取ADR的強(qiáng)制性義務(wù)，而并未規(guī)定當(dāng)事人在法院程序中負(fù)有采取ADR的義務(wù)，因此該《訴訟實(shí)務(wù)告示》后來(lái)被廢止了。[11]但在1995年的《訴訟實(shí)務(wù)告示》中，法官創(chuàng)造了一種“勸導(dǎo)”當(dāng)事人使用ADR的所謂“勸導(dǎo)性命令”(persuasiveorder)，盡管該“勸導(dǎo)”并不是強(qiáng)制性的，但考慮到如果拒絕使用ADR或在使用ADR過(guò)程中從事不當(dāng)行為，則法官在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)會(huì)予以考慮，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人都會(huì)認(rèn)真考慮這一“勸導(dǎo)”。[12]
商事法院的上述立場(chǎng)全面體現(xiàn)于1995年高等法院的《訴訟實(shí)務(wù)告示》中。該《訴訟實(shí)務(wù)告示》首次明確了法官在案件管理中的作用，法官據(jù)此可以要求法律顧問(wèn)至少必須在審判前兩個(gè)月提供一份清單(checklist)，清單必須涉及如下問(wèn)題，比如法律顧問(wèn)是否與客戶及其他當(dāng)事方探討使用ADR的可能性、是否考慮使用某種ADR幫助解決或縮小爭(zhēng)議等。[13]
從民間角度看，民事司法改革前ADR實(shí)踐的主要成就體現(xiàn)在ADR組織的逐步建立，從而為ADR實(shí)踐奠定了必要的組織基礎(chǔ)和人力資源基礎(chǔ)。在這方面，英國(guó)三大ADR組織，即專家協(xié)會(huì)(AcademyofExperts)、ADR集團(tuán)(ADRGroup)以及糾紛解決中心(CEDR)的作用尤其重要。這些ADR不僅解決糾紛，更重要的是在ADR人力資源建設(shè)方面做了大量工作，特別是專家協(xié)會(huì)在培訓(xùn)中立第三人方面成就卓著。[14]另一方面，ADR在解決糾紛方面的實(shí)效尚不顯著。以CEDR為例，自1990年成立后的五年內(nèi)，CEDR僅受理案件約1000件，年均不過(guò)200件。與CEDR相比，ADR集團(tuán)雖然在受理案件的數(shù)量方面表現(xiàn)略好些，但許多案件僅僅是由于當(dāng)事人不了解ADR而最終無(wú)法達(dá)成和解。但到了1994-1995年，ADR集團(tuán)不僅受理案件的數(shù)量大幅上升，而且至少60%的案件進(jìn)入調(diào)解審理階段，其中的90%最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。[15]
總之，民事司法改革前，英國(guó)ADR的實(shí)踐是初步的，其主要成就體現(xiàn)在ADR組織化建設(shè)和ADR人力資源建設(shè)方面。
（二）民事司法改革與ADR
（1）英國(guó)司法當(dāng)局對(duì)ADR態(tài)度的轉(zhuǎn)變：從《中期報(bào)告》到《最終報(bào)告》
應(yīng)該指出，在《中期報(bào)告》和《最終報(bào)告》中，ADR都是一個(gè)重要的課題，但二者對(duì)于ADR的態(tài)度不盡相同。
《中期報(bào)告》指出，在訴諸法院前的任何時(shí)候，當(dāng)事人針對(duì)他們之間的糾紛實(shí)行和解（不管是全部或是部分的糾紛）都是合理的；如果存在著與法院程序相比更為經(jīng)濟(jì)、更為有效的、適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的替代性糾紛解決機(jī)制，法院不應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人啟動(dòng)法院程序，除非當(dāng)事人已經(jīng)使用該機(jī)制；在啟動(dòng)法院程序之前以及法院程序進(jìn)行中，當(dāng)事人應(yīng)該能夠了解并且應(yīng)該被充分告知可能的訴訟成本和訴訟結(jié)果，以及所有的訴訟外糾紛解決方式。[16]總體看，《中期報(bào)告》對(duì)ADR的態(tài)度是一種期待性的，沒(méi)有制定促進(jìn)當(dāng)事人使用ADR的措施，比如利用訴訟費(fèi)用杠桿促使當(dāng)事人采取ADR。如下所述，這一措施廣泛見(jiàn)諸于《中期報(bào)告》以及《民事訴訟規(guī)則》。
《最終報(bào)告》指出，鼓勵(lì)人們只有在用盡其他可資利用的、更為適合的糾紛解決方式后才訴諸法院程序解決糾紛；所有民事法院均應(yīng)提供有關(guān)替代性糾紛方法的來(lái)源的信息。[17]可見(jiàn)，《最終報(bào)告》僅僅要求法院提供有關(guān)ADR的信息，而并未要求法院直接提供ADR程序，這與1998年美國(guó)《替代性糾紛解決法》第3條明確規(guī)定聯(lián)邦地區(qū)應(yīng)該制定并實(shí)施相應(yīng)的ADR計(jì)劃有著顯著差別。據(jù)說(shuō)，司法改革的領(lǐng)導(dǎo)者沃爾夫勛爵本人不贊成法院設(shè)立附設(shè)ADR程序。[18]盡管如此，《最終報(bào)告》在促使當(dāng)事人采取ADR方面也并非毫無(wú)作為，與《中期報(bào)告》相比，《最終報(bào)告》對(duì)ADR的態(tài)度已經(jīng)不局限于一種敦促或期待，而是采取了一些具體的措施，特別是如下兩類措施，其一，法律援助資金同樣可以適用于訴前解決爭(zhēng)議以及通過(guò)替代性糾紛解決方法解決爭(zhēng)議。[19]其二，一方當(dāng)事人在提訟前，可以就全部或部分爭(zhēng)議提出和解要約，如另一方當(dāng)事人不接受的，訴訟費(fèi)用將適用特別規(guī)則，承擔(dān)的利息適用更高的利率。[20]如果當(dāng)事人在案件管理階段以及審前評(píng)估階段不合理地拒絕使用ADR或者在使用ADR過(guò)程中從事不合理行為，法院可以對(duì)此加考慮。[21]可見(jiàn)，《最終報(bào)告》已經(jīng)考慮通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿，包括法律援助和訴訟費(fèi)用促進(jìn)當(dāng)事人使用ADR。據(jù)此，可以認(rèn)為，司法當(dāng)局對(duì)ADR的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了重要變化。
（2）《民事訴訟規(guī)則》對(duì)ADR的支持：從基本原則到具體制度
新規(guī)則從基本原則到具體制度都對(duì)ADR實(shí)踐給予了有力支持。
從基本原則層面看，新規(guī)則第1.1(1)條規(guī)定，民事訴訟規(guī)則的基本目標(biāo)是確保法院公正審理案件。第1.1(2)條規(guī)定，公正審理案件應(yīng)切實(shí)保障當(dāng)事人平等；節(jié)省訴訟費(fèi)用；應(yīng)該根據(jù)案件金額、案件重要性、系爭(zhēng)事項(xiàng)的復(fù)雜程度以及各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，采取相應(yīng)的審理方式；保護(hù)便利、公平地審理案件；案件分配與法院資源配置保持平衡，并考慮其他案件資源配置之需要。
從具體制度層面看，首先，法院通過(guò)案件管理制度促使當(dāng)事人采取ADR。根據(jù)新規(guī)則第1.4條規(guī)定，法院在認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以鼓勵(lì)當(dāng)事人采取替代性糾紛解決程序，并促進(jìn)有關(guān)程序的適用(第5項(xiàng))，以及協(xié)助當(dāng)事人就案件實(shí)現(xiàn)全部或部分和解(第6項(xiàng))。新規(guī)則第26.4條規(guī)定，當(dāng)事人在提交案件分配調(diào)查表時(shí)可以書面請(qǐng)求法院中止訴訟程序，但法院也可以依職權(quán)中止訴訟程序，由當(dāng)事人嘗試通過(guò)替代性糾紛解決方法解決爭(zhēng)議。特別是，法院可以通過(guò)訴訟費(fèi)用杠桿，根據(jù)當(dāng)事人的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰。
其次，法院利用訴訟費(fèi)用制度促使當(dāng)事人采取ADR，這主要是通過(guò)審查當(dāng)事人的行為（含訴前行為和訴訟中行為）并結(jié)合訴前議定書制度得以實(shí)現(xiàn)的。新規(guī)則第44.3條和第44.5條規(guī)定，在裁定訴訟費(fèi)用時(shí)，法院可以考慮當(dāng)事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中的行為，特別是當(dāng)事人遵循任何有關(guān)訴前議定書的行為及在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中，為試圖解決爭(zhēng)議所作的努力，比如提出和解要約或向法院付款。具體說(shuō)，新規(guī)則第36.10條就規(guī)定，如果一方當(dāng)事人在訴訟程序啟動(dòng)前提出和解要約的，法院在作出有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令時(shí)，應(yīng)該考慮有關(guān)當(dāng)事人提出的和解要約。新規(guī)則第36.13條規(guī)定，原告承諾接受被告提出的要約或付款的，有權(quán)獲得最高至承諾通知書送達(dá)之日止的有關(guān)訴訟費(fèi)用。第36.14條規(guī)定，被告承諾接受原告提出的要約和付款的，其有權(quán)獲得最高至被告送達(dá)承諾通知書之日止的有關(guān)訴訟費(fèi)用。第36.20條規(guī)定，如果原告不接受對(duì)方的和解要約或付款，并且在其后的訴訟中沒(méi)有取得比該要約或付款更好的結(jié)果的，原告應(yīng)該補(bǔ)償對(duì)方的任何訴訟費(fèi)用以及附加利息。不過(guò)，有學(xué)者對(duì)新規(guī)則未能采納1995年商事法院《訴訟實(shí)務(wù)告示》的做法給予了批評(píng)，因?yàn)榕c后者不同，新規(guī)則未直接規(guī)定當(dāng)事人拒絕使用ADR或在使用ADR過(guò)程中從事不當(dāng)行為的，法官在裁定訴訟費(fèi)用予以考慮，而統(tǒng)稱為“當(dāng)事人的所有行為，特別是在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中的行為，特別是當(dāng)事人遵循任何有關(guān)訴前議定書的行為以及在訴訟程序前以及在訴訟程序進(jìn)行中，為試圖解決爭(zhēng)議所作的努力”。[22]
（三）新規(guī)則實(shí)施后的ADR實(shí)踐
如上所述，新規(guī)則從基本原則到具體制度都為ADR實(shí)踐提供了有力的支持。除了積極實(shí)施新規(guī)則這些基本原則和具體制度外，以此為基礎(chǔ)和依據(jù)，英國(guó)在促進(jìn)ADR實(shí)踐方面又采取了一些有力的措施。
首先，法院積極利用民間ADR資源。比如，法官在當(dāng)事人之間缺乏有關(guān)協(xié)議時(shí)可以命令A(yù)DR提供者，比如CEDR有權(quán)任命調(diào)解員。在KinstreetLtd.v.BalmargoCorpnLtd.(1999)案中，法官就作出了此類命令。[23]從一定程度上說(shuō)，與直接提供ADR產(chǎn)品相比，法院通過(guò)積極利用民間資源無(wú)疑也具有異曲同工之效，可謂殊途同歸。
其次，消除了某些阻礙ADR實(shí)踐的消極因素。在這方面，當(dāng)以法律援助資金擴(kuò)大適用于ADR程序最為重要。長(zhǎng)期以來(lái)，法律援助資金只適用于訴訟當(dāng)事人，而不適用于ADR當(dāng)事人，這無(wú)疑極大地制約了當(dāng)事人采用ADR的積極性。1998年10月，英國(guó)法律援助委員會(huì)下屬訴訟費(fèi)用與上訴委員會(huì)作出Wilkinson決定，確認(rèn)在計(jì)算報(bào)酬時(shí)應(yīng)該把作為接受法律援助的當(dāng)事人之人的律師為參加調(diào)解而花費(fèi)的時(shí)間計(jì)算在內(nèi)。新規(guī)則實(shí)施后，Wilkinson決定的適用范圍擴(kuò)大了。目前，法律援助資金同樣可以適用于包括調(diào)查、仲裁、早期中立評(píng)估、調(diào)解在內(nèi)的ADR方法。[24]這無(wú)疑是一個(gè)重大的發(fā)展。
實(shí)踐表明，在新規(guī)則及其后續(xù)有關(guān)措施的推動(dòng)下，晚近英國(guó)的ADR實(shí)踐取得明顯的進(jìn)展。上述《初步評(píng)估》認(rèn)為，新規(guī)則的實(shí)施使得英國(guó)訴訟文化中的對(duì)抗性有所降低，而合作性有所增強(qiáng)。比如，在使用快速程序?qū)徖淼陌讣矫妫y(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在新規(guī)則生效前后，此類案件開(kāi)庭前實(shí)現(xiàn)和解或撤訴的比例有著明顯差別，即從1998年7月至1999年6月的50%提高到1999年11月至2000年12月的70%，而同期實(shí)際審理的比例則從33%降低到23%。不過(guò)，在使用多極程序?qū)徖淼陌讣矫妫y(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在新規(guī)則實(shí)施前后，此類案件開(kāi)庭前實(shí)現(xiàn)和解或撤銷的比例沒(méi)有發(fā)生明顯變化，即僅從1998年7月至1999年7月的63%提高到1999年11月至2000年12月的72%，而實(shí)際審理的比例從22%下降到20%，幾乎沒(méi)有發(fā)生變化。法院做出相關(guān)的命令是促使當(dāng)事人采取ADR的重要措施。《初期評(píng)估》披露，從1999年4月26日到2000年6月間，商事法院做出的ADR指令超過(guò)130個(gè)，而一年前這個(gè)數(shù)字僅為43個(gè)。對(duì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的調(diào)查也表明ADR實(shí)踐取得了明顯進(jìn)展。比如，Lovells事務(wù)所中71%的訴訟律師承認(rèn)，他們的客戶現(xiàn)在把法律程序視為解決爭(zhēng)議的最后手段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自新規(guī)則實(shí)施后，商務(wù)調(diào)解的數(shù)量增加了141%。《初步評(píng)估》預(yù)計(jì)，隨著當(dāng)事人對(duì)ADR方法的逐漸熟悉以及信任，以后運(yùn)用ADR方法將更為普遍。
（四）英國(guó)ADR實(shí)踐的基本特點(diǎn)
可見(jiàn)，在英國(guó)，從20世紀(jì)90年代中期起，盡管立法與司法部門都大力支持發(fā)展ADR——這從新規(guī)則第1條的規(guī)定即可管中窺豹，從法院授權(quán)ADR組織（如CEDR）在特定情況有權(quán)指定調(diào)解人也可略見(jiàn)一斑，但它們都不傾向于直接提供ADR產(chǎn)品（但這不排除法院向當(dāng)事人提供有關(guān)ADR的信息，如提供ADR機(jī)構(gòu)的清單），即設(shè)立法院附設(shè)ADR，而主要試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿，包括法律援助資金和訴訟費(fèi)用促使當(dāng)事人自覺(jué)地采取ADR。這表明，由于仍然努力維持其作為裁判機(jī)關(guān)的純潔性，英國(guó)法院不愿意過(guò)多地介入ADR機(jī)制，如直接提供ADR產(chǎn)品，而主要著意于為ADR的自足性與自治性運(yùn)行提供間接但卻有效的支持。為此，從立法與司法部門角度看，不妨把英國(guó)的ADR實(shí)踐模式稱之為“大力支持，謹(jǐn)慎介入”模式。如下所述，這種ADR實(shí)踐模式與美國(guó)的ADR實(shí)踐模式——不妨稱之為“大力支持，積極介入”模式，即法院通過(guò)直接提供ADR產(chǎn)品，即設(shè)立法院附設(shè)ADR（包括任意性和強(qiáng)制性法院附設(shè)ADR）的方式推動(dòng)當(dāng)事人采取ADR有著顯著差別。
三、英國(guó)ADR實(shí)踐對(duì)我國(guó)的借鑒意義
誠(chéng)然，目前我國(guó)尚未出現(xiàn)類似于西方國(guó)家所謂的“司法危機(jī)”，但ADR的推行與“司法危機(jī)”間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，比如盡管其司法制度運(yùn)行良好，但德國(guó)也開(kāi)始大力推行ADR。直言之，發(fā)展ADR是實(shí)現(xiàn)法治可持續(xù)發(fā)展的需要。[25]因此，英國(guó)的ADR實(shí)踐對(duì)我國(guó)仍具有重要的借鑒意義。我認(rèn)為，應(yīng)著重從兩方面研究并考慮借鑒英國(guó)的ADR實(shí)踐。
其一，法院在推動(dòng)ADR實(shí)踐方面的作用問(wèn)題。如前所述，從法院角度看，英國(guó)采取了“大力支持，謹(jǐn)慎介入”模式，即不傾向于直接向當(dāng)事人提供ADR產(chǎn)品。與此相反，美國(guó)采取了“大力支持，積極介入”模式，據(jù)此向當(dāng)事人直接提供豐富的ADR產(chǎn)品，即法院附設(shè)ADR(court-annexedADR)。應(yīng)指出，美國(guó)學(xué)者批評(píng)ADR的矛頭主要是指向法院附設(shè)ADR。我認(rèn)為，雖然ADR有助于實(shí)現(xiàn)法治的可持續(xù)發(fā)展，但它客觀上也存在著反法治化的傾向。因此，應(yīng)該考慮到我國(guó)ADR實(shí)踐處于特定的法治化語(yǔ)境中，即依法治國(guó)剛剛被確立為治國(guó)方略，法治化水平還亟待提高，因此，確立適當(dāng)?shù)腁DR模式極為重要。英國(guó)的ADR模式既較好地維持了法院作為審判機(jī)關(guān)的純潔性，又有力地推動(dòng)了ADR的發(fā)展，應(yīng)該說(shuō)這一模式對(duì)我國(guó)具有較大的借鑒價(jià)值。
其二，ADR實(shí)踐的人力資源建設(shè)問(wèn)題。盡管司法審查制度對(duì)于監(jiān)控ADR的運(yùn)作具有安全閥作用，但不可否認(rèn)ADR程序很大程度上游離于司法體制之外，因此人力資源建設(shè)對(duì)于ADR的可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。在英國(guó)，三大ADR組織長(zhǎng)期致力于ADR的人力資源建設(shè)，成就卓著。在我國(guó)，近年來(lái)我國(guó)調(diào)解制度的漸趨式微和仲裁制度的逐步發(fā)展也一定程度上說(shuō)明了人力資源建設(shè)的重要性。就目前而言，在最高人民法院和司法部相繼頒布相關(guān)法律文件的情況下，調(diào)解員的人力資源建設(shè)對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)主持下的人民調(diào)解制度重新煥發(fā)活力無(wú)疑具有重要的實(shí)踐意義，不僅如此，對(duì)于整個(gè)民間調(diào)解制度的完善也具有深遠(yuǎn)的影響。
注釋：
[1][英]歐文勛爵，：《向民事司法制度的弊端開(kāi)戰(zhàn)》（1997年12月3日在倫敦普通法和商法律師協(xié)會(huì)的演講），蔣惠嶺譯，載《人民司法》1999年第1期。
[2]SeeLordChancellor,EmergingFindings:AnEarlyEvaluationoftheCivilJusticeReforms(March2001),（下載日期：2001年7月8日）。
[3]AccesstoJustice:InterimReporttotheLordChancellorontheCivilJusticeSysteminEnglandandWales(1995)andAccesstoJustice:FinalReporttotheLordChancellorontheCivilJusticeSysteminEnglandandWales(1996).以下分別簡(jiǎn)稱InterimReport或《中期報(bào)告》和FinalReport或《最終報(bào)告》。
[4]FinalReport,SectionⅠ,para.9.
[5]關(guān)于英國(guó)民事司法改革的主要內(nèi)容，參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第341-349頁(yè)。
[6]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.64.
[7]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.3.
[8][英]施米托夫著，趙秀文譯：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第598頁(yè)。
[9]張斌生主編：《仲裁法新論》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第439頁(yè)。
[10]PracticeNote:CommercialCourt;AlternativeDisputeResolution[1994]1AllER34.
[11]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.63.
[12]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.157.
[13]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.63.
[14]PeterHibberd&PaulNewman,ADRandAdjudicationinConstructionDispute,BlackwellScience,1999,p.36.
[15]PeterHibberd&PaulNewman,ADRandAdjudicationinConstructionDispute,BlackwellScience,1999,pp.37-38.
[16]InterimReport,Chapter4,para.7.
[17]FinalReport,SectionⅠpara.9(a)(b).
[18]SeeMichaelPalmer,DisputeProcess:ADRandthePrimaryFormsofDecisionMaking,Butterworths,1998,p.201.
[19]FinalReport,SectionⅠ,para.9.1(c).
[20]FinalReport,SectionⅠ,para.9.1(e).
[21]FinalReport,SectionⅠ,para.9.2(b).
[22]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.157.
[23]KarlMackieandothers,TheADRPracticeGuide:CommercialDisputeResolution,2ndedition,Butterworths,2000,p.64.
關(guān)鍵詞:國(guó)有商業(yè)銀行;不良資產(chǎn);依法清收
文章編號(hào):1003-4625(2007)02-0047-02中圖分類號(hào):F830.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
Abstract:At present, our state-owned commercial banks are puzzled by clearing and recovering non-performing assets and lowering non-performing assets proportion. Legally clearing and recovering non-performing assets is the main way to achieve the goal of lowering non-performing assets proportion. In the present credit and legal system environment of China, state-owned commercial banks should make their advantage of vertical administration, improve centralized management of economic dispute cases by integrating man power resources, explore the innovative approaches of specialized clearing and recovering, intensive management and market -orientation management and find a solution to the low benefit of legally clearing and recovering non-performing assets.
Key words:stat-owned commercial bank; non-performing assets; legally clearing & recovering
不良資產(chǎn)清收管理是商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制的重點(diǎn)､難點(diǎn)｡近年來(lái),隨著各行新增不良資產(chǎn)涉法清收問(wèn)題增多和存量不良資產(chǎn)清收空間逐漸縮小､難度增大,依法清收工作越來(lái)越重要｡但是,在依法清收工作中,由于各行特別是基層行普遍面臨著缺乏法律專業(yè)人才資源,在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟案件中地方干預(yù)多,在上級(jí)法院訴訟案件中各自協(xié)調(diào)､處理分散､效率遲緩,各行不同程度地存在著勝訴未執(zhí)結(jié)金額高､訴訟費(fèi)墊支金額高､案件損失金額高而收回率低的“三高一低”狀況,全轄依法清收的專業(yè)層次和整體效益亟待提高｡對(duì)此,在管轄行層面上積極探索資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理､不良資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)､經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理相結(jié)合的清收路徑,著力構(gòu)建大經(jīng)營(yíng)專業(yè)化績(jī)效拓展機(jī)制,充分發(fā)揮現(xiàn)有法律事務(wù)人員的專長(zhǎng)作用,深層推進(jìn)不良資產(chǎn)的專業(yè)化追償,實(shí)施集中強(qiáng)化依法清收,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義｡
一､集中強(qiáng)化依法清收的內(nèi)涵
集中強(qiáng)化依法清收,是指在落實(shí)各行現(xiàn)行相關(guān)專業(yè)管理制度､要求不變的基礎(chǔ)上,按照系統(tǒng)原理,以管轄行為主､當(dāng)事行為輔,整合轄內(nèi)法律人才資源,在特定層面､環(huán)節(jié)集中處理相應(yīng)審級(jí)法院以銀行為原告經(jīng)濟(jì)糾紛案件的不良資產(chǎn)依法清收模式和專業(yè)工作｡
二､集中強(qiáng)化依法清收的組織機(jī)構(gòu)
整合或依托管轄行法規(guī)､風(fēng)險(xiǎn)､資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部門組成經(jīng)營(yíng)性､服務(wù)性､專業(yè)性相結(jié)合的依法清收機(jī)構(gòu),集中本級(jí)轄內(nèi)具有法律事務(wù)､風(fēng)險(xiǎn)管理､資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理專長(zhǎng)的人員,專業(yè)從事依法清收保全工作,提升資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范和經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理層次｡案件量大且內(nèi)部法律人才缺乏時(shí)可從本行律師庫(kù)或所需專長(zhǎng)人員中臨時(shí)彌補(bǔ)｡
三､集中強(qiáng)化依法清收的層次范圍
根據(jù)銀行相關(guān)管理制度,按照各行經(jīng)濟(jì)糾紛案件轉(zhuǎn)授權(quán)限和人民法院系統(tǒng)民事案件管轄權(quán)限對(duì)稱､結(jié)合的原則,相應(yīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)可集中以下四類屬本級(jí)行管轄權(quán)限的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡
1.超過(guò)當(dāng)事行轉(zhuǎn)授權(quán)限的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡
2.超過(guò)當(dāng)事行所在地法院管轄,在上級(jí)法院審執(zhí)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡
3.當(dāng)事行因原審判決不公需上訴､申訴至上級(jí)法院的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡
4.當(dāng)事行在本地法院執(zhí)行不力,需提級(jí)執(zhí)行或異地執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡
符合上述范圍的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,在做好案件及訴訟費(fèi)墊支清理的基礎(chǔ)上,按擬訴､已訴兩類分別集中､處理｡
首先,當(dāng)事行擬訴的案件｡按規(guī)定經(jīng)調(diào)查､審查､審批､移交后集中管轄行依法清收機(jī)構(gòu)全程處理｡
其次,當(dāng)事行已訴的案件｡移交上級(jí)法院的遺留案件或須提級(jí)執(zhí)行､異地執(zhí)行的案件,應(yīng)提供相關(guān)擔(dān)保手續(xù)､保證期間執(zhí)行期限的證明材料､審執(zhí)階段的法律文書､借款人及擔(dān)保人現(xiàn)期財(cái)產(chǎn)狀況､未審結(jié)未執(zhí)結(jié)的情況說(shuō)明等相關(guān)材料｡其中:①屬內(nèi)部員工案件,實(shí)行自愿移交,經(jīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)審查同意后接收｡②屬外聘律師案件,當(dāng)事行移交需上報(bào)雙方解除原《委托協(xié)議》的書面文件,或上報(bào)雙方同意變更委托條款的補(bǔ)充協(xié)議或修改協(xié)議,并報(bào)審實(shí)施｡
四､集中強(qiáng)化依法清收的程序
為全面､科學(xué)､規(guī)范､高效推進(jìn)依法清收工作,對(duì)管轄行集中的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,應(yīng)實(shí)行以效益為目標(biāo)的專業(yè)化､全程化､規(guī)范化､精細(xì)化和責(zé)任制管理,按以下程序運(yùn)作:
1.擬訴調(diào)查階段｡由當(dāng)事行根據(jù)管戶信貸檔案等負(fù)責(zé)調(diào)查､收集完成,向管轄行法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)部門報(bào)送《擬訴調(diào)查報(bào)告》并附全部證據(jù)材料｡主要內(nèi)容包括:訴訟時(shí)效､保證期間時(shí)效的證明材料(最后一次必須提供),擔(dān)保手續(xù)的有效性､合法性,借款人､保證人的經(jīng)營(yíng)､財(cái)務(wù)､可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)情況,預(yù)計(jì)可清收資產(chǎn)處置變現(xiàn)金額等｡上報(bào)期以預(yù)警信號(hào)和訴訟時(shí)效､保證時(shí)效為限:債務(wù)人､保證人有逃廢債現(xiàn)象的隨時(shí)上報(bào)或先保全后上報(bào);一般案件至少于訴訟時(shí)效､保證期到期一個(gè)月前上報(bào);重大疑難案件至少于訴訟期､保證時(shí)效到期兩個(gè)月前上報(bào)｡
2.訴前審查階段｡由相應(yīng)管轄行法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)部門完成,同級(jí)行依法清收機(jī)構(gòu)前置介入,根據(jù)報(bào)送擬訴案件材料,從事實(shí)證據(jù)､法律法規(guī)､管理權(quán)限､預(yù)測(cè)效益等方面進(jìn)行分析､審查,主要包括訴訟時(shí)效､擔(dān)保時(shí)效,訴訟主體審查,證據(jù)是否充分,案件處理權(quán)限,訴訟成本及預(yù)測(cè)效益等,并按三種情況分類限期處理｡
首先,對(duì)證據(jù)充分且具有可訴性的本級(jí)行權(quán)限內(nèi)案件,自簽收后10個(gè)工作日內(nèi)完成審查審批,重大疑難案件20個(gè)工作目?jī)?nèi)完成審查審批｡其次,對(duì)證據(jù)不全的上報(bào)案件,及時(shí)退回當(dāng)事行限期補(bǔ)充材料,補(bǔ)報(bào)確認(rèn)后同上工作日內(nèi)完成審查審批｡再次,對(duì)預(yù)測(cè)匡算收不抵支的無(wú)效益案件,暫采取非訴方式下達(dá)《法律事務(wù)提示函》､《法律事務(wù)督辦函》提出指導(dǎo)意見(jiàn),由當(dāng)事行負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)保全｡
3．訴訟追償階段。由相應(yīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)專業(yè)化追償，全程精細(xì)化管理、市場(chǎng)化處置，當(dāng)事行和相關(guān)部門搞好配合。
立案環(huán)節(jié)。依法清收機(jī)構(gòu)自簽收經(jīng)審查審批后案件的7個(gè)工作日內(nèi)完成。立案前應(yīng)逐案研究制定訴訟方案，主要內(nèi)容包括事實(shí)認(rèn)定證據(jù)分析、法律適用、訴辯要點(diǎn)、法官選擇、注意事項(xiàng)、結(jié)果預(yù)測(cè)等。立案時(shí)要積極聯(lián)系法院緩繳訴訟費(fèi)，以減少墊付資金的額度和期限。
審理環(huán)節(jié)。立案后依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)做好庭前準(zhǔn)備工作，適時(shí)掌握案情動(dòng)態(tài)，并按時(shí)提交證據(jù)，如有必要，當(dāng)事行應(yīng)派管戶經(jīng)理、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理或其他了解案情人員協(xié)助出庭。庭后要及時(shí)保持與經(jīng)辦法官的聯(lián)系溝通，跟蹤了解審理動(dòng)向，在全力維護(hù)本行合法權(quán)益前提下促進(jìn)法院快審早判。如有結(jié)論性意見(jiàn)（如一、二審判決書，調(diào)解書等）應(yīng)及時(shí)聯(lián)系，反饋當(dāng)事行和本級(jí)行法規(guī)部門。
執(zhí)行環(huán)節(jié)。是實(shí)現(xiàn)債權(quán)追償、提高訴訟效益的關(guān)鍵。法院裁判的法律文書簽收后，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)適時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，著力探索內(nèi)外結(jié)合、上下聯(lián)動(dòng)、左右互補(bǔ)的專業(yè)化、全方位、立體型執(zhí)行模式，加大對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行力度：即對(duì)外聯(lián)系法院實(shí)行專題部署、限期執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、異地執(zhí)行、定員集中執(zhí)行，聯(lián)系相關(guān)中介機(jī)構(gòu)公開(kāi)招標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)委托執(zhí)行等；對(duì)內(nèi)啟動(dòng)責(zé)任追究、獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)當(dāng)事行及相關(guān)部門、人員通力配合，進(jìn)一步查找、收集借款人、保證人的財(cái)產(chǎn)線索。并視案情采取變更和追加被執(zhí)行主體，主張優(yōu)先受償、提出參與分配、行使代位權(quán)等多種追償措施，最大限度地清收保全本行不良資產(chǎn)。
處置環(huán)節(jié)。對(duì)集中依法清收的非現(xiàn)金資產(chǎn)依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)執(zhí)行法院盡快評(píng)估、拍賣、清場(chǎng)；對(duì)執(zhí)行法院暫未拍賣出的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)建議執(zhí)行法院擴(kuò)大范圍、渠道與有權(quán)行招商引資或聯(lián)合評(píng)估拍賣；經(jīng)上述程序仍未拍賣的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)督促執(zhí)行法院及時(shí)裁定為本行抵債資產(chǎn)，由有權(quán)行認(rèn)可的中介機(jī)構(gòu)評(píng)估后集中批量公開(kāi)拍賣。
結(jié)案環(huán)節(jié)。案件終結(jié)后，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)將所辦案件全宗材料進(jìn)行移交，由法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)控制部門、當(dāng)事行按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)錄入、檔案管理等。
五、集中強(qiáng)化依法清收的配套措施
為降低訴訟成本費(fèi)用，提高案件處理效率，解決以往各基層行在上級(jí)法院處理、協(xié)調(diào)案件及到管轄行進(jìn)行案件報(bào)批、外聘報(bào)批、墊支報(bào)批等往返奔波、延時(shí)耗力的分散狀況，統(tǒng)一采取對(duì)外以管轄行為訴訟主體辦理案件，對(duì)內(nèi)實(shí)行歸并所屬行“集中收支墊付，分別建立臺(tái)賬，逐案軋計(jì)損益，核撥清收資金”核算案件的綜合提升經(jīng)營(yíng)管理模式。
1．集中收支墊付。依法清收機(jī)構(gòu)集中辦理各當(dāng)事行案件發(fā)生的受理費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等規(guī)費(fèi)，暫由本級(jí)行財(cái)會(huì)部門在“墊付訴訟費(fèi)”科目統(tǒng)一墊支，以法收回的貨幣資金先劃入本級(jí)行“其他應(yīng)付款”科目。
2．分別建立臺(tái)賬。管轄行財(cái)會(huì)部門統(tǒng)一在上述科目中對(duì)各發(fā)案行分別建立經(jīng)濟(jì)糾紛案件訴訟臺(tái)賬，明確專人管理，做好收支記賬。
企業(yè)在錄用一些關(guān)鍵崗位的人員時(shí)應(yīng)簽訂商業(yè)秘密保護(hù)條款或協(xié)議，而商業(yè)秘密保護(hù)的措施可以選擇脫密措施或競(jìng)業(yè)限制。《勞動(dòng)法》第22條規(guī)定：勞動(dòng)合同的當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。因此，用人單位為保護(hù)自己的商業(yè)秘密，可以通過(guò)合同或協(xié)議的方式約定勞動(dòng)者保守商業(yè)秘密的措施和事項(xiàng)。
現(xiàn)代意義上的商業(yè)秘密，通常譯為tradesecrets或者businesssecrets，包括技術(shù)上的或經(jīng)營(yíng)上的秘密信息。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十六條規(guī)定：商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。世界貿(mào)易組織（WTO）的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）首次將商業(yè)秘密的法律保護(hù)國(guó)際化，其第七節(jié)規(guī)定“未披露的信息的保護(hù)”，即是對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，其將商業(yè)秘密的構(gòu)成要件規(guī)定為三個(gè)，即秘密性、具有商業(yè)價(jià)值以及采取了合理保密措施。
根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條五款的規(guī)定，技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息包括：設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招標(biāo)投標(biāo)的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。
國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》第二條規(guī)定：本單位所擁有的技術(shù)秘密，是由單位研制開(kāi)發(fā)或者以其他合法方式掌握的、未公開(kāi)的、能給單位帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有實(shí)用性且本單位采取了保密措施的技術(shù)信息，包括但不限于設(shè)計(jì)圖紙（含草圖），試驗(yàn)結(jié)果和試驗(yàn)記錄、工藝、配方、樣品、數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序等等。技術(shù)信息可以是有特定的完整的技術(shù)內(nèi)容，構(gòu)成一項(xiàng)產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)的技術(shù)方案，也可以是某一產(chǎn)品、工藝、材料等技術(shù)或產(chǎn)品中的部分技術(shù)要素。
一、商業(yè)秘密的現(xiàn)有立法及相關(guān)規(guī)定
有關(guān)商業(yè)秘密，我國(guó)法律當(dāng)中大部分只是一些原則性的規(guī)定，具體案件的處理依賴更多的還是一些司法解釋或行政規(guī)章。
1、《民法通則》（1987年1月1日）
2、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年9月2日）
3、《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》（1993年10月1日）
4、《關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問(wèn)題的規(guī)定》（最高人民法院，1995年4月2日）
5、《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》（國(guó)家工商行政管理局，1995年11月23日起實(shí)施，1998年12月3日修改。）
6、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》(1996年10月1日)
7、《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》(國(guó)家科委，1997年7月2日)
8、《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問(wèn)題的答復(fù)》（國(guó)家工商行政管理局，1998年6月12日）
9、《刑法》（1997年10月1日）
10、《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案中涉及商業(yè)秘密侵權(quán)問(wèn)題的函》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳1999年7月7日）
11、《合同法》（1999年10月1日）
12、《關(guān)于延長(zhǎng)和修改兩國(guó)政府科學(xué)技術(shù)合作協(xié)定的協(xié)議》（中美，1991年4月12日簽訂）
13、《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》（中美，1992年1月17日簽訂）
14、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(2001年11月10日簽訂)
15、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2004年12月22日起施行）
16、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2007年2月1日起施行）
17、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋二》（2007年4月5日起施行）
18、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（2008年1月1日起施行）
二、構(gòu)成商業(yè)秘密必須具有的三個(gè)構(gòu)成要件，即秘密性、實(shí)用性、保密性：
1、有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，即“不為公眾所知悉”。
具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：
（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例；
（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場(chǎng)后相關(guān)公眾通過(guò)觀察產(chǎn)品即可直接獲得；
（三）該信息已經(jīng)在公開(kāi)出版物或者其他媒體上公開(kāi)披露；
（四）該信息已通過(guò)公開(kāi)的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開(kāi)；
（五）該信息從其他公開(kāi)渠道可以獲得；
（六）該信息無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得。
提示：上述第（六）項(xiàng)是一個(gè)兜底條款，也是認(rèn)定有關(guān)信息是否具有“非公知性”的基本原則，依據(jù)這個(gè)原則，我們應(yīng)清楚，所謂的“非公知性”并非要求絕對(duì)的從其他途徑無(wú)法獲得，而只是從其他途徑獲得需要付出一定的代價(jià)，存在一定困難即可。而對(duì)于那些已為社會(huì)公知公用的普通技術(shù)和經(jīng)營(yíng)方法，則不在商業(yè)秘密之例。
2、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性：指有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
如果一項(xiàng)技術(shù)無(wú)任何與眾不同之處，不會(huì)讓使用者擁任何競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，它便沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值。商業(yè)秘密須具有現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值，是確定的、完整的、具體的、可應(yīng)用的方案，而不應(yīng)僅是原理性的或抽象的。如果產(chǎn)品的設(shè)計(jì)僅停留在構(gòu)思、草圖階段，而未形成一個(gè)完整的、可實(shí)施的設(shè)計(jì)方案，是不能作為商業(yè)秘密予以法律保護(hù)的。
最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）規(guī)定，有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。
3、保密措施：權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。
最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。
人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識(shí)別程度、他人通過(guò)正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。
具有下列情形之一，在正常情況下足以防止信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：
（一）限定信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；
（二）對(duì)于信息載體采取加鎖等防范措施；
（三）在信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；
（四）對(duì)于信息采用密碼或者代碼等；
（五）簽訂保密協(xié)議；
（六）對(duì)于的機(jī)器、廠房、車間等場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者提出保密要求；
（七）確保信息秘密的其他合理措施。
權(quán)利人主觀上將信息作為秘密保護(hù)，并在實(shí)際中采取了具體的保密措施。例如，在勞動(dòng)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、購(gòu)銷合同中設(shè)立了保密條款；讓員工和貿(mào)易伙伴承擔(dān)保密義務(wù)；在單位內(nèi)部制定商業(yè)秘密管理規(guī)定，規(guī)定商業(yè)秘密的使用、保管和銷毀方法；對(duì)外單位參觀人員實(shí)行登記、采取限制措施等。
合理的保密措施，是商業(yè)秘密構(gòu)成要件之一。盡管目前司法實(shí)踐在認(rèn)定商業(yè)秘密是否構(gòu)成時(shí)，對(duì)保密措施的要求并不苛刻，甚至從默示義務(wù)的角度去諒解那些沒(méi)有采取必要措施的取利人，但是從商業(yè)秘密管理角度出發(fā)，保密措施仍然是商業(yè)秘密管理和保護(hù)的最重要的方法。
國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》（1997）企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位擁有的技術(shù)秘密采取合法、有效的保密措施，并使這些措施有針對(duì)性地適用于科技成果的完成人、與因業(yè)務(wù)上可能知悉該技術(shù)秘密的人員或者業(yè)務(wù)相關(guān)人員，以及有關(guān)的行政管理人員。這些措施包括訂立保密協(xié)議、建立保密制度、采用保密技術(shù)、采用適當(dāng)?shù)谋Ｃ茉O(shè)施和裝置以及采用其它合理的保密方法。有關(guān)保密措施應(yīng)當(dāng)是明確、明示的，并能夠具體確定本單位所擁有的技術(shù)秘密的范圍、種類、保密期限、保密方法以及泄密責(zé)任。單位未采取適當(dāng)保密措施，或者有關(guān)技術(shù)信息的內(nèi)容已公開(kāi)、能夠從公開(kāi)渠道直接得到的，科技人員可以自行使用。
《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問(wèn)題的答復(fù)（1998）》“權(quán)利人采取保密措施，包括口頭或書面的保密協(xié)議、對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的職工或與商業(yè)秘密權(quán)利人有業(yè)務(wù)關(guān)系的他人提出保密要求等合理措施。只要權(quán)利人提出了保密要求，商業(yè)秘密權(quán)利人的職工或與商業(yè)秘密權(quán)利人有業(yè)務(wù)關(guān)系的他人知道或應(yīng)該知道存在商業(yè)秘密，即為權(quán)利人采取了合理的保密措施，職工或他人就對(duì)權(quán)利人承擔(dān)保密義務(wù)。”
通過(guò)反向工程破解出他人的技術(shù)秘密，算不算侵權(quán)？
所稱“反向工程”，是指通過(guò)技術(shù)手段對(duì)從公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）的規(guī)定，通過(guò)反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密的，不認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密。但是，當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持。
商業(yè)秘密的特征(與專利、著作權(quán)相比)
A、不要求公開(kāi)技術(shù)
B、可獲得無(wú)期限的保護(hù)
C、無(wú)權(quán)排斥他人正當(dāng)取得的同種、同類信息
D、獲得保護(hù)的程序簡(jiǎn)單、不需要繳納費(fèi)用
E、喪失權(quán)利的可能性大
三、商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定
商業(yè)秘密侵權(quán)，是指以非法手段獲取或利用他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密的行為大致可分為四種情況：
（1）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。
這類侵權(quán)行為主體多為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。多以給予對(duì)方有關(guān)人員金錢、實(shí)物、住房等或許以在侵權(quán)企業(yè)中擔(dān)任要職為誘惑，獲取對(duì)方商業(yè)秘密。
（2）披露、使用或允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密。
這里講的“披露”包括以口頭或書面形式將保密信息告知他人。商業(yè)秘密一旦被公開(kāi)披露，喪失其秘密性，則立即失去價(jià)值，對(duì)權(quán)利人來(lái)講其損失是很難挽回的。而使用或通過(guò)分許可證方式轉(zhuǎn)售他人、允許他人使用將直接給權(quán)利人造成侵害。
（3）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。
其主體多為權(quán)利人的貿(mào)易伙伴和本企業(yè)員工。對(duì)于貿(mào)易伙伴來(lái)說(shuō)，他們是通過(guò)簽訂合同獲得對(duì)方一定的商業(yè)秘密，他們有權(quán)在合同規(guī)定的范圍、期限內(nèi)使用商業(yè)秘密，但如果違背合同中關(guān)于保密條款的約定，或者在許可證合同終止后，為獲不正當(dāng)利益，擅自使用或向外披露商業(yè)秘密，則構(gòu)成侵權(quán)行為。對(duì)于員工而言，他們和企業(yè)之間明示的或者默示的法律關(guān)系，不僅在工作期間，而且在調(diào)動(dòng)、離職、兼職、辭職、退休等情況下，都有義務(wù)遵守本單位的保密制度和有關(guān)規(guī)定，不得泄露本單位的商業(yè)秘密。
（4）第三人明知或者應(yīng)知前三項(xiàng)所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密。
這一規(guī)定主要在于制裁接收違法跳槽者的企業(yè)。企業(yè)如果知道或應(yīng)該知道跳槽者帶走他人商業(yè)秘密是違法的，那么企業(yè)接受、使用該商業(yè)秘密，也是違法的。在實(shí)踐中企業(yè)對(duì)跳槽者不加審查，放心大膽地使用跳槽者帶來(lái)的技術(shù)；甚至張榜招賢，聲明“帶項(xiàng)目者優(yōu)先”，在商業(yè)秘密訴訟中，很容易被認(rèn)定為侵權(quán)。
附：河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）
二、商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定
商業(yè)秘密侵權(quán)行為是行為人實(shí)施了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，侵犯他人商業(yè)秘密的違法行為。認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)行為，可以依以下步驟進(jìn)行：
1.審查權(quán)利人所訴受到侵害的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息是否為一項(xiàng)有效的商業(yè)秘密。進(jìn)行該項(xiàng)審查工作應(yīng)查明權(quán)利人請(qǐng)求中認(rèn)為受到侵害的商業(yè)秘密是否實(shí)際存在，其請(qǐng)求給予法律保護(hù)的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息是否具備商業(yè)秘密的法律特征，權(quán)利人的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式，即權(quán)利人商業(yè)秘密的“秘密點(diǎn)”所在。
2.查明被訴侵權(quán)人所使用的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否相同。
3.審查被訴侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的商業(yè)秘密是否有合法的使用權(quán)，即合理使用抗辯。
存在下列情形，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人享有合法使用權(quán)：
1.權(quán)利人在時(shí)應(yīng)提交含有其商業(yè)秘密載體的證據(jù)，指明其商業(yè)秘密的實(shí)際存在以及商業(yè)秘密體現(xiàn)的位置及內(nèi)容，將商業(yè)秘密的范圍界定明確、清楚，并證明商業(yè)秘密本身的合法性，包括依商業(yè)秘密的構(gòu)成要件證明技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息為商業(yè)秘密和獲得該商業(yè)秘密的途徑合法等。
2.被訴侵權(quán)人對(duì)涉及權(quán)利人所訴的商業(yè)秘密的內(nèi)容進(jìn)行舉證抗辯中，人民法院應(yīng)注意審查被訴侵權(quán)人提出的諸如訴訟所涉的商業(yè)秘密并不存在，被訴侵權(quán)人通過(guò)“反向工程”取得商業(yè)秘密，被訴侵權(quán)人以合法手段獲取商業(yè)秘密等證據(jù)，并逐一加以甄別，作出判斷。
3.被訴侵權(quán)人提出的公知技術(shù)的抗辯，應(yīng)由被訴侵權(quán)人舉證公知技術(shù)的載體。應(yīng)審查公知技術(shù)內(nèi)容的公開(kāi)范圍和程度，以及依照公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容能否得出與權(quán)利人商業(yè)秘密相同的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)結(jié)果等。
4.權(quán)利人提出相應(yīng)證據(jù)證明被訴侵權(quán)人非法獲取權(quán)利人商業(yè)秘密，經(jīng)查實(shí)后，可依權(quán)利人證據(jù)認(rèn)定被訴侵權(quán)人侵權(quán)行為成立。
5.審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件應(yīng)堅(jiān)持“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證原則，同時(shí)，針對(duì)不同訴訟階段可以實(shí)行一定條件下的舉證責(zé)任倒置。
權(quán)利人僅提出證據(jù)證明被訴侵權(quán)人使用的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)信息與其商業(yè)秘密有一致性或相同性，且侵權(quán)人有獲取商業(yè)秘密的條件，并無(wú)其他直接證據(jù)，此種情況下，可適用舉證責(zé)任倒置。由被訴侵權(quán)人舉證證明其獲取該信息所采取手段、途徑的正當(dāng)性，否則，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人通過(guò)非法手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密。
在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件舉證、質(zhì)證時(shí)，可以考慮通過(guò)以下方式進(jìn)行保密：
（1）對(duì)于權(quán)利人的舉證要求，視其擁有的商業(yè)秘密的等級(jí)程度及其所指控的被訴侵權(quán)人獲知其商業(yè)秘密內(nèi)容的程度，可要求權(quán)利人分階段、分層次舉證；
（2）對(duì)于已被被訴侵權(quán)人獲知的商業(yè)秘密、或者商業(yè)秘密程度較低的內(nèi)容先舉證，對(duì)于尚未被披露、尚未被被訴侵權(quán)人掌握或完全掌握、關(guān)鍵性的商業(yè)秘密可權(quán)要求向合議庭舉證，對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值很高的商業(yè)秘密證據(jù)，不進(jìn)行當(dāng)事人之間的直接質(zhì)證，而要求被訴侵權(quán)人做出是否合法獲取的舉證抗辯；
（3）對(duì)于需要技術(shù)鑒定的重大商業(yè)秘密，如化學(xué)配方等，人民法院在委托鑒定時(shí)，應(yīng)要求鑒定機(jī)構(gòu)嚴(yán)格選定鑒定人員，明確保密責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定文書，只交給委托鑒定的人民法院，不得向當(dāng)事人泄露。鑒定文件的質(zhì)證，僅告知當(dāng)事人鑒定結(jié)論，不向各方宣讀他們的對(duì)比材料等具體內(nèi)容，當(dāng)事人如有相反意見(jiàn)，可向人民法院提出。
4.對(duì)于未經(jīng)披露的商業(yè)秘密，制作裁判文書時(shí)應(yīng)注意保密，一般應(yīng)只作原則性（如只寫明技術(shù)名稱或編號(hào)）表達(dá)，不能將該商業(yè)秘密的全部?jī)?nèi)容都在裁判文書中予以展示。結(jié)合具體案件，還可以在裁判文書中明確各訴訟參與人對(duì)案件所涉商業(yè)秘密的保密義務(wù)，以及違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。”
四、侵犯商業(yè)秘密應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
1、民事責(zé)任
我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于侵犯商業(yè)秘密行為，通常采用民事手段制裁，侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的形式主要有：（1）停止侵害；（2）返還財(cái)產(chǎn)；（3）賠償損失。關(guān)于損害賠償?shù)姆秶床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難認(rèn)計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。
2、行政責(zé)任
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十五條規(guī)定：對(duì)于侵犯商業(yè)秘密的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止違法行為，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款。
3、刑事責(zé)任
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條規(guī)定：“有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失（50萬(wàn)以上）的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴(yán)重后果（250萬(wàn)以上）的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：
（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的；
（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。
明知或者應(yīng)知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。
本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。
本條所稱權(quán)利人，是指商業(yè)秘密的所有人和經(jīng)商業(yè)秘密所有人許可的商業(yè)秘密使用人。”
中華人民共和國(guó)《刑法》第二百二十條規(guī)定，單位犯本節(jié)第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。
《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2004］19號(hào)）第七條規(guī)定，實(shí)施刑法第二百一十九條規(guī)定的行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，屬于“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在二百五十萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十九條規(guī)定的“造成特別嚴(yán)重后果”，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
第十五條規(guī)定，單位實(shí)施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為，按照本解釋規(guī)定的相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑。
案例：
深圳華為公司離職工程師侵犯商業(yè)秘密罪被判刑案
1997年5月，王志駿、劉寧被華為公司聘用，1999年，秦學(xué)軍被華為公司聘用。3人均曾任職硬件工程師，并參與了華為公司光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的研發(fā)工作。在職時(shí)，他們也分別與華為公司簽訂了《員工聘用協(xié)議書》和《員工保密合同書》，承諾除履行華為公司職務(wù)需要外，未經(jīng)該公司書面同意，不以任何方式向第三方泄露該公司技術(shù)秘密或其他商業(yè)秘密，也不在履行職務(wù)之外使用這些秘密信息。
2001年8月至同年9月間，劉寧、秦學(xué)軍、王志駿分別以個(gè)人求學(xué)或家庭原因?yàn)橛桑群笊暾?qǐng)辭職，離開(kāi)了華為公司。3人辭職時(shí)，均與華為公司簽訂了《離職員工承諾書》，承諾不帶走從華為公司獲取的任何保密資料，未經(jīng)華為公司書面同意不得向任何單位和個(gè)人透露該公司的商業(yè)秘密，不擅自使用華為公司商業(yè)秘密或利用華為公司商業(yè)秘密從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自離職之日起1年內(nèi)不在與華為公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)工作。
2001年7月，尚在華為公司工作的王志駿、劉寧就與貝爾公司在深圳市、上海市等地進(jìn)行商談合作開(kāi)發(fā)生產(chǎn)盒式2．5G光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備事宜。同年11月7日，王志駿、劉寧各出資人民幣25萬(wàn)元，在上海市成立了滬科公司，并聘用了秦學(xué)軍等20多名原在華為公司從事光網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研發(fā)的技術(shù)人員進(jìn)入滬科公司工作。同年11月8日滬科公司與貝爾公司達(dá)成協(xié)議：由滬科公司提供盒式2．5G的光網(wǎng)絡(luò)設(shè)備技術(shù)，貝爾公司則每月向滬科公司提供研發(fā)費(fèi)用人民幣588010元，并負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)及銷售；產(chǎn)品利潤(rùn)由滬科公司與貝爾公司三七分成。
深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)定3人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，其中王志駿和劉寧為主犯，各判處有期徒刑3年，并各處罰金5萬(wàn)元，秦學(xué)軍為從犯，判處其有期徒刑2年，并處罰金3萬(wàn)元。三被告不服，向深圳市中級(jí)法院提出上訴。深圳市中級(jí)法院于2005年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由《條例》的頒布進(jìn)行了重大的改革，這使鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員資格選擇、鑒定程序公開(kāi)透明，體現(xiàn)了民主作風(fēng)，對(duì)于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極的意義。但是目前的鑒定制度仍然存在一定的缺陷，特別是在與訴訟制度的接軌的過(guò)程中存在一些問(wèn)題。
【關(guān)健詞】醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度
一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定概述
隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入,國(guó)家醫(yī)療體制進(jìn)一步改革,社會(huì)福利性的醫(yī)療單位逐漸向營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)實(shí)體轉(zhuǎn)變,加上我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善,公民的整體素質(zhì)和法律意識(shí)的提高,人們的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng),醫(yī)療糾紛不斷增多,且大幅度上升的趨勢(shì)。同時(shí)由于新聞媒體等社會(huì)輿論的誤導(dǎo),醫(yī)患雙方的矛盾日益尖銳化、復(fù)雜化,并已成為當(dāng)今社會(huì)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)。原有的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前糾紛處理的需要，在有的地方甚至已經(jīng)成了一紙空文。為了妥善處理解決醫(yī)療糾紛,2002年月日國(guó)務(wù)院出臺(tái)了新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱條例），依據(jù)條例衛(wèi)生部了相應(yīng)的配套規(guī)章。
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念
衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》對(duì)我國(guó)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度作出了相應(yīng)的規(guī)范，在實(shí)踐中得到了很好的應(yīng)用。但是相應(yīng)的法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)醫(yī)療事故鑒定的概念性質(zhì)作出一個(gè)明確的界定。依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》，我們可以這樣介定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的概念：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,是由對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件,通過(guò)調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽(tīng)取證人證言,當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn),判定事件性質(zhì),作出是否屬醫(yī)療事故及何類、何級(jí)、何等事故的科學(xué)鑒定結(jié)論的過(guò)程。本文所稱醫(yī)療事故技術(shù)鑒定指醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家組依法（《條例》）進(jìn)行的鑒定。
（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)
《條例》明確了由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。《條例》第21條規(guī)定了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的機(jī)構(gòu)為醫(yī)學(xué)會(huì)，設(shè)區(qū)的市級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，省、自治區(qū)、直轄市負(fù)責(zé)組織再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。實(shí)行市、省二級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度。省級(jí)鑒定為最終鑒定。醫(yī)學(xué)會(huì)建立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家?guī)欤瑓⒓予b定的專家由醫(yī)患雙方從專家?guī)熘须S機(jī)抽取。
（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的程序
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的提起可以有以下三種：第一種，醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同書面委托負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)單方面委托的鑒定申請(qǐng)不受理。第二種，縣級(jí)以上衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過(guò)失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，書面移交負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。第三種，法院審理涉及醫(yī)療事故問(wèn)題訴訟案件時(shí)，依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)移交委托負(fù)責(zé)首次鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。
醫(yī)學(xué)會(huì)在進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時(shí)，對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件,通過(guò)調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽(tīng)取證人證言,當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn),判定事件性質(zhì),作出是否屬醫(yī)療事故及何類、何級(jí)、何等事故的科學(xué)鑒定結(jié)論。鑒定實(shí)行合議制度，過(guò)半數(shù)以上專家鑒定組成員的一致意見(jiàn)形成鑒定結(jié)論，專家鑒定組成員對(duì)鑒定結(jié)論的不同意見(jiàn)予以注明。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長(zhǎng)簽發(fā)。
衛(wèi)生行政部門對(duì)鑒定結(jié)論的人員資格、專業(yè)內(nèi)別、鑒定程序進(jìn)行審核，不符規(guī)定的重新鑒定，符合規(guī)定的及時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人。
任何一方對(duì)首次鑒定結(jié)論不服均可以進(jìn)行再次鑒定。
二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的性質(zhì)
研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，首先必須研究其鑒定行為的法律屬性。
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是具體行政行為
根據(jù)行政法理論，行政行為是指行政主體在實(shí)施行政管理活動(dòng)行使行政職權(quán)中所作出的具有法律意義的行為[1]。有一種意見(jiàn)認(rèn)為,由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作“醫(yī)療事故鑒定是一種行政行為,當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療鑒定結(jié)論不服,向法院的,法院應(yīng)作為行政案件受理”[2]。這種觀點(diǎn)是由原《辦法》中規(guī)定醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定工作由省(自治區(qū)、直轄市)、地區(qū)(自治州、市)、縣(市、市轄區(qū))三級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)，醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)和衛(wèi)生行政部門之間具隸屬關(guān)系所得出的。目前醫(yī)學(xué)會(huì)是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的受理機(jī)構(gòu)，是獨(dú)立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營(yíng)利性法人社團(tuán)，不是行政主體，所以鑒定行為也就算不上具體行政行為。
（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種特殊的法律行為
1．醫(yī)學(xué)會(huì)從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的合法性、合理性分析
《條例》規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)具有從事醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)利和義務(wù)。2003年2月21日《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法[2003]20號(hào)）“二、人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。”醫(yī)學(xué)會(huì)由于行政法規(guī)《條例》的授權(quán)加上最高院的司法解釋，使醫(yī)學(xué)會(huì)成為組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的唯一合法組織。其合法性不容質(zhì)疑。
鑒定的目的使為了更好地解決醫(yī)療事故民事糾紛，在醫(yī)患雙方對(duì)是否屬于醫(yī)療事故，醫(yī)方侵權(quán)責(zé)任程度，危害后果，因果關(guān)系等方面存在異議時(shí)，勢(shì)必尋求公正的第三方（中介性組織）對(duì)此加以評(píng)判，以更好地進(jìn)行協(xié)商處理。進(jìn)入訴訟程序后由于法官對(duì)醫(yī)學(xué)專業(yè)性問(wèn)題難以評(píng)斷，也需要借助一個(gè)有力的公正的鑒定。中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程第二條“中華醫(yī)學(xué)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱本會(huì)）是全國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者自愿組成的依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營(yíng)利性法人社團(tuán)，”醫(yī)學(xué)會(huì)在性質(zhì)上屬于非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體,具備法人資格,這與原《醫(yī)療事故處理辦法》中規(guī)定的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組織的性質(zhì)不同。醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)獨(dú)立存在的醫(yī)學(xué)專業(yè)性社會(huì)團(tuán)體法人,與任何機(jī)關(guān)和組織不存在管理上、經(jīng)濟(jì)上、責(zé)任上的必然聯(lián)系和利害關(guān)系,這也體現(xiàn)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專業(yè)性、中介性。[5]
但是中華醫(yī)學(xué)會(huì)是一個(gè)具有行業(yè)利益色彩的社團(tuán)性組織。新修改通過(guò)的《中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程》增加了“本會(huì)依法維護(hù)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi)容，這種行業(yè)保護(hù)傾向明顯的學(xué)會(huì)性組織，已不同于純粹的學(xué)術(shù)團(tuán)體，具有維護(hù)自身利益的要求。在利益紛爭(zhēng)的一般場(chǎng)合，這種利益要求和傾向是合理的。但醫(yī)患糾紛中，這種行業(yè)性的利益要求應(yīng)當(dāng)受到合理的和公平的約束。不僅因?yàn)獒t(yī)患糾紛的另一方是單獨(dú)的社會(huì)個(gè)體，而且因?yàn)檫@種社會(huì)地位的不對(duì)等，極易引發(fā)對(duì)患者合法權(quán)利的侵犯。
我們必須肯定醫(yī)療事故與否的判定只能由醫(yī)療領(lǐng)域的專家進(jìn)行鑒定。對(duì)病人的疾病進(jìn)行診療的時(shí)醫(yī)生，評(píng)判其診療過(guò)程是否造成人身?yè)p害，行為是否有過(guò)錯(cuò)，行為過(guò)錯(cuò)和后果是否有因果關(guān)系等一系列的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題只能由該領(lǐng)域的專家進(jìn)行。由于醫(yī)學(xué)科學(xué)的復(fù)雜性，醫(yī)學(xué)科學(xué)的特點(diǎn)，對(duì)疾病的診治方式，醫(yī)療事故的發(fā)生往往涉及多個(gè)醫(yī)學(xué)專業(yè)，所以“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，由負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家鑒定組的方式進(jìn)行”。
2．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、法醫(yī)鑒定、司法鑒定之比較
對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定進(jìn)行分析，我們先來(lái)分析醫(yī)療事故的構(gòu)成要件，要構(gòu)成醫(yī)療事故必須包含以下要件：違法的醫(yī)療行為、損害后果、醫(yī)療行為和損害后果之間有因果關(guān)系、醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)獒t(yī)療損害賠償糾紛，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定最終解決的是民事賠償問(wèn)題，最終解決途徑還是司法。目前我國(guó)醫(yī)療損害賠償糾紛的規(guī)則原則在審判中一般是按照過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為來(lái)認(rèn)定的。我們可以對(duì)照一下過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。我國(guó)通說(shuō)將其概括為：違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)[6]。其構(gòu)成要件基本上是相同的，只是醫(yī)療事故的損害后果要達(dá)到一定的程度，而過(guò)錯(cuò)侵權(quán)則無(wú)相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)行為的損害事實(shí)所包含的范圍比較廣泛，醫(yī)療事故包括在內(nèi)。但是就侵害生命健康權(quán)而言，醫(yī)療事故的成立和侵權(quán)行為的成立基本上是一致的。法庭委托醫(yī)療事故技術(shù)鑒定其目的也就在于認(rèn)定醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)，違法的醫(yī)療行為和損害后果之間有因果關(guān)系。至于是否構(gòu)成醫(yī)療事故并無(wú)太多實(shí)質(zhì)性的意義。換句話說(shuō)，法院委托的醫(yī)療事故鑒定實(shí)質(zhì)上是醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)鑒定，醫(yī)療行為違法鑒定，因果關(guān)系鑒定。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定其名稱容易造成一定的誤解，擬改為“醫(yī)事鑒定”為好。
根據(jù)人民衛(wèi)生出版社2002年1月王保潔主編的《法醫(yī)學(xué)》（第三版），法醫(yī)學(xué)研究范圍可以作如下劃分：法醫(yī)病理學(xué)、法醫(yī)物證學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)、法醫(yī)毒理學(xué)、法醫(yī)毒物分析學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)。與醫(yī)療聯(lián)系比較密切的就是法醫(yī)病理學(xué)（對(duì)象：尸體鑒定死亡原因、死亡性質(zhì)、死亡時(shí)間、損傷時(shí)間等），臨床法醫(yī)學(xué)（對(duì)象：活體，鑒定損傷性質(zhì)、損傷程度、勞動(dòng)能力、其他生理病理狀態(tài)與損傷的關(guān)系）。法醫(yī)鑒定暫時(shí)無(wú)法律規(guī)定其鑒定的范圍，但是從其研究的范圍就可以看出，在醫(yī)療損害糾紛中只能從事死因鑒定和傷殘等級(jí)等損害后果鑒定，無(wú)權(quán)鑒定醫(yī)療行為的違法性，無(wú)權(quán)鑒定醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)性。缺乏臨床經(jīng)驗(yàn)的法醫(yī)，在臨床領(lǐng)域并不是專家，無(wú)法對(duì)診療措施的選擇，手術(shù)指征的掌握等醫(yī)療行為作出客觀的合理的評(píng)價(jià)。醫(yī)療損害侵權(quán)賠償（侵害生命健康權(quán)）訴訟中，所應(yīng)該進(jìn)行鑒定應(yīng)該是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。法醫(yī)鑒定只能鑒定其損害后果的存在，傷殘等級(jí)的存在。所以法醫(yī)關(guān)于醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)違法，行為和后果的因果關(guān)系鑒定是無(wú)效的，法院應(yīng)該不予采信，只能采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論。在這種情況下也就不存在“重復(fù)鑒定，多頭鑒定”的情況了。
《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第二條：“本規(guī)定所稱司法鑒定，是指在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門知識(shí)人，對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。”這里很清楚地表明司法鑒定也就是法院指派委托的鑒定。無(wú)論是何單位鑒定均具有司法鑒定的性質(zhì)。法院委托的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定同樣也是司法鑒定。目前存在很多“司法鑒定所”其當(dāng)事人委托的鑒定結(jié)論稱為“司法鑒定”。這是值得探討的。同樣雙方當(dāng)事人委托的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定其性質(zhì)不是司法鑒定。但是一般情況下，涉及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)（醫(yī)學(xué)會(huì)）是唯一的，無(wú)論是訴前還是訴中，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)只能是醫(yī)學(xué)會(huì)。不同之處就在于是法院委托還是雙方當(dāng)事人委托。但是無(wú)論是雙方委托還是法院委托，其鑒定結(jié)論應(yīng)該是唯一的共同的。無(wú)論是雙方委托醫(yī)學(xué)會(huì)還是法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)，送檢材料，當(dāng)事人陳述等等鑒定的依據(jù)是唯一的共同的，得出的鑒定結(jié)論也是共同的。且其鑒定機(jī)構(gòu)合法性不容質(zhì)疑，法院對(duì)待任何醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的態(tài)度應(yīng)該是共同的，無(wú)論是司法鑒定還是當(dāng)事人委托。最高院應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定加以肯定，將其納入到司法鑒定的軌道。
3．醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種訴訟輔助行為
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的過(guò)程是依據(jù)法律法規(guī)，診療護(hù)理常規(guī)等等，對(duì)病案資料以及各種報(bào)告進(jìn)行審查，判定行為性質(zhì)，是眾多醫(yī)療專家的思想結(jié)晶形成的過(guò)程，是對(duì)事實(shí)的一種說(shuō)明和解釋的過(guò)程。鑒定的過(guò)程是對(duì)事實(shí)的一種評(píng)判。鑒定嚴(yán)格按照法律規(guī)定組織實(shí)施，由于委托人的不同可以分為司法鑒定和非司法鑒定。由法院委托的情況下，該鑒定即為司法鑒定，該鑒定行為即是一種訴訟活動(dòng)。鑒定就成了整個(gè)案件訴訟活動(dòng)的一部分。醫(yī)患雙方共同委托的鑒定實(shí)際上是醫(yī)患雙方尋找的第三方對(duì)事實(shí)進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，類似于仲裁，但并非仲裁。其法律屬性難以介定。目前我們可以這樣認(rèn)可：鑒于醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的中介性和非司法性，其合法的鑒定行為我們可以認(rèn)定為特殊的民事法律行為。但是鑒定不能解決賠償問(wèn)題，賠償問(wèn)題可以通過(guò)行政處理，雙方調(diào)解，民事訴訟這三種途徑來(lái)解決。民事訴訟是最終的解決途徑，問(wèn)題的根本還是要走向訴訟，進(jìn)行鑒定的最終走向就是民事訴訟。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定最終還是要跟訴訟相結(jié)合。鑒定解決的是事實(shí)判定問(wèn)題，有助于進(jìn)入訴訟程序。訴訟中大部分案件還是要借助于鑒定來(lái)進(jìn)行審理。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定無(wú)論何時(shí)提起，何人委托，我們都可以看作為訴訟輔助行為，一種訴訟活動(dòng)。
（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的特點(diǎn)
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定特點(diǎn)具有多重屬性，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有法律性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具備法律依據(jù)——《條例》。鑒定結(jié)論具有相應(yīng)的法律效力。鑒定必須遵守相應(yīng)的規(guī)定。
第二，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有專門性。鑒定人、涉及學(xué)科、鑒定機(jī)構(gòu)等等均具有專門性。
第三，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有主觀性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定主要的是專家組的主觀活動(dòng)，根據(jù)事實(shí)，鑒定人提出自己的看法意見(jiàn)。
第四，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定具有準(zhǔn)司法性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,是對(duì)事實(shí)的一種評(píng)判，是由對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件,通過(guò)調(diào)查研究,收取物證(包括尸檢結(jié)果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽(tīng)取證人證言,當(dāng)事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn),判定事件性質(zhì)。
三、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論
我們研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，最主要的就是研究醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，包括其性質(zhì)、特點(diǎn)和訴訟中證據(jù)效力。
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的性質(zhì)
我們來(lái)看看各國(guó)對(duì)鑒定結(jié)論的規(guī)定。英美國(guó)家的訴訟理論將鑒定結(jié)論稱為“專家證言”、“意見(jiàn)證據(jù)”，認(rèn)為“意見(jiàn)是指從這些事實(shí)中推理得出的結(jié)論”[3]。實(shí)際上并不是以鑒定結(jié)論的方式出現(xiàn)，而是以專家證人（expertwitness）的身份被通知出現(xiàn)在法庭上，鑒定人實(shí)際上也是證人,鑒定意見(jiàn)即為“專家證言”。大陸法系國(guó)家中，鑒定人是法官的幫手，他們?cè)诜ㄍド媳纫话阕C人享有某種特權(quán)，如有權(quán)查閱相關(guān)卷宗詢問(wèn)當(dāng)事人等。證人和鑒定人相區(qū)別，遵循古老的法諺“鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官”。
在原蘇聯(lián)，鑒定結(jié)論是作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式。鑒定人和證人相區(qū)別，鑒定人不是證人，因?yàn)樗皇窍蚍ㄔ赫f(shuō)明他自己看見(jiàn)或聽(tīng)到的什么事實(shí)，也就是說(shuō)，他不是證明事實(shí)，而是對(duì)事實(shí)作出分析，從科學(xué)材料或者自己專門角度來(lái)說(shuō)明事實(shí)。原蘇聯(lián)將鑒定分為法院鑒定（法院指派委托的鑒定）和非法院鑒定（非法院指派委托的鑒定隸屬于某一管理機(jī)關(guān)）。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條規(guī)定了七種證據(jù)：“書證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄”。這里鑒定結(jié)論指的法律明文規(guī)定的法定鑒定部門作出的或者是由人民法院所認(rèn)可、委托的鑒定部門作出的鑒定。很顯然，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定結(jié)論也包含在內(nèi)，在訴訟中也是作為證據(jù)來(lái)使用的。
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是鑒定人對(duì)發(fā)生的醫(yī)療事件,通過(guò)調(diào)查研究,運(yùn)用其專門知識(shí)和技術(shù)對(duì)案件的某些方面進(jìn)行鑒定所得出的合乎科學(xué)的結(jié)論。鑒定結(jié)論并不是案件形成時(shí)或形成后留下的客觀事實(shí)而是根據(jù)其原有的一系列證據(jù)作出的結(jié)論。它是不僅對(duì)客觀事實(shí)的反映同時(shí)還有對(duì)客觀事實(shí)的一種推斷。正是這種反映和推斷產(chǎn)生了對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定，也就形成了鑒定結(jié)論。鑒定的過(guò)程是解釋和評(píng)斷的過(guò)程，鑒定結(jié)論是依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行科學(xué)解釋、評(píng)斷所得出的推斷結(jié)果，不是對(duì)客觀事實(shí)的直接反映，同時(shí)也不是客觀事實(shí)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不是一種獨(dú)立的原始證據(jù)，也不是直接證據(jù)，而是一種衍生證據(jù)。無(wú)論是訴訟前的得出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論還是訴訟中得出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，在訴訟中其本質(zhì)都是證據(jù)。
二、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的特點(diǎn)
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的直接結(jié)果，鑒定結(jié)論的性質(zhì)直接決定了其證據(jù)形式的特點(diǎn)：
第一，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有主客觀雙重性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是鑒定活動(dòng)的結(jié)果，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的主觀性質(zhì)必然帶來(lái)其結(jié)論的主觀性，但并不是否定鑒定對(duì)醫(yī)療行為的認(rèn)定，否定鑒定結(jié)論的客觀性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)醫(yī)療行為作出一個(gè)客觀的評(píng)判，既具有客觀性，也具有主觀性。而且其主觀性更濃一些，因?yàn)殍b定主要就在于評(píng)判部分。
第二，真實(shí)和失真的雙重傾向性。鑒定的科學(xué)性，如專家合議等決定和保證了其鑒定結(jié)論具備更大的真實(shí)性，但是由于醫(yī)學(xué)是一門復(fù)雜的特殊的科學(xué)，人類對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)還沒(méi)有達(dá)到很高的水平，鑒定的主觀性決定了其必然存在失真的可能性。
第三，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)性的嚴(yán)格條件性。《條例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦法》對(duì)鑒定作了一系列的嚴(yán)格規(guī)范，特別是程序性規(guī)范等，只有鑒定行為、程序、鑒定人等等均合法，鑒定按照嚴(yán)格的條件進(jìn)行，才能保證鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性。如鑒定人的回避等等。
（三）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論在民事訴訟中的證據(jù)效力
鑒定結(jié)論是衛(wèi)生行政部門對(duì)發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行行政處理的依據(jù)（《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦法》41條），也是雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的依據(jù)，在這兩種行為中鑒定結(jié)論的作用本文不作探討。這里主要探討的是鑒定結(jié)論在民事訴訟中的相關(guān)問(wèn)題。包括訴訟中移交醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定作出的鑒定結(jié)論，還包括訴前已經(jīng)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，在訴訟中的證據(jù)效力問(wèn)題。
筆者認(rèn)為無(wú)論訴訟前或訴訟中的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有同等的效力。訴訟前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不能視為書證，也應(yīng)該視為鑒定結(jié)論。一般情況下，涉及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)（醫(yī)學(xué)會(huì)）是唯一的，無(wú)論是訴前還是訴中，受委托的鑒定機(jī)構(gòu)只能是醫(yī)學(xué)會(huì)。不同之處就在于是法院委托還是雙方當(dāng)事人委托。但是無(wú)論是雙方委托還是法院委托，其鑒定結(jié)論應(yīng)該是唯一的共同的。
前面已述及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論是法定證據(jù)的一種。任何一種證據(jù)都必須依法定程序經(jīng)司法人員審查或當(dāng)事人提供經(jīng)法庭質(zhì)證后才可以作為判案的依據(jù)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論同樣如此。只有當(dāng)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性被充分證實(shí)后才能被法官采信。而且，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論具有主觀性、失真傾向性、客觀真實(shí)性的嚴(yán)格條件性等特點(diǎn)，更要求我們做好鑒定結(jié)論的審查和質(zhì)證。但是我國(guó)現(xiàn)行法缺乏對(duì)其采信應(yīng)有的審查、質(zhì)證等有效的程序性規(guī)定，應(yīng)該盡快加以有效地規(guī)范。
1．法院對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的審查
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[法釋{2001}33號(hào)]（下稱《證據(jù)規(guī)定》）71條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。”29條規(guī)定了法院對(duì)鑒定書的格式進(jìn)行審查。可見(jiàn)，法院對(duì)法院委托的鑒定得出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書的結(jié)論持絕對(duì)之肯定態(tài)度，法院無(wú)須對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。雙方當(dāng)事人委托的則未作規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》77條已經(jīng)明文規(guī)定鑒定結(jié)論的證明力要大于一般書證。法院為公正公平地判案，必然要求正確對(duì)待鑒定結(jié)論，應(yīng)該對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行程序性審查和實(shí)質(zhì)性審查。鑒定結(jié)論既然作為證據(jù)，法院就應(yīng)該有查明的義務(wù)來(lái)認(rèn)定其證據(jù)能力。法官可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、法理和良知，對(duì)醫(yī)療事故鑒定人員、醫(yī)療事故鑒定組織、鑒定程序、鑒定依據(jù)、鑒定結(jié)論、鑒定書的格式等進(jìn)行合法性審查。在上述幾點(diǎn)的合法性都得以確認(rèn)之后，才可以于以采信。以確保鑒定結(jié)論的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，正確認(rèn)定案件。對(duì)于不合法的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)不于采信，要求醫(yī)學(xué)會(huì)另行組織專家組進(jìn)行從新鑒定。新條例并未規(guī)定法院對(duì)鑒定的審查權(quán)、否定權(quán)，這是應(yīng)然的。鑒于《條例》的行政法規(guī)的性質(zhì)，無(wú)權(quán)對(duì)司法程序、法院職權(quán)作出規(guī)定。最高院在法[2003]20號(hào)通知中已經(jīng)作出了一定的確認(rèn)：“人民法院對(duì)司法鑒定的申請(qǐng)和司法鑒定結(jié)論的審查按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理。”按照法理，法院有權(quán)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查的，對(duì)鑒定結(jié)論也應(yīng)該積極進(jìn)行審查，無(wú)論是訴訟前的還是訴訟中的鑒定結(jié)論應(yīng)該一視同仁地進(jìn)行審查。由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專業(yè)性，法院對(duì)審查有困難時(shí)可以考慮引進(jìn)專家輔助人，作為對(duì)鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑、幫助法庭審查的專門人員，其費(fèi)用可以由敗訴方承擔(dān)。否則，對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的審查最終還是流于形式。
2．雙方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的質(zhì)證
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》66條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”《證據(jù)規(guī)定》47條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”根據(jù)直接言詞原則，雙方當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)案件的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，排除合理疑點(diǎn)，才能說(shuō)明其證據(jù)效力，才能被法院采信。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種同樣要由雙方進(jìn)行質(zhì)證。《證據(jù)規(guī)定》61條使欠缺醫(yī)學(xué)專門知識(shí)的當(dāng)事人借助訴訟（專家）輔助人對(duì)鑒定結(jié)論提出有抗辯力的質(zhì)疑，有助于法庭的對(duì)抗，有助于法官理性判斷鑒定結(jié)論，確保公正公平與正義。《證據(jù)規(guī)定》59條“鑒定人應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人質(zhì)詢。”這必然要求鑒定人必須出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，回答對(duì)方問(wèn)題，解釋說(shuō)明鑒定問(wèn)題，解釋說(shuō)明鑒定過(guò)程，特別是鑒定結(jié)論中的疑點(diǎn)，論證其結(jié)論的科學(xué)依據(jù)。但是目前鑒定人出庭率底、庭審質(zhì)證流于形式。江蘇省高級(jí)人民法院調(diào)查的100例案件中，只有一件案件在審理過(guò)程中，法醫(yī)出庭就鑒定結(jié)論回答當(dāng)事人的提問(wèn)。由于法官缺乏專門知識(shí)，受害人缺乏專門知識(shí)，而鑒定人又不出庭對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行論證，造成的直接后果是鑒定結(jié)論的庭審質(zhì)證流于形式。[4]
鑒定人出庭是質(zhì)證的必然要求。這也就涉及到鑒定人作為訴訟參與人的在訴訟中的法律地位權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，目前我國(guó)法律未作出明確規(guī)定。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定人是醫(yī)學(xué)會(huì)臨時(shí)召集的專家鑒定組，鑒定結(jié)論采用的是少數(shù)服從多數(shù)的合議制。專家鑒定組成員均應(yīng)該是鑒定人。他們均參加了鑒定活動(dòng)，提出了自己的見(jiàn)解。但是鑒定結(jié)論是這“臨時(shí)集體”的共同結(jié)論，鑒定人中可能有人持有不同意見(jiàn)。這種情況下，鑒定人參加庭審，出庭參與質(zhì)證就成了一個(gè)問(wèn)題。如果規(guī)定所有鑒定人都有出庭的義務(wù)，那么強(qiáng)加給持不同意見(jiàn)的鑒定人一個(gè)難以做到的任務(wù)，這是講不通的。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定人的出庭問(wèn)題是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度與現(xiàn)代訴訟制度接軌中面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。
目前，我們可以這樣規(guī)定，作出簽發(fā)鑒定書的專家鑒定組組長(zhǎng)即可看作是主鑒定人。鑒定作出之后由主鑒定人承擔(dān)下列義務(wù)：按時(shí)出庭；在法庭上依法陳述鑒定報(bào)告；接受雙方當(dāng)時(shí)人的質(zhì)詢。特殊情況下，經(jīng)過(guò)法庭許可也可以不出庭參加質(zhì)證，但是必須接受“書面質(zhì)證”。法官或當(dāng)事人對(duì)鑒定書書面提出疑點(diǎn)，書面文件交給組織鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)，由原專家鑒定組給予書面答復(fù)。答復(fù)意見(jiàn)由鑒定組組長(zhǎng)簽字，加蓋醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用章。
經(jīng)法院審核和庭審質(zhì)證，該鑒定結(jié)論無(wú)足夠合理疑點(diǎn)，當(dāng)事人或者法官無(wú)足夠證據(jù)據(jù)以反駁，鑒定結(jié)論的證據(jù)效力即被法院認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為判案的依據(jù)。法院或當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，應(yīng)當(dāng)陳述其理由，鑒定結(jié)論法院采信與否都應(yīng)當(dāng)在判決書中說(shuō)明理由。
四、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的監(jiān)督機(jī)制
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定對(duì)是醫(yī)療行為事實(shí)的判定，直接影響到雙方協(xié)商和訴訟結(jié)果。其活動(dòng)過(guò)程必須依法受到監(jiān)督。目前已經(jīng)存在相關(guān)的監(jiān)督，比如：程序合法性監(jiān)督，由衛(wèi)生行政部門審查其鑒定程序。目前的監(jiān)督機(jī)制不夠完善，我們應(yīng)該加快完善監(jiān)督機(jī)制，以保證鑒定的客觀公正。前面已提及法院加強(qiáng)審查，庭審專家質(zhì)證。在這里主要分析責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)該盡快建立錯(cuò)鑒追究制度。
（一）錯(cuò)鑒責(zé)任追究制度
錯(cuò)鑒責(zé)任追究制度，是指對(duì)于鑒定人主觀上故意或過(guò)失作出錯(cuò)誤的或虛假的醫(yī)療事故鑒定，造成被鑒定人經(jīng)濟(jì)損失或其他嚴(yán)重?fù)p害后果的，依法追究鑒定人行政、民事和其他法律責(zé)任的制度。
目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度很大程度上借鑒了審判制度，如合議制，二次鑒定制。二次鑒定賦予了當(dāng)事人再次鑒定的權(quán)利以防止錯(cuò)鑒的發(fā)生，防止錯(cuò)鑒給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的損失。
目前的現(xiàn)狀是二次鑒定制度，對(duì)于錯(cuò)鑒不承擔(dān)任何責(zé)任。建立錯(cuò)鑒追究制度可以讓鑒定組更加客觀公正地進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。但是我們也要看到，目前的鑒定已經(jīng)賦予了專家們過(guò)多的負(fù)擔(dān)，再加上錯(cuò)鑒追究制度是否會(huì)讓眾多的專家們?nèi)缏谋”又罔b定專家的心靈負(fù)擔(dān)呢？我們就要掌握一個(gè)度的問(wèn)提。
我們可以考慮設(shè)立這樣一個(gè)錯(cuò)案追究制度：首次鑒定，已經(jīng)賦予當(dāng)事人再次鑒定的救濟(jì)途徑，鑒定人不承擔(dān)錯(cuò)鑒責(zé)任。由中華醫(yī)學(xué)會(huì)設(shè)立全國(guó)性的專家鑒定組每月定期從各地省級(jí)鑒定的鑒定中抽查，對(duì)整個(gè)鑒定進(jìn)行檢查，是否存在錯(cuò)鑒情況。存在錯(cuò)鑒的原則上不于糾正，除非應(yīng)法院要求從新鑒定，但是追究主鑒定人（專家組長(zhǎng)）和醫(yī)學(xué)會(huì)的責(zé)任。可以考慮給專家組長(zhǎng)小數(shù)額的罰款、和小范圍內(nèi)通報(bào)。給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p失的由醫(yī)學(xué)會(huì)承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于錯(cuò)鑒法院已經(jīng)結(jié)案的不予糾正，以維護(hù)鑒定，以及法律的公正。
（二）關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的可訴性
筆者認(rèn)為，目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不存在，也不應(yīng)該存在可訴性。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是一種訴訟輔助行為。醫(yī)學(xué)會(huì)出具的相當(dāng)與咨詢結(jié)論，法院是否采納，是審判范圍的事，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的鑒定結(jié)論不存在可訴性。
五、結(jié)束語(yǔ)
目前的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由《條例》的頒布進(jìn)行了重大的改革，這使鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員資格選擇、鑒定程序公開(kāi)透明，體現(xiàn)了民主作風(fēng)，對(duì)于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極的意義。可以說(shuō)在目前的情況下對(duì)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定能夠規(guī)定到這種程度是難能可貴的。但是目前的鑒定制度仍然存在一定的缺陷，特別是在于訴訟制度的接軌的過(guò)程中存在一些問(wèn)題。我們應(yīng)該明確：醫(yī)學(xué)會(huì)是從事醫(yī)療鑒定（包括醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)鑒定，行為過(guò)錯(cuò)和損害后果的因果關(guān)系鑒定）的唯一合法組織，鑒定結(jié)論是一種證據(jù)，法院和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)加以審查和質(zhì)證，鑒定人應(yīng)該出庭接受質(zhì)證，同時(shí)應(yīng)該完善相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。最高院應(yīng)該盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，使醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度和訴訟制度良好地接軌，確保鑒定的公正和權(quán)威，以更好地解決醫(yī)療損害賠償糾紛。
【注釋】
[1]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社(P73)
[2]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償立法研究[M].北京:法律出版社,2001(P410)
[3]沈達(dá)明.英美證據(jù)法[M].中信出版社（P93）
[4]江蘇省高級(jí)人民法院民一庭.關(guān)于醫(yī)療損害賠償糾紛的調(diào)查報(bào)告.人民司法[J].
